Ik heb van mijn vader een horloge geërfd; het betreft een Omega Automatic, en uit het garantieblaadje lees ik dat deze uit 1974 is.
Ik heb er totaal geen verstand van, h.e.l.p!
Kan iemand mij vertellen welk model dit is?
Het horloge stond in de originele doos stil, maar toen ik deze voor de grap om deed, begon hij te lopen. Er zit totaal geen krasje of wat dan ook op; hij is helemaal in perfecte staat.
Sorry maar ik ken echt niemand die voor een simpele Geneve met jaren 70 uurwerk €750 gaat betalen , ik verkoop dit model voor rond de €150 -200.
Leuk horloge hoor en in goede staat maar het is wel een instapmodel Omega , het kan nog wat uitmaken welk uurwerk erin zit, als er een jaren 60 automaat in zit is dat kwalitatief wat beter dan een jaren 70 uurwerk ,als je achterdeksel opent kan je dit zien aan cal nummer of aan vorm van de rotor ,als deze bijlvormig is dan heb je een leuker uurwerk dan wanneer er een standaard platte rotor in zit.
Sorry maar ik ken echt niemand die voor een
simpele Geneve met jaren 70 uurwerk €750 gaat
betalen , ik verkoop dit model voor rond de €150
-200.
Leuk horloge hoor en in goede staat maar het is
wel een instapmodel Omega , het kan nog wat
uitmaken welk uurwerk erin zit, als er een jaren
60 automaat in zit is dat kwalitatief wat beter
dan een jaren 70 uurwerk ,als je achterdeksel
opent kan je dit zien aan cal nummer of aan vorm
van de rotor ,als deze bijlvormig is dan heb je
een leuker uurwerk dan wanneer er een standaard
platte rotor in zit.
Vertel eens, waarom een 60er jaren caliber “beter” is dan een 70er jaren exemplaar.
Ben werkelijk benieuwd naar je uiteenzetting.
Denk eerder dat dat je het caliber koppelt aan het kastontwerp en dat daarom de oudere calibers gewilder zijn; da’s m.i. iets anders dan “beter”.
Maar goed, ik ben benieuwd en laat mij verrassen door je technische uiteenzetting…
Ik kan je geen gedetailleerde technische uiteenzetting geven want ik ben geen horlogemaker maar ik heb dit van mijn vader geleerd die reeds 35 jr Omega horloges verzameld , de calibers 490 tot en met 752 zijn met de bijlvormige rotor ,dit zijn volgens hem kwalitatief betere uurwerken dan de cal 1000 en daarboven die de gewone platte rotor hebben.
Miss zit ik er dan al heel lang naast maar ik weet wel dat een Geneve op ebay met een 565 meer opbrengt dan met een 1012 .
IK hoor graag als wij er naast zitten hoor,nooit te oud om te leren.
Ik kan je geen gedetailleerde technische
uiteenzetting geven want ik ben geen horlogemaker
maar ik heb dit van mijn vader geleerd die reeds
35 jr Omega horloges verzameld , de calibers 490
tot en met 752 zijn met de bijlvormige rotor ,dit
zijn volgens hem kwalitatief betere uurwerken dan
de cal 1000 en daarboven die de gewone platte
rotor hebben.
Miss zit ik er dan al heel lang naast maar ik weet
wel dat een Geneve op ebay met een 565 meer
opbrengt dan met een 1012 .
IK hoor graag als wij er naast zitten hoor,nooit
te oud om te leren.
Tja, mijn eerste Omega kocht ik ook al in 1975, dus met een, wat jij een platte rotor noemt. et horloge loopt nog steeds zeer ruim binnen de chronometerwaarden.
En ik heb Omega’s met een bijlvormige rotor, die die waarden niet halen…
Jammer dat je je stellige bewering niet kunt onderbouwen.
Het feit dat een Genève met een 565 meer opbrengt dan een Genève met een 1012 zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van het caliber. Zoals ik al in mijn vorige post schreef, denk ik meer dat het te maken heeft met het daaraan gekoppelde kastdesign.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de vormgeving van de vroege connies met hun hoekige lugs, die brengen meer op dan hun latere modellen. De latere modellen hebben wél een datumsnelverzet, terwijl hun voorgangers dat niet hadden. Zijn de calibers daardoor slechter geworden?..
Ik ga er maar vanuit dat de Omegaingenieurs niet voor niets steeds kleine verbeteringen hebben aangebracht in hun calibers.
Nou prima , zijn we het oneens , zo hoort dat op een forum. Ik blijf dan ook bij mijn “stellige” bewering want ik lees van jou ook geen onderbouwing waarom ze niet slechter zijn en dan vind ik mijn verklaring (jaren 70-concureren met quartz)meer plausibel dan het feit dat jij er een hebt die beter loopt dan horloges die je hebt met de bijlvormige rotor , dat kan natuurlijk verklaard worden middels onderhoud en staat v uurwerk.
dat je zegt dat men verbetering heeft aangebracht in de loop van jaren vind ik een slecht argument, in jaren 70 moest Omega concureren met quartz uurwerken, je ziet dan ook meer het gebruik van goedkopere materialen in de uurwerken en horloges en daarmee doen ze ook een stap terug in kwaliteit volgens mij . De “oudere” uurwerken zijn volgens mij vanwege prijs vervangen door de 1000 serie,lijkt mij sterk dat goedkoper ook beter is.
Nou prima , zijn we het oneens , zo hoort dat op
een forum. Ik blijf dan ook bij mijn "stellige"
bewering want ik lees van jou ook geen
onderbouwing waarom ze niet slechter zijn en dan
vind ik mijn verklaring (jaren 70-concureren met
quartz)meer plausibel dan het feit dat jij er een
hebt die beter loopt dan horloges die je hebt met
de bijlvormige rotor , dat kan natuurlijk
verklaard worden middels onderhoud en staat v
uurwerk.
dat je zegt dat men verbetering heeft aangebracht
in de loop van jaren vind ik een slecht argument,
in jaren 70 moest Omega concureren met quartz
uurwerken, je ziet dan ook meer het gebruik van
goedkopere materialen in de uurwerken en horloges
en daarmee doen ze ook een stap terug in kwaliteit
volgens mij . De “oudere” uurwerken zijn volgens
mij vanwege prijs vervangen door de 1000
serie,lijkt mij sterk dat goedkoper ook beter is.
Hallo zeg… jij stelt dat 70er jaren uurwerken slechter zijn, vraag ik waarom, krijg ik als antwoord omdat jouw vader het zegt en vervolgens vraag je mij te onderbouwen waarom niet… Lol! Gekker kan het niet worden;)
Hoogwaardige kunststoffen, worden door de massa gezien als plastic c.q. goedkoop.
Dat deze vaak beter kunnen zijn dan de conventionele materialen wil er dan ook vaak niet in.
Zo gebruikt Leica in een bepaald objectief een kunstof lensdeel omdat men met het gieten van dit kunstof lensdeel een veeeeel grotere optische nauwkeurigheid kan krijgen dan met het handmatig slijpen van glasdelen.
De massa spreekt dan al snel van “die moet je niet kopen want daar zitten plastic lenzen in”, Dat deze hoogwaardige kunstof elementen een beter optisch resultaat geven, vergeet men maar even.
Zo ook met bijvoobeeld het chrono cal. 5100. Ook daar zit een kunstof deel in verwerkt.
Er zijn tijden geweest dat het de grond in werd geschreven omdat er “plastic” in zou zitten.
Momenteel hoor je daar weer niemand over en wordt het cal. 5100 de hemel in geprezen. Zou het dan toch slijtvaster en onderhoudsvriendelijker zijn?
Zo zijn de betere horlogebalansen heel lang uitgevoerd met instelbare schroeven. De zg. “schroevenbalans”. Later heeft men de balansmaterialen verbeterd waardoor het niet meer nodig is om deze middels de schroeven bij te stellen.
Mooi toch, balansen zonder stelschroeven?! Nee, dan hoor je regelmatig over de latere “schroefloze” calibers: die zijn slechter want er zitten geen stelschroeven meer in…
Maar goed, ik stel niets en hoef daarom ook niets te bewijzen. Waarschijnlijk gaan we het i.d.d. niet eens worden.
Sorry dat ik er een hekel aan heb als er zonder onderbouwing zomaar iets geroepen wordt…
mij lijkt het overigens dat schaarste een
belangrijkere invloed heeft op de prijs dan hoe
goed het caliber is.
Precies!
Ik denk absoluut dat dit waar is, maar dat betekent niet dat er geen kwaliteitsverschil kan zijn toch? Ik heb zelf veel te weinig verstand van de technische kant van horloges om hier een mening over te hebben, maar ik kende toevallig wel dit artikel: http://users.tpg.com.au/mondodec/Movement4.pdf.
De auteur zegt over de overgang van de 500-generatie naar de 1000-generatie onder meer: “This decision marks another significant milestone: the point at which the Omega manufacturing ethos changed from that of manufacturing to a vision ofquality, durability and artistry supported by efficient mass-production to that of manufacturing to a price.”
Nu kan ik de betrouwbaarheid van de schrijver niet helemaal goed wegen, maar iets verderop haalt hij Anton Kreuzer aan – toch niet de minste schrijver over Omega – die in ‘Omega Designs’ de 1000-serie aanduidt als zijnde “far from the quality and sturdiness of the successful Calibre 500 generation”.
Ik leid daar niet uit af dat alle oude Omega-uurwerken beter zijn dan alle nieuwe, maar omdat deze zelfde vergelijking in dit topic specifiek gemaakt werd, leek deze informatie me wel interessant.
mij lijkt het overigens dat schaarste een
belangrijkere invloed heeft op de prijs dan
hoe
goed het caliber is.
Precies!
Ik denk absoluut dat dit waar is, maar dat
betekent niet dat er geen kwaliteitsverschil kan
zijn toch? Ik heb zelf veel te weinig verstand van
de technische kant van horloges om hier een mening
over te hebben, maar ik kende toevallig wel dit
artikel: http://users.tpg.com.au/mondodec/Movement4.pdf.
De auteur zegt over de overgang van de
500-generatie naar de 1000-generatie onder meer:
“This decision marks another significant
milestone: the point at which the Omega
manufacturing ethos changed from that of
manufacturing to a vision ofquality, durability
and artistry supported by efficient
mass-production to that of manufacturing to a
price.”
Nu kan ik de betrouwbaarheid van de schrijver niet
helemaal goed wegen, maar iets verderop haalt hij
Anton Kreuzer aan – toch niet de minste schrijver
over Omega – die in ‘Omega Designs’ de 1000-serie
aanduidt als zijnde “far from the quality and
sturdiness of the successful Calibre 500
generation”.
Ik leid daar niet uit af dat alle oude
Omega-uurwerken beter zijn dan alle nieuwe, maar
omdat deze zelfde vergelijking in dit topic
specifiek gemaakt werd, leek deze informatie me
wel interessant.
Ik heb ook te weinig verstand van technische zaken, maar zo voelt het bij mij ook wel eens aan. Ik heb een conny met een 1012 caliber uit de 70 er jaren. Vooral het verzetten van de datum voelt goedkoop en simpel aan. Ook de kroon. Wat fragieler allemaal. Dit in tegenstelling tot mijn Connie uit 1961 (weliswaar met Semi snelverzet en non hacking), met 562 uurwerk. De 1012 is ook al eens kapot geweest.
mij lijkt het overigens dat schaarste een
belangrijkere invloed heeft op de prijs dan
hoe
goed het caliber is.
Precies!
Ik denk absoluut dat dit waar is, maar dat
betekent niet dat er geen kwaliteitsverschil
kan
zijn toch? Ik heb zelf veel te weinig verstand
van
de technische kant van horloges om hier een
mening
over te hebben, maar ik kende toevallig wel dit
artikel: http://users.tpg.com.au/mondodec/Movement4.pdf.
De auteur zegt over de overgang van de
500-generatie naar de 1000-generatie onder
meer:
“This decision marks another significant
milestone: the point at which the Omega
manufacturing ethos changed from that of
manufacturing to a vision ofquality, durability
and artistry supported by efficient
mass-production to that of manufacturing to a
price.”
Nu kan ik de betrouwbaarheid van de schrijver
niet
helemaal goed wegen, maar iets verderop haalt
hij
Anton Kreuzer aan – toch niet de minste
schrijver
over Omega – die in ‘Omega Designs’ de
1000-serie
aanduidt als zijnde “far from the quality and
sturdiness of the successful Calibre 500
generation”.
Ik leid daar niet uit af dat alle oude
Omega-uurwerken beter zijn dan alle nieuwe,
maar
omdat deze zelfde vergelijking in dit topic
specifiek gemaakt werd, leek deze informatie me
wel interessant.
Ik heb ook te weinig verstand van technische
zaken, maar zo voelt het bij mij ook wel eens aan.
Ik heb een conny met een 1012 caliber uit de 70 er
jaren. Vooral het verzetten van de datum voelt
goedkoop en simpel aan. Ook de kroon. Wat
fragieler allemaal. Dit in tegenstelling tot mijn
Connie uit 1961 (weliswaar met Semi snelverzet en
non hacking), met 562 uurwerk. De 1012 is ook al
eens kapot geweest.
Ik kan het niet onderschrijven, Marijn. Mijn “late” Connie, de eerste met geintegreerde band uit de 70er jaren, voelt goed aan en loopt uiterst nauwkeurig.
Ook is de kroon niet fragieler, maar misschien komt dat door de kastvorm…
Eigenlijk heb ik nooit “pech” gehad met m’n Omega’s. Zowel met de oude als nieuwere modellen.
@JackW: bedankt voor je aanvulling. Maar ja, grotere productieaantallen zeggen natuurlijk niet zoveel over de kwaliteit (Rolex ;)). Ook bij Kreuzer zie ik niet echt een onderbouwing.
Zoals ik het lees ben jij zo “zeker” van je zaak dat zelfs goede argumenten door jou aan de kant geschoven worden . Ik hecht veelwaarde aan mijn eigen kennis van de markt en mijn vaders kennis na 35jr verzamelen dus als jij dan vol overtuiging een preek afgeeft over hoe vreselijk ongelijk ik wel niet heb dan verwacht ik wel dat jij met technische argumenten gaat weerleggen waarom mijn vader en ik er zo naast zitten en niet met een verhaal aankomt over een Omega uit jou verzameling die het prima doet. Ik heb nergens gesteld dat ze niet goed zijn maar dat ze van een stuk mindere kwaliteit zijn dan de 500 serie bv.
Dat kunststoffen soms beter kunnen functioneren dan metalen legeringen kan ik mij natuurlijk in vinden, waar ik mij absoluut niet in kan vinden is dat een fabrikant in een tijd waar men moest concureren met goedkope quartzuurwerken net zulke goede uurwerken heeft geproduceerd dan voorheen. Als je alleen als het uurwerk bekijkt zie je toch duidelijk de verschillen en de 1000 serie komt mij toch als behoorlijk stuk goedkoper over dan de 500 .
Hoe dan ook beste medeforummer , we komen hier niet uit vrees ik hahahah
@JackW: bedankt voor je aanvulling. Maar ja,
grotere productieaantallen zeggen natuurlijk niet
zoveel over de kwaliteit (Rolex ;)). Ook bij
Kreuzer zie ik niet echt een onderbouwing.
Ik zei het al: ik heb zelf de kennis niet in huis om dit te beoordelen. Dat van die productieaantallen lees je trouwens verkeerd. Er staat dat Omega bij het ontwerpen vanaf dat moment minder uitging van kwaliteit, duurzaamheid en artisticiteit en meer van prijs. Als een lage kostprijs een belangrijkere drijfveer wordt dan de kwaliteit van het uurwerk, dan denk ik dat je daar in elk geval geen betere uurwerken van krijgt.
Wat Kreuzer betreft: hij zal zijn claim ongetwijfeld hebben onderbouwd, alleen heb ik beperkt geciteerd. Het ging mij erom dat hij een van de (volgens mij) standaardwerken over Omega heeft geschreven (Omega-Uhren), dus dat ik enig gezag toeken aan zijn uitspraak. Meer niet.
EDIT: Als dit overigens een wedstrijdje moddergooien wordt tussen forumleden, dan ben ik er nu tussenuit. Mij ging het gewoon om kennisdeling, niet om het in twijfel trekken van de kennis/ervaringen van andere forumleden.
Zoals ik het lees ben jij zo “zeker” van je zaak
dat zelfs goede argumenten door jou aan de kant
geschoven worden . Ik hecht veelwaarde aan mijn
eigen kennis van de markt en mijn vaders kennis na
35jr verzamelen dus als jij dan vol overtuiging
een preek afgeeft over hoe vreselijk ongelijk ik
wel niet heb dan verwacht ik wel dat jij met
technische argumenten gaat weerleggen waarom mijn
vader en ik er zo naast zitten en niet met een
verhaal aankomt over een Omega uit jou verzameling
die het prima doet. Ik heb nergens gesteld dat ze
niet goed zijn maar dat ze van een stuk mindere
kwaliteit zijn dan de 500 serie bv.
Dat kunststoffen soms beter kunnen functioneren
dan metalen legeringen kan ik mij natuurlijk in
vinden, waar ik mij absoluut niet in kan vinden is
dat een fabrikant in een tijd waar men moest
concureren met goedkope quartzuurwerken net zulke
goede uurwerken heeft geproduceerd dan voorheen.
Als je alleen als het uurwerk bekijkt zie je toch
duidelijk de verschillen en de 1000 serie komt
mij toch als behoorlijk stuk goedkoper over dan de
500 .
Hoe dan ook beste medeforummer , we komen hier
niet uit vrees ik hahahah
Goedkoper uitzien en slechtere prestaties zijn m.i. twee verschillende dingen.
Een kwartshorloge van vroeger zat vol met losse onderdelen, de modernere zijn voorzien van een “goedkoop” uitziend IC/chip. Zijn de modernere daarom slechter?
Dat de meeste minder geld opleveren voor “de handel” is een feit, maar dat staat los van de nauwkeurigheid.
@JackW: bedankt voor je aanvulling. Maar ja,
grotere productieaantallen zeggen natuurlijk
niet
zoveel over de kwaliteit (Rolex ;)). Ook bij
Kreuzer zie ik niet echt een onderbouwing.
Ik zei het al: ik heb zelf de kennis niet in huis
om dit te beoordelen. Dat van die
productieaantallen lees je trouwens verkeerd. Er
staat dat Omega bij het ontwerpen vanaf dat moment
minder uitging van kwaliteit, duurzaamheid en
artisticiteit en meer van prijs. Als een lage
kostprijs een belangrijkere drijfveer wordt dan de
kwaliteit van het uurwerk, dan denk ik dat je daar
in elk geval geen betere uurwerken van krijgt.
Wat Kreuzer betreft: hij zal zijn claim
ongetwijfeld hebben onderbouwd, alleen heb ik
beperkt geciteerd. Het ging mij erom dat hij een
van de (volgens mij) standaardwerken over Omega
heeft geschreven (Omega-Uhren), dus dat ik enig
gezag toeken aan zijn uitspraak. Meer niet.
EDIT: Als dit overigens een wedstrijdje
moddergooien wordt tussen forumleden, dan ben ik
er nu tussenuit. Mij ging het gewoon om
kennisdeling, niet om het in twijfel trekken van
de kennis/ervaringen van andere forumleden.
1e @ 2e alinea@ oeps, te snel gelezen
3e alinea: nee hoor, we gaan niet met modder gooien. We zijn het alleen niet met elkaar eens
Nee nee moddergooien gaat het absoluut niet worden , verschillen van mening en eindconclusie is simpelweg dat we er niet uit komen en dat geeft ook niets .
Bedankt voor de “inside info”; dus als vrouw met blond haar kan ik concluderen dat ik deze Omega het beste even bij de juwelier kan langs brengen ter taxatie.
Want de een zegt dat de waarde niet meer dan 150-200euro is, en de ander laat mij zien via een link dat de Omega wel 700 euro waard is.
Feit is wel, dat het horloge in perfecte (nooit gedragen) staat is, dus in elk geval interessant voor de verzamelaar.
