Ik heb dit met Windows Paint gemaakt. Naar mijn idee geeft dit een heel goed beeld van het verschil in de kastafmetingen tussen beide versies.
Het enige verschil is dat de band op de midsize-modellen volledig 18mm is, terwijl de band op de full size-modellen van 20mm naar 18mm versmalt.
Het is belangrijk dat je de foto in originele grootte bekijkt, anders heeft het natuurlijk geen zin.
Ik dacht dat full size band geheel 20mm was…?
Bedankt voor het delen. Wat is je doel? Twijfel je tussen de full- en midsize?
full size band loopt niet van 20 naar 18, blijft 20 (tenminste de mijne…)
In verband met mijn kleine pols de midsize, maar de midsize-versie voelt een beetje aan als de poor-mans-versie van dat model.
Ik heb redelijke pols 19.5 cm en vind de midsize veel beter zitten en ook mooier aan de pols. IK ben zowiezo geen voorstander van grote uurwerken die aan twee kanten uitsteken en waarvan de band dan recht naar beneden gaat.
Wacht, heb je in de afbeelding nu gewoon de full size kleiner gemaakt? Bij veel horloges klopt de verhouding dan niet meer (datum op andere positie, breedte wijzers enzo). De AT bijvoorbeeld is midsize niet gewoon een verkleinde full size.
Het gaat hier om de kastafmetingen en van de band.
36.25 mm t.o.v. 41 mm
Onzinnig. Te grote klok op een kleine pols is geen gezicht.
Nog niet zolang geleden een Steinhart Flieger 47 mm verkocht.
Foute aankoop 
, was het de 44 mm was ie gebleven…
41 ftw
36 is voor vrouwen
Misschien is poor-mans-versie een beetje een ongelukkige uitdrukking maar in essentie klopt het wel. Beetje hetzelfde als een bmw x3 en x5. De full size is de enige echte seamaster en zal ook waardevaster blijken te zijn. En laten we wel zijn, 41mm is nou ook weer geen maatje patrijspoort zoals een Panerai.
Ik heb nu een Breitling Super Ocean. De kastafmeting daarvan is 39mm en die vind ik al veel te groot.
Aan de andere kant hebben beide modellen hetzelfde uurwerk. De en is alleen 5mm kleiner in de kastafmeting dn de ander, op een paar kleine veranderingen na.
Ik heb ze beiden om gehad.
De mid size stond beter.
Bovendien draagt de full size vrij groot voor de afmeting.
Grt.
Ik vond de full size prima dragen om mijn 17.5cm pols. Grootste nadeel van de midsize vind ik dat de plaat zo klein is.
Klopt, deze is van mijn vrouw.
`
Ik zie nu pas dat er een druppeltje water op het glas zit.
Hahaha dat klopt helemaal ! 
Poor man’s versie. 
.
Prins William draagt ook die versie, niet echt poor man toch?
Uitzonderingen bevestigen de regel…
Er is wel een reden dat hij de midsize draagt, hij kreeg het horloge van z’n moeder. En je gaat jongens van 12-13 jaar geen full size om de pols hangen. Wel mooi dat hij dit tot op heden nog altijd als enige horloge draagt. Is ook nog eens een quartz btw.
Heb zelf de midsize quartz gehad. (het oude model zonder rode tekst) en was het meest prettig dragende horloge dat ik heb gehad. Stalen band maar door het design droeg het toch licht en luchtig, niet te groot en zeker niet te dik. Niets poor-mans aan gewoon een topper.
