Ik ben eigenlijk een leek mbt vintage, dus ik vraag om jullie hulp. Is dit een goed/echt exemplaar?
Alvast bedankt voor de hulp
Roy
Redial. En ongetwijfeld (veel) te hoge reserve. Ik zou nog even doorzoeken
1 like
Waarom redial?
Mijn reactie zou zijn: vind het horloge er prima uit zien. Als ik de plaat vergelijk met exemplaren op chrono24 of andere exemplaren met die ref zie ik op het blote oog weinig verschillen. Maar er is al redial geroepen dus ik zie wellicht wat over het hoofd.
De gesp is niet echt, maar dat staat er ook bij. Er staat ook bij dat het door een horlogemaker wordt bekeken, dus je kunt een foto vragen van hij het horloge het doet op de timegrapher.
Deze term is nieuw voor me, wat betekent dit?
En van de reserve hoe weet je dat? Ik leer graag nieuwe dingen 
Das wel een goede tip in zn algemeenheid die ik ga onthouden van de timegrapher. Thanks!
Mijn duits is niet best maar volgens mij staat er originele gesp.
Denk ik ook. Swiss made is weg onder andere
1 like
Noem het ervaring 
1 like
Er staat dat de band niet origineel is maar de gesp wel.
Of dat laatste klopt wil ik niet beoordelen
1 like
Ik denk een frankenwatch of iemand die het anders wil doen lijken. De 166002 is een Seamaster DeVille met unishell behuizing en rechte pootjes. Er is geen foto met daarop de binnenzijde achterdeksel waarop ref moet staan. Deze behuizing in van een Seamaster. Ik heb hier vraagtekens bij.
Bandje is niet van Omega, sluiting wel, maar of die origineel is?
Of de wijzerplaat opnieuw is opgemaakt? Ik denk het niet. Voor mij is het niet duidelijk of Swiss made wel of niet is afgedrukt. De foto’s zijn daarvoor niet goed genoeg.
Mijn advies: laten gaan
Super bedankt hiervoor. Ongelofelijk dat mensen toch nog zoveel geld ervoor bieden.
Dat maakt het moeilijk, je kan geld willen uitgeven maar ene vinden die je kan vertrouwen is moeilijk. Zeker als leek
S in Seamaster is denk ik ook niet correct. Dit is typisch een horloge wat ze hopen te verkopen aan iemand die gewoon een oud horloge wil. Voor verzamelaars is dit niet interessant.
Het is ook vooral een kwestie van tussen de regels doorlezen. Niets over de echtheid van de plaat maar wel:
Die Uhr läuft einwandfrei und ist in einem guten Zustand und wurde von einem Uhrmacher aufgemacht und auf Echtheit überprüft.
Die Zeiger sind original und wurden nie getauscht.
Halve suggestie dat een horlogemaker er iets mee heeft gedaan en wel de bevestiging dat de wijzers echt zijn maar niets over de plaat.
3 likes
Ja, ik denk dat je na een tijd in de vintage wereld wel weet wat bullshit is en wat niet. Das voor mij lastig dus fijn dat jullie helpen. Je wil geen 700 euro over de balk gooien op een vrijdagmiddag.
Nu ik jullie kenners toch heb, is deze wel leggit!
Certina
€ 199
Ik wilde deze als instapper in de vintage wereld proberen.
Zo zie je maar, op het eerste oog zie je de standaard opvallende dingen minder goed terug maar dan is er altijd wel wat. Hij lijkt wel erg op deze:
Die vind je met dezelfde ref. Nu ik nog eens kijk zie ik inderdaad dat het swiss made weg is, plus het kleine stukje van de marker naast het datumvenster ontbreekt.
Echt met 1 oog gelezen, je hebt gelijk.
Wat kan je daaruit concluderen… ?
Dat ermee gerommeld lijkt.
Het kan zijn dat het origineel is… maar dan moet je omega echt heel goed kennen om het zeker te weten. Voor mij als non-expert is het een pass.
1 like
Dat de wijzerplaat ooit eens opnieuw is opgemaakt, dat wil zeggen dat ze hem opnieuw hebben beschilderd en de uurmarkeringen enzo erop hebben gezet. Dat komt de waarde meestal niet ten goede, omdat het niet door Omega zelf is gedaan.
1 like
Klopt in bovenstaande. Heb wel begrepen dat ze vroeger bij een merk voor onderhoud ook nog wel eens de plaat opnieuw opmaakten. Of dat klopt weet ik niet.
1 like
Beetje beschamend maar hier had ik nog niet van gehoord. Met de dag wijzer hier
1 like