Zeer mooi maar ik verkies zonder enige twijfel hun lemania based.
En in-house is daarvoor niet beter of interessanter.
De inhoudelijke is technisch beter dat betwijfel ik niet maar is zeker ook gemaakt om meer productie te kunnen leveren. Makkelijker te maken, makkelijker te hand finishen en makkelijker te onderhouden.
Voor omwille van dat “minder handarbeids intensief verkies ik zonder twijfel de 5070.
Waaruit blijkt dat deze makkelijker te maken is, en beter te finishen is?
Hoe dan ook ze zijn beide top.
Heb je overigens een 5070?
Is niet te vergelijken met de lemania based. Die zijn erg complex en arbeidsintensief om te maken. Daarom maakt Patek ze ook niet meer.
Er was letterlijk maar een handje vol mensen dat de lemania kon produceren. Dat is met de nieuwere chronografen totaal andere. Die zijn veel simpeler opgebouwd, makkelijker af te werken en hebben veel minder onderdelen.
Dat geldt overigens voor all uurwerken die Patek vernieuwt.
Ze willen gewoon veel meer horloges produceren. Dat kan niet als uurwerken te complex zijn.
Ik lees dit nu pas na mijn post. Maar ik schreef inderdaad ongeveer hetzelfde. Helemaal mee eens.
Heeft vooral te maken met de vorm van veel onderdelen. Die maken afwerking veel lastiger. En dat het lemania uurwerk daarnaast ook nog eens heel veel meer onderdelen heeft die allemaal dus veel moeilijker af te werken zijn maakt het een heel erg duur uurwerk om te produceren.
Helder verhaal 
Wel knap dat Patek een uurwerk weet te bouwen met minder onderdelen, makkelijk te finishen en betere prestaties waaronder accurater en meer power reserve, én dan ook nog minder complex en makkelijker te produceren. Dat is echte innovatie.
Dat kan wel. Maar kost tijd of dus geld/manuren
Oké 
Ik noem maar 2 zaken
1/ inward angles
Dat is zowat het moeilijkste te maken als het op intensief handfinishing aankomt. En is met machines niet te realiseren.
Met machines ronden ze die inward angles af. Ze zijn dus nooit scherp en puntig wat net de bedoeling is als je het met de hand doet.
Kijk naar de 5070 en je vind er enkel, kijk naar de 5170 en zijn opvolger… je vind er geen enkele.
Zelfs niet bij de 5204 die nog een pak meer kost
2/ anglage
Beide 5070 en 5170 hebben uiteraard anglage op zowat alle onderdelen maar het verschil is echt groot
Bij de lemania based is de anglage VEEL ronder en veel “dikker”
Ook weer iets dat weinig technisch bijbrengt maar wat arbeids uren betreft een gigantisch verschil maakt.
Die in-house calibers zijn zeer mooi en zeer goed maar er werd vooral aan cost cutting gedacht
Ik ben nu niet thuis maar zal straks zien, heb op mijn Mac nog enkele extra foto’s van de 5070 en zal deze straks posten, ik herinner mij 1 specifieke foto waar die anglage zeer duidelijk is op te zien.
Geloof mij, ik heb beide vele keren in mijn handen gehad en kunnen aandachtig bekijken met een serieuze loupe. En is een best groot verschil.
Of ik een 5070 zelf heb is niet relevant 
Sorry, ik moet even ingrijpen. Dit voelt een beetje als klok & klepel. 
Dit klopt niet voor 5070 (CH 27-70) vs 5170/5172 (CH 29-535 PS). De CH 29-535 PS zit juist rond 269/270 onderdelen, terwijl de CH 27-70 rond ~208 zit.
En “simpeler opgebouwd”? Ook te kort door de bocht. De CH 29 heeft juist extra techniek, o.a. een springende (instantaneous) 30-minuten teller en een reeks verbeteringen/patenten. Dat is niet minder complex, dat is anders en technisch moderner.
Waar de 5070 wél wint: de klassieke Lemania-architectuur en de “old school” finishing-appeal die veel liefhebbers zoeken. Maar laten we dan wel de feiten goed houden.
Het uurwerk uit de 5170 is dus wel degelijk technisch vooruitstrevender, beter en daarmee complexer. En ja, ze hebben wat consessies gedaan op afwerking.
Dat is heel relevant. Hoe kunnen we ze anders side by side vergelijken, terwijl ik voor de drank zorg en @Bwatched voor de foto’s?
Verschil is nu grotendeels dus helder. De 5070 heeft een mooier afgewerkt uurwerk, de 5170 e.m. hebben dus een technische vernuftiger uurwerk, met een duidelijke reden.
De rest is geschmacksache, waarbij ik de 5070 een paar maanden geleden niet mooi vond (de 5970 overigens wel) en deze nu echt begint te groeien. Wordt tijd dat ik die eens om de pols probeer.
U vraagt, wij draaien.
Hier de CH 29-535 naast een lemania 2310 (uit de VC CdV)
Heel eerlijk, ik vind de architectuur van de CH 29-535 wat mooier, met name het minuten mechanisme is een waar kunstwerkje.
Het verschil in afwerking is echt alleen te zien onder een loupe en voor mij niet het grote verschil maken.
Maar goed,
Ik had toen ook de Laurent Ferrier onder de loupe, en die rent rondjes om zowel de Patek als de VC
Ik herbruik je foto
Dit is nl super en dat bedoel ik met perfect inward angles.
Zoals ik zei deed patek het wel nog op de 5070 en. Let meer op de 5170
Maar het niveau van deze Laurent Ferrier is sublime en veel beter dat wat je bij patek kan vinden
Maar dan moet je zeker ook deze bekijken
Een gelijkaardige perfectie bij de Florent Lecomte series II
Is een horloge van ~ 150 - 175k. Wel hebben ben je een baas. Niet hebben en wel flexen is niet tof.
Overigens, al heb je een Casio of een Patek, dat maakt uiteraard geen donder uit.
Ftfy. 
Als ik die Lemania bekijk zie ik een klassieke chronograaf, zoals ook Venus Sea-Gull ze bouwt. In essentie is dan voor mij bewezen dat de architectuur in massaproductie hoogstens een paar honderd € kan kosten.
Wat wél geld kost én duidelijk is, is de afwerking van die lemania, met binnenhoeken en grotere anglage.
Ze weglaten bij de opvolgers is echter een keuze van Patek die losstaat van het gangwerk zelf.
Je kan zowel het oude als het nieuwe gangwerk daar al dan niet van voorzien.
Kudo’s voor Patek om hun eigen chrono te ontwerpen, ik geloof dus niet direct dat die in den gronde minder complex is dan de lemania.
Kudo’s ook aan Patek dat ze er commercieel in slagen hun prijzen op te trekken en tegelijkertijd de breedte van de anglage en het aantal binnenhoeken te reduceren. Vraag en aanbod, heet dat. Doen ze goed!
paar fotos van een 5070 die wel mooi sharp inward angles tonen en dikke ronde anglage.
Maar de foto die ik echt zocht vind ik niet meer
Al geven onderstaande toch een idee
Is niet flexen, is discussiëren en foto’s sharen
En inderdaad, Casio of Patek maakt minder uit. Zolang we maar dezelfde passie delen bijgevolg hoef je wat mij betreft niet mee te delen of je een specifiek horloge dan wel of niet hebt.
Klinkt goedkoop. Op dat niveau zou een scherp hoekje net een flex moeten zijn.
Kijk! Dit illustreert exact mijn punt. Op deze foto is te zien dat de handmatige finish écht te wensen over laat.
Ik heb best een tijd gezocht naar dé perfecte manual chrono, en in die zoektocht kom je grofweg drie smaken tegen:
1. een Lemania 2310-variant (oude Pateks, VC CdV of Breguet),
2. een nieuw Patek-kaliber,
3. een manual chrono van Lange (1815 Chrono of Dato).
Online is het bijna een soort religie om die nieuwe Patek-calibers weg te zetten vanwege de “short cuts” in manual finishing, terwijl de oude Lemania-werkjes dan automatisch als “veel beter” worden bestempeld. Maar toen ik zelf m’n mening ging vormen, en vooral: toen ik die horloges in het echt ging bekijken kwam ik tot een andere conclusie:
Wat mij namelijk opviel: de manual finishing op de oude Lemania’s oogt vaak verrassend rommelig. De anglage is niet altijd gelijkmatig, de inner angles zijn vaak echt het minimale, en de totale afwerking mist consistentie. En dan is de vraag eerlijk: wil ik dan een (in de basis) standaard uurwerkarchitectuur die je in de verte ook in een oud Speedmaster-achtig verhaal herkent, maar dan met een matige en wisselende handmatige finish?
Als ik dat leg naast de nieuwe Patek-calibers, dan zie ik juist het omgekeerde: technisch zijn ze vernuftiger, en ja, de basis is machinaal gedaan, maar de laatste puntjes worden netjes met de hand gezet. Minder “romantisch”, absoluut, maar wel strakker, consistenter en in de praktijk gewoon beter uitgevoerd.
En als je écht een niveau hoger wil qua afwerking, dan ben je aangewezen op independents, de afwerking van LF of Gröne is echt andere koek (en overigens ook in de basis CNC).
Lange zit voor mij een beetje in het midden: een hele mooie handmatige afwerking én een slimme in-house architectuur, maar doorgaans wel wat dikker, en het mist soms net dat stukje heritage dat je bij de klassiekers wél voelt.
Als je even op het forum zoekt: ik heb hierover meerdere topics gemaakt met behoorlijk wat beeldmateriaal, waarin ik die verschillen naast elkaar zet.
Dus, hoewel het natuurlijk verleidelijk is om de populaire mening na te praten dan het vroeger altijd beter was, is het voor mij persoonlijk heel duidelijk:
De nieuwe Patek calibers, iedere dag van de week!
