Duidelijk toch dat een Lemania 2310 kloon een Geneva seal kan halen als je er lang genoeg met een tak op wrijft 
1 like
Zo sta ik er ook in.
Er is altijd wel iemand die hem anders wil overnemen 
Klopt!
Zo worden ze niet meer gemaakt helaas.
Echt een heel gaaf uurwerk.
Ik snap de beweegredenen van Patek dat ze afscheid genomen hebben van dit erg complexe uurwerk, maar het blijft erg bijzonder en mooi om te zien.
3 likes
100% akkoord !
1 like
Klopt. Nu nog mooier 
imo. En inhouse.
Maar buiten Patek kun je dit prachtige uurwerk nog steeds vinden, bijvoorbeeld de omega speedmaster (calibre 321)
5 likes
Onderwerp is afgesloten
1 like
Zeer mooi maar ik verkies zonder enige twijfel hun lemania based.
En in-house is daarvoor niet beter of interessanter.
De inhoudelijke is technisch beter dat betwijfel ik niet maar is zeker ook gemaakt om meer productie te kunnen leveren. Makkelijker te maken, makkelijker te hand finishen en makkelijker te onderhouden.
Voor omwille van dat “minder handarbeids intensief verkies ik zonder twijfel de 5070.
2 likes
Waaruit blijkt dat deze makkelijker te maken is, en beter te finishen is?
Hoe dan ook ze zijn beide top.
Heb je overigens een 5070?
Is niet te vergelijken met de lemania based. Die zijn erg complex en arbeidsintensief om te maken. Daarom maakt Patek ze ook niet meer.
Er was letterlijk maar een handje vol mensen dat de lemania kon produceren. Dat is met de nieuwere chronografen totaal andere. Die zijn veel simpeler opgebouwd, makkelijker af te werken en hebben veel minder onderdelen.
Dat geldt overigens voor all uurwerken die Patek vernieuwt.
Ze willen gewoon veel meer horloges produceren. Dat kan niet als uurwerken te complex zijn.
2 likes
Ik lees dit nu pas na mijn post. Maar ik schreef inderdaad ongeveer hetzelfde. Helemaal mee eens.
2 likes
Heeft vooral te maken met de vorm van veel onderdelen. Die maken afwerking veel lastiger. En dat het lemania uurwerk daarnaast ook nog eens heel veel meer onderdelen heeft die allemaal dus veel moeilijker af te werken zijn maakt het een heel erg duur uurwerk om te produceren.
1 like
Helder verhaal 
Wel knap dat Patek een uurwerk weet te bouwen met minder onderdelen, makkelijk te finishen en betere prestaties waaronder accurater en meer power reserve, én dan ook nog minder complex en makkelijker te produceren. Dat is echte innovatie.
Dat kan wel. Maar kost tijd of dus geld/manuren
1 like
Oké 
Ik noem maar 2 zaken
1/ inward angles
Dat is zowat het moeilijkste te maken als het op intensief handfinishing aankomt. En is met machines niet te realiseren.
Met machines ronden ze die inward angles af. Ze zijn dus nooit scherp en puntig wat net de bedoeling is als je het met de hand doet.
Kijk naar de 5070 en je vind er enkel, kijk naar de 5170 en zijn opvolger… je vind er geen enkele.
Zelfs niet bij de 5204 die nog een pak meer kost
2/ anglage
Beide 5070 en 5170 hebben uiteraard anglage op zowat alle onderdelen maar het verschil is echt groot
Bij de lemania based is de anglage VEEL ronder en veel “dikker”
Ook weer iets dat weinig technisch bijbrengt maar wat arbeids uren betreft een gigantisch verschil maakt.
Die in-house calibers zijn zeer mooi en zeer goed maar er werd vooral aan cost cutting gedacht
Ik ben nu niet thuis maar zal straks zien, heb op mijn Mac nog enkele extra foto’s van de 5070 en zal deze straks posten, ik herinner mij 1 specifieke foto waar die anglage zeer duidelijk is op te zien.
Geloof mij, ik heb beide vele keren in mijn handen gehad en kunnen aandachtig bekijken met een serieuze loupe. En is een best groot verschil.
Of ik een 5070 zelf heb is niet relevant 
1 like
Sorry, ik moet even ingrijpen. Dit voelt een beetje als klok & klepel. 
Dit klopt niet voor 5070 (CH 27-70) vs 5170/5172 (CH 29-535 PS). De CH 29-535 PS zit juist rond 269/270 onderdelen, terwijl de CH 27-70 rond ~208 zit.
En “simpeler opgebouwd”? Ook te kort door de bocht. De CH 29 heeft juist extra techniek, o.a. een springende (instantaneous) 30-minuten teller en een reeks verbeteringen/patenten. Dat is niet minder complex, dat is anders en technisch moderner.
Waar de 5070 wél wint: de klassieke Lemania-architectuur en de “old school” finishing-appeal die veel liefhebbers zoeken. Maar laten we dan wel de feiten goed houden.
Het uurwerk uit de 5170 is dus wel degelijk technisch vooruitstrevender, beter en daarmee complexer. En ja, ze hebben wat consessies gedaan op afwerking.
1 like
Dat is heel relevant. Hoe kunnen we ze anders side by side vergelijken, terwijl ik voor de drank zorg en @Bwatched voor de foto’s?
Verschil is nu grotendeels dus helder. De 5070 heeft een mooier afgewerkt uurwerk, de 5170 e.m. hebben dus een technische vernuftiger uurwerk, met een duidelijke reden.
De rest is geschmacksache, waarbij ik de 5070 een paar maanden geleden niet mooi vond (de 5970 overigens wel) en deze nu echt begint te groeien. Wordt tijd dat ik die eens om de pols probeer.
U vraagt, wij draaien.
Hier de CH 29-535 naast een lemania 2310 (uit de VC CdV)
Heel eerlijk, ik vind de architectuur van de CH 29-535 wat mooier, met name het minuten mechanisme is een waar kunstwerkje.
Het verschil in afwerking is echt alleen te zien onder een loupe en voor mij niet het grote verschil maken.
7 likes
