Ik herbruik je foto
Dit is nl super en dat bedoel ik met perfect inward angles.
Zoals ik zei deed patek het wel nog op de 5070 en. Let meer op de 5170
Maar het niveau van deze Laurent Ferrier is sublime en veel beter dat wat je bij patek kan vinden
Maar dan moet je zeker ook deze bekijken
Een gelijkaardige perfectie bij de Florent Lecomte series II
Is een horloge van ~ 150 - 175k. Wel hebben ben je een baas. Niet hebben en wel flexen is niet tof.
Overigens, al heb je een Casio of een Patek, dat maakt uiteraard geen donder uit.
Ftfy. 
Als ik die Lemania bekijk zie ik een klassieke chronograaf, zoals ook Venus Sea-Gull ze bouwt. In essentie is dan voor mij bewezen dat de architectuur in massaproductie hoogstens een paar honderd € kan kosten.
Wat wél geld kost én duidelijk is, is de afwerking van die lemania, met binnenhoeken en grotere anglage.
Ze weglaten bij de opvolgers is echter een keuze van Patek die losstaat van het gangwerk zelf.
Je kan zowel het oude als het nieuwe gangwerk daar al dan niet van voorzien.
Kudo’s voor Patek om hun eigen chrono te ontwerpen, ik geloof dus niet direct dat die in den gronde minder complex is dan de lemania.
Kudo’s ook aan Patek dat ze er commercieel in slagen hun prijzen op te trekken en tegelijkertijd de breedte van de anglage en het aantal binnenhoeken te reduceren. Vraag en aanbod, heet dat. Doen ze goed!
paar fotos van een 5070 die wel mooi sharp inward angles tonen en dikke ronde anglage.
Maar de foto die ik echt zocht vind ik niet meer
Al geven onderstaande toch een idee
Is niet flexen, is discussiëren en foto’s sharen 
En inderdaad, Casio of Patek maakt minder uit. Zolang we maar dezelfde passie delen bijgevolg hoef je wat mij betreft niet mee te delen of je een specifiek horloge dan wel of niet hebt.
Klinkt goedkoop. Op dat niveau zou een scherp hoekje net een flex moeten zijn.
Kijk! Dit illustreert exact mijn punt. Op deze foto is te zien dat de handmatige finish écht te wensen over laat.
Ik heb best een tijd gezocht naar dé perfecte manual chrono, en in die zoektocht kom je grofweg drie smaken tegen:
1. een Lemania 2310-variant (oude Pateks, VC CdV of Breguet),
2. een nieuw Patek-kaliber,
3. een manual chrono van Lange (1815 Chrono of Dato).
Online is het bijna een soort religie om die nieuwe Patek-calibers weg te zetten vanwege de “short cuts” in manual finishing, terwijl de oude Lemania-werkjes dan automatisch als “veel beter” worden bestempeld. Maar toen ik zelf m’n mening ging vormen, en vooral: toen ik die horloges in het echt ging bekijken kwam ik tot een andere conclusie:
Wat mij namelijk opviel: de manual finishing op de oude Lemania’s oogt vaak verrassend rommelig. De anglage is niet altijd gelijkmatig, de inner angles zijn vaak echt het minimale, en de totale afwerking mist consistentie. En dan is de vraag eerlijk: wil ik dan een (in de basis) standaard uurwerkarchitectuur die je in de verte ook in een oud Speedmaster-achtig verhaal herkent, maar dan met een matige en wisselende handmatige finish?
Als ik dat leg naast de nieuwe Patek-calibers, dan zie ik juist het omgekeerde: technisch zijn ze vernuftiger, en ja, de basis is machinaal gedaan, maar de laatste puntjes worden netjes met de hand gezet. Minder “romantisch”, absoluut, maar wel strakker, consistenter en in de praktijk gewoon beter uitgevoerd.
En als je écht een niveau hoger wil qua afwerking, dan ben je aangewezen op independents, de afwerking van LF of Gröne is echt andere koek (en overigens ook in de basis CNC).
Lange zit voor mij een beetje in het midden: een hele mooie handmatige afwerking én een slimme in-house architectuur, maar doorgaans wel wat dikker, en het mist soms net dat stukje heritage dat je bij de klassiekers wél voelt.
Als je even op het forum zoekt: ik heb hierover meerdere topics gemaakt met behoorlijk wat beeldmateriaal, waarin ik die verschillen naast elkaar zet.
Dus, hoewel het natuurlijk verleidelijk is om de populaire mening na te praten dan het vroeger altijd beter was, is het voor mij persoonlijk heel duidelijk:
De nieuwe Patek calibers, iedere dag van de week!
Overigens,
Op de foto’s zijn verschillende uurwerken te zien.
Zijn deze beide van de 5070 van jou?
Kan me daar wel in vinden, handwerk is uiteraard vaak minder consistent dan machinewerk.
Van bv. Artisans de Génève schrik je ook hoe inconsistent de afwerking is.
Sommige zijn van een R andere van een P
Ik zou de afwerking echt niet matig of rommelig noemen, waarschijnlijk geeft lichtinval en/of reflectie wel een vertekend beeld.
Ik bekeek er meerdere met een loupe en ze zijn echt goed.
100% perfect? Nee, maar dat is net de charme van handwerk,
Ik zal ter vergelijking een aantal foto’s plaatsen van een Breguet splitsecond chrono. Zelfde basis maar dan een mega uograde door er een split van te maken.
Iets waar Vacheron zich blijkbaar niet aan waagde. Patek wel maar dan in hun top versie 5004.
Als je naar de hand guilloché kijkt met een loupe zal je zelfs sporadisch een onregelmatigheid zien…. Die de guilloché met laser en het is perfect… maar willen we dat ?
Interessante discussie om te volgen, en ook leuk om te zien dat iedereen persoonlijke voorkeuren heeft.
De ‘level of finishing’ is natuurlijk iets om naar te kijken, maar ik ben persoonlijk niet de persoon die met een loupe naar z’n uurwerk kijkt.
Voor mij is de movement architecture misschien nog belangrijker en in dat opzicht gaat er voor mij niks boven een Lange chronograaf. Het design van het uurwerk spreekt mij meer aan dan Patek, LF of FP Journe.
Doe maar lekker voort zo, ik smul wél van loupefoto’s en dit is best een smakelijk topic.
Prachtige foto’s. Als een Omega liefhebber ben ik fan van het Lemania 2310 caliber wat Omega heeft omgedoopt tot caliber 321. Te herkennen aan het hoefijzer als intermediate bridge. Ik heb voor u een link naar een uitgebreid artikel over het Lemania 2310 (en 2320) uurwerk. De afgeleiden van Omega, Patek, VC, Brequet en Roger Dubuis komen ook aan bod in het artikel.
Ik zeg het er maar bij voorbaat bij: artikel niet zelf geschreven, foto’s zijn niet van mijn horloges. Ik heb wel een 321, geen CH 27-70. Bedankt voor de interessante conversatie, prettige avond heren.
en
gaan volledig langs me heen, ik zeg het eerlijk.
Horloges zijn in mijn ogen mooi of niet.
Technische zaken zijn leuk en interessant maar altijd achteraf, na aankoop.
Zo heb ik (een van de zeer weinige, ook leuk) een Amerikaanse automatic, twee varianten eigenlijk, die heel ingenieus bidirectionaal opwinden maar als de veer bijna opgewonden is overschakelt op unidirectionaal.
Mn 6119 heeft twee veertonnen, bleek achteraf, en een stop second die zijn voorganger niet had. Niet echt noodzakelijk bij een subseconde maar prima.
Lekkere gangreserve ook, maar het voor mij sterke punt was vooral de kastvullende 31 millimeter diameter van het caliber waardoor het er aan de achterkant mooi gevuld uitziet en de subseconde aan de voorzijde mooi gepositioneerd is.
Zoals gezegd, mooi of niet mooi, verder kom ik eigenlijk niet…
Neemt niet weg dat ik de discussies en vergelijkingen alhier uiterst interessant vind en met grote aandacht tot me neem.
Met name de bijdragen van @Bwatched zijn subliem!
Kijk, dit is mijn wereld.
Mooi gevulde kast. 
(Als je het weet zie je de twee veertonnen zitten. Er schijnt ook een extra tandwiel in de trein te zitten begreep ik achteraf)
En inderdaad, bij nader inzien, Bwatched had het al eens gezegd, geen inner angles.
Low budget caliber, vandaar.
Hier een technische animatie, maar nogmaals, allemaal achteraf ‘ontdekt’.
Alles relatief natuurlijk maar uiterst eenvoudig in vergelijk met de hier besproken calibers…
Hij zal naar alle waarschijnlijkheid niet meer in dit topic terugkeren.
Achja.
Afscheid en door, ik snap het wel.
