Na al de commoties om de nieuwe sea dweller met cyclops, is mijn interesse in een sub of sea dweller weer aangewakkerd. Op een of ander manier spreken de ceramic sub/ seadweller me niet aan. En het feit dat ik al een ceramic GMT2 in mijn collectie heb. Daarnaast vind ik de pre ceramic subs iets meer hebben. En de sea dweller is in picture gekomen omdat een datum complicatie is best wel handig en liefst zonder de cyclops. Ik kijk al een tijdje naar 16800, maar ik hoor graag jullie meningen en suggesties.
Is ook heel mooi, maar de dikte, de hev, gebold glas, matte plaat, geen loep, exclusiever, spreek mij persoonlijk meer aan. 16800 blijft plaatje, toegegeven!
Pak dan de 116660 of iets dergelijks. Daās een 44mm Sea-Dweller die geinig smoelt, en leuke speelse details heeft zoals die over de top reclame voor het feit dat het een helium ventiel nodig heeft die in de chapter ring is gegraveerd.
Ik bedoel, serieus, niets ten nadele van mensen die een submariner hebben, maar je gaat 6000 Euro uitgeven aan een standaard duikertje (en ja, ik heb ze vast en om de pols gehad) wat iedere tweedehands autoboer tussen Tjietjerksteradeel en de Zuidkaap om de pols heeft hangen, om nog maar te zwijgen van de miljarden hommages en replicas.
Rolex maakt prachtige horloges, maar de submariner is er in mijn optiek niet een van. De Oyster Perpetual Explorer, de Milgauss, de Airking, de Oyster Day-Date en een aantal tonneaus uit het verleden zijn allemaal retestrak. Maar als je dan een duiker wilt, pak er dan een met ballen:
Het ligt er volgens mij ook aan wat je gewend bent. Ik had ooit een Seawolf, daarna een 16600. In de tussentijd nog een 42mm PO. Allemaal ātonnetjesā. Nooit ergens last van gehad. Tot ik een 16570 explorer kocht. Man, wat een conform! Nu besef ik pas dat de 16600 minder comfortabel is. Maar puur door het referentiekader.
Ach, meningen mogen verschillen, toch? De OP vraagt tenslotte naar een mening. Bovendien geeft ie zelf al aan dat ie liever geen cyclops zou willen hebben, wat nu juist een feature is van die 16800 submariner.
Een van de dingen die ik er wel bij moet zeggen is dat ik ook lijd aan een zekere duiker-moeheid. Waarom is voor mannen het duikers-horloge toch zo prevalent als sieraad? Het is net alsof we in een of andere gender-hoek gedrukt worden waarbij we niets elegants om de pols mogen hebben omdat dat onze mannelijkheid aantast. Als ik nooit meer een horloge met een draaibare bezel zou zien zou het ook goed zijn, want we worden er nu mee dood gegooid.
Mijn pols is redelijk breed en plat, met een 55mm platte bovenkant. Ik heb de SeaDweller van een collega een paar uur omgehad, en als je de bracelet fatsoenlijk afstelt (wat kan) wiebelt ie bij mij niet.
Ik moet wel zeggen dat de Submariner minder aanwezig voelt op de pols, maar je hebt al een GMT Master 2, en die voelt meer als een Sub. Sterker nog, met die GMT2, waarom zou je er dan een sub bij doen?
Deze voor mij. Vind alle nieuwere modellen niet mooi en komen er ook niet. Blijf erbij dat de verhouding compleet weg is. Moet wel zeggen dat ik de SD wel iets te dik vind. Mijn expII draagt veel comfortabeler.
Klopt, maar om een icoon en kwaliteitshorloge als een Submariner een āstandaard duikertjeā te noemenā¦dan moet je zelf wel een topcollectie hebbenā¦en daar ben ik dan weer minder zeker van Chris. Ieder zijn budget en smaak, maar dit is wel heel gemakkelijk en ook ietsiepietsie misplaatste arrogantie.
Dat is geen misplaatste arrogantie, daās een constatering van een feit wat ook door Submariner liefhebbers zelf gepropageerd wordt omdat ze vinden dat Rolex de standaard voor een duikhorloge bekokstoofd heeft. Ikzelf vind dat die eer Blancpain toekomt, maar goed, gegeven de vele replicas, hommages en āop de sub geinspireerdeā horloges heeft de markt/massa gesproken.
Jijzelf hebt, als ik het me goed herinner, een Squale Tiger. Dat is voor mij heel erg geen standaard duiker omdat die, samen met de ploprof, een veel buitenissiger ontwerp heeft:
Het argument dat ik de Submariner geen standaard duikertje mag noemen omdat ik in jouw ogen geen topcollectie heb is van alle logica gespeend. Het is retorisch leuk, maar filosofisch, logisch en ethisch onhoudbaar. Ga er voor het gemak even van uit dat ik de collectie heb die ik wil hebben, en dat over wat top is te debatteren valt, met een borrel, bijvoorbeeld. Trouwens, wie is Chris?
