Dat is voor iedereen persoonlijk, als je juiste tijd wil weten waarschijnlijk wel ja.
Maar ik kijk wel meer dan 10x per dag naar mijn horloge en dan weet ik nog niet eens hoe laat het nou is.
7 likes
De horror van een tikkende secondewijzer⊠dus handwinder of automaat. Sweeping seconds op een 262khz bulova ook geen probleem. Geen secondewijzer? Dan kan quartz voor mij.
2 likes
Oh, het bekijken van een irrationele hobby met rationele argumenten. Dat gaat altijd goed.
5 likes
Meestal draag ik auto/mechanisch, maar een paar quartz-klokkies, waarom niet? Het hoeft niet of-of te zijn, lijkt me. Zonder secondewijzer is quartz zeker te pruimen, of als de wijzer precies de markers raakt zoals, o wonder, bij mijn Seiko Speedtimer het geval is.
Tja, een vraag die bijna altijd het nodige stof doet opwaaien. Wat deze quote over servicebeurten betreft is er de vraag in hoeverre die richtlijnen echt noodzakelijk zijn te volgen, maar als een in-house of zeer merk eigen uurwerk werk nodig heeft, moet het het of terugsturen naar het merk of waarschijnlijk extra betalen bij een kundig horlogemaker. Ik bezit dergelijke automatische uurwerken niet en betwijfel of ik het ooit voldoende de moeite zal vinden als mijn budget het al toelaat. Wanneer je het bij generieke automatische uurwerken houdt, blijft de prijs vrijwel altijd zeer ruim onder de 5k (waarschijnlijk zelfs onder de 2k is bijna alle keus nog open) en speelt dit probleem niet of veel minder, want deze kunnen gemakkelijk worden nagekeken door een bredere groep aan horlogemakers.
Dat gezegd zijnde, of je ĂŒberhaupt een automatisch of mechanisch horloge wil is neer een kwestie van hoe je erin staat, wat je motivaties en interesses zijn. Voor mezelf gesproken besef ik me dat mijn horlogeĂŻnteresse uiteindelijk niet volledig rationeel is, en dat de combinatie van goed uitgevoerd ontwerp met een mechanisch hart past bij wat mij binding geeft met het object. Ik ben niet antiquartz en nog minder anti-solar-quartz. Ik vind iedere batterij die regelmatig vervangen moeten worden er een teveel, maar ik vind een automatisch uurwerk van wegwerpkwaliteit vergelijkbaar problematisch. Een serieuze solar quartz die een jaar of 10-20 moet meekunnen heeft alleen de schijn tegen op het gebied van repareerbaarheid. Ik weet niet hoe het echt zit, maar dat lijkt bij gangbare mechanische uurwerken makkelijker en gebruikelijker. Verder denk ik dat wat uurwerk betreft voor een pragmatische overweging een goede solar quartz bijna altijd de voorkeur zal hebben. Dus, vraag jezelf wat vind je belangrijk en het hebben van een horloge of horlogecollectie?
2 likes
Van harte welkom hier op het mooie forum.
Zelf heb ik quartz en automaat in bezit.
Quartz is voor de grab and go. De automaat is voor de heb vanwege de glijdende secondewijzer.
Maar je moet doen waar je je goed bij voelt.
Uiteindelijk blijft het jouw keuze.
En quartz hoeft niet altijd goedkoop te zijn.
Grand Seiko heeft hele goede quartz horloges die ook in een duurder segment zitten.
Veel succes met je reis.
1 like
Allereerst welkom op HF. Alle antwoorden zijn al gegeven. Advies is om beide te ervaren. Heb Quartz, solar en mechanisch in de collectie. De eerste twee draag ik nauwelijks, maar vind ik wel fijn om af en toe op terug te vallen. Lopen altijd op tijd. Puur gemak.
Hoewel ik voornamelijk mechanische horloges draag, gebruik ik meerdere keren per week mijn Casio GW-5000U om die op tijd te zetten. De Casio werkt op zonne-energie en synchroniseert dagelijks automatisch de juiste tijd. Kortom Quartz Ăšn Automatic 
Ik heb zowel automaat, solar, als quartz.
Van Casio G-Shock (je moet er 1 hebben, als is het maar om de rest juist te zetten en afwijking bij te houden) tot Grand Seiko.
Ik heb graag de stijl van GS, ik ben zeker gecharmeerd door hun geschiedenis en hun accurate quartz. GS maakt quartzen die er mooi uitzien, daar waar andere merken er voor kiezen om die ofwel niet meer uit te brengen, of ze minder afgewerkt uit te brengen om hun mechanische horloges hoger te positioneren (verkopen)
Ik draag meestal een Sinn automaat, met ETA gangwerk in een kast van getegimenteerd staal. Dit is zeker geen bling horloge, wel onder de radar. Ik draag die omdat ik die apprecieer. Buiten horlogekennners, zal niemand er iets van merken.
Maar het maakt mij blij. Hadden ze die in quartz met sweeping seconds, dan was die nog beter.
Een elektrische Ferrari zal sneller zijn en veel minder onderhoud nodig hebben⊠maar zal het nooit kunnen winnen als je er een koopt vanwege het rendement op je investering.
2 likes
Dit is voor iedereen persoonlijk. Ik vind meerdere stijlen leuk, dus ik heb meerdere horloges. Mechanische horloges vind ik dan zelf het meest praktisch. Ik vind het geen probleem om ze op te winden en op tijd te zetten als ik er een om doe. Automaten hoef je dan verder niet om te denken tot je besluit een andere te gaan dragen. Ik draag ze nooit lang genoeg achter elkaar om de mindere nauwkeurigheid een probleem te laten worden. Terug in de doos kunnen ze rustig weken of maanden wacht tot ik ze weer selecteer.
Te veel quartzhorloges in mijn doos maakt me onrustig. Zonde dat ze hun batterij liggen te verbruiken zonder dat ik ze draag⊠En veel vaker gedoe om de batterij te vervangen dan dat een mechanisch horloge onderhoud nodig heeft.
Solarhorloges lijken ideaal, maar als ik ze een tijd niet draag ben ik er toch tijd aan kwijt om te voorkomen dat ze stil gaan staan, want ik meen dat dat niet goed is voor het accuutje, dat na een jaar of 10 overigens ook moet worden vervangen. Dus dan liggen er weer horloges in de vensterbank, tot ongenoegen van mijn vrouwâŠ
Geef mij maar automaten. Ook bijna net zo goedkoop te krijgen als de meeste quartzen.
Als je maar Ă©Ă©n horloge hebt is een solar quartz de meest praktische keus.
1 like
Ik heb maar 1 horloge, draag hem amper, maar als ik hem draag moet ie het doen, goed staan en netjes lopen, dus een solar met GPS en dergelijke voor mij.
Af en toe beetje zon laten pakken tijdens het dragen en klaar, nooit geen omkijken naar.
1 like
O ja?
Leg eens uit.
Alles is al gezegd
Welkom op HF 
Welkom op het forum! Koop wat je mooi vind en met trots zal dragen. En met de horloges die je noemt kan je ook even kijken of er winkels zijn in de buurt die ze verkopen en ze echt gaan passen. Misschien ben je op slag verliefd of is het helemaal niks.
1 like
Buiten dit forum is dat inderdaad de beste keuze
5 likes
Ik pak een extreem voorbeeld: goedkoop automatisch rammeluurwerk -30/+30 seconden per dag met een gangreserve van 38 uur vs een hoger segment uurwerk van bijvoorbeeld Tudor, METAS certified 0/+5s per dag.
Ook vind je in het hogere segment mooiere afwerkingen in uurwerken, bijvoorbeeld Patek Philippe, mooie uurwerken, niet de meest accurate maar het uurwerk is wel mooi om te zien. Daar boven heb je nog hogere niveaus zoals Rexhep Rexhepi, Philippe Dufour, Kari Voutilainen etc. Maar dan gaat het niet meer om precisie, dan gaat het om âartâ âkunstwerkenâ. Super mooi afgewerkte mechanische uurwerken. Dan gaat het om de precisie in afwerking en niet om precisie in time keeping.
Kijk alles heeft zijn voor en nadelen, maar automatische uurwerken in het goedkope segment, zelfs van Seiko zijn naar mijn mening niet zo denderend. Nu hebben ze meestal ook een see through case back en dan is het een best wel simpel uurwerk dat niet heeeeel mooi oogt. Maar het is nu allemaal populair, automatische uurwerken, see through casebacks etc etc etc.
Dit is overigens geen diss naar het lagere segement! Ik hou van het lagere segment, ik bezit ook Seikoâs en wil zelfs een Vostok halen, maar dit gaat over uurwerken.
1 like
Klopt, en om de giftige discussie over chinees spul niet hiernaartoe te halen een ander voorbeeld.
Ik heb 8 Vostoks.
3 handwinders en 5 automaten.
Geen daarvan is ook maar 1 seconde minder nauwkeurig dan mijn Rolex.
Wat overigens het enige horloge in mijn bezit is wat ooit werkelijk kapot is gegaan.
3 likes
Ja.
Tenzij je de show wil stelen met een peperduur luxury modelletje.
Heb zelf iets meer binding met een automaat.
Maar soms is Quartz echt handiger. Vooral bij een Moonphase. Die hoef je dan niet iedere keer weer goed te zetten.
En die van mij heeft dan ook nog geen seconde wijzer, dus dat tikken ervan zie ik ook niet.