Ik zie wel eens hele mooie horloges. Met coole complicaties erop. Met een leuke speling van wijzers en wijzerplaat. In een net afgewerkte kast. Het verbaasde me dat er een merk op staat die ik met andere dingen associeer.
Wat te denken van Hermes en Louis Vuitton met hun lederwaar? Of Montblanc met de pennen? Wat vinden jullie hiervan? Zou je zo een horloge kopen?
http://www.luxuryweblog.com/images/louis.jpg
Hoewel dergelijke horloges kwalitatief goed kunnen zijn en er bovendien (soms) goed uit kunnen zien zou ik voor het prijskaartje dat eraan hangt toch voor een “echt” horlogemerk gaan, heeft voor mij meer beleving, meer het echte horlogegevoel.
Wat Tobias zegt. Bijvoorbeeld Mont Blanc: op zich mooie horloges, maar voor mij blijft het een pennenmerk. 
En dat terwijl Montblanc zelf uurwerken maakt (en niet alleen de kasten).
Montblanc maakt de laatste tijd enorm mooie horloges sinds ze samenwerken met Minerva. Maar in pricipe heb ik er ook erg veel moeite mee om horloges te kopen van merken die “horloges er maar bij gaan doen”. Nog zo’n voorbeeld vind ik Ralph Lauren die ineens met high-end watches komt…
Andersom vind ik het ook gelden, een mooi horloge merk dat ineens tassen gaat maken! Dat kan toch niet.
Als het een heel mooi horloge is met een goede naam, zoals Tiffany, Bulgari, Cartier of Dunhill dan zou ik het er niet om laten liggen, maar meestal zitten die in een segment wat ik niet betalen kan!
Hermès verkoopt trouwens al sinds 1927 horloges en hebben volgens Gisbert L. Brunner sinds 1978 een eigen fabriek in Biel waar de horloges gemaakt worden.
Armani’s en Hilfigers zou ik nooit kopen. Montblanc is een twijfelgeval. In hun gewone lijn koop je voor hetzelfde geld een horloge van een echt horlogemerk, en in hun Minerva lijn is de prijs de handicap.
Mijn beste,
Ik kan mij vrijwel geheel vinden in jou redenering Tobias.
Ook voor mijn horlogegevoel / beleving acht ik het wenselijk dat een horloge als het ware een ziel heeft. Een ziel gevoed door geschiedenis, passie en charisma.
Dit neemt echter niet weg, dat de zogenaamde nieuwkomers op de horlogemarkt veelal met fantastische modellen komen, welke voor een breed publiek hun aantrekkingskracht weten te positioneren.
Orologio Signaturis Temporis.
Bij mij voelt zo iets ook niet helemaal lekker aan. Zag laatst een Hugo Boss horloge van rond de 3000 euro. Een limited edition.
Ik ga toch liever voor een horlogemerk. En inderdaad Jur, een tas van een horlogemerk… laat ik ook voorbij gaan.
Hebben jullie ook uitzonderingen? Horloges waarvan je denkt… oef… stond er nou maar geen X op, maar Y. Dan had ik em graag gekocht.
ff terzijde maar tag heuer, zenith,en hublot zijn eigendom van Louis Vuitton
link
Yep, maar ze waren/zijn wel horlogehuizen. En vallen nu onder een groep. Dat vind ik wel anders dan dat bijv. een modehuis onder de eigen naam horloge maakt/laat maken.
De laatste tijd zijn veel modemerken erg populair bij de horloges.
Diesel, DKNY, Dolce&Gabbana, Boss, Armani, Tommy Hilfiger, Guess, Lacoste.
Veel Jongeren (18-28 jaar) kopen denk ik deze merken.
De mannenversies zijn meestal groot en opzichtig, de vrouwenversies meestal “armband-achtig”.
Een automaat heb ik nog niet kunnen ontdekken tussen deze.
De prijzen die ze vragen voor deze horloges vind ik echt teveel voor een quartz-je, je betaalt puur voor het logo/merkje…
Mijn voorkeur gaat dus niet uit naar deze…
Maar als er een markt voor is, waarom niet…
ff terzijde maar tag heuer, zenith,en hublot zijn
eigendom van Louis Vuittonlink
Nuance :
TAG Heuer, Zenith en Hublot zijn eigendom van LVMH , net als Louis Vuitton. (de LV van LVMH)
Hebben verder weinig met elkaar te maken, hoewel het wel zo is dat LV in zijn horloges gebruik maakt van Zenith werken.
Modemerken kunnen misschien bij sommige forummers alhier een afkerende blik krijgen.Maar vergeet niet dat de meeste mensen die modeklokken dragen ook de zogenaamd echte klokken leren kennen en wellicht 1 of meerdere modellen aanschaffen…Sommige modeklokken zijn mooi omdat ze niet proberen de soms saaie duurdere modellen te immiteren en een eigen lijn weergeven.
Tuurlijk hebben modeklokken minder "soul"dan een gedegen automaatje met geschiedenis,maar ze doen wel wat de koper er van verwacht.
En geef zelf toe…hoeveel mensen hier hebben toch nog ergens een modeklokje liggen?
Heb trouwens gehoord dat Fossil het merk Zodiac gekocht had?klopt dat ook?
infiniti Schreef:
ff terzijde maar tag heuer, zenith,en hublot
zijn
eigendom van Louis Vuittonlink
Nuance :
TAG Heuer, Zenith en Hublot zijn eigendom van LVMH
, net als Louis Vuitton. (de LV van LVMH)
Hebben verder weinig met elkaar te maken, hoewel
het wel zo is dat LV in zijn horloges gebruik
maakt van Zenith werken.
Zoiets bedoelde ik 
Modemerken kunnen misschien bij sommige forummers
alhier een afkerende blik krijgen.Maar vergeet
niet dat de meeste mensen die modeklokken dragen
ook de zogenaamd echte klokken leren kennen en
wellicht 1 of meerdere modellen
aanschaffen…Sommige modeklokken zijn mooi omdat
ze niet proberen de soms saaie duurdere modellen
te immiteren en een eigen lijn weergeven.
Tuurlijk hebben modeklokken minder "soul"dan een
gedegen automaatje met geschiedenis,maar ze doen
wel wat de koper er van verwacht.
En geef zelf toe…hoeveel mensen hier hebben toch
nog ergens een modeklokje liggen?
Ik heb er geen afkeer tegen, maar ik zou het niet zo snel kopen. Ik kijk er wel regelmatig naar, want die klokjes gaan wel met modetrends mee. En ik geef toe, ze zien er ook niet slecht uit. Maar ik heb er (nog) geen.
@Jfg: mwoah, je betaalt naast het merkje ook voor het design. Dat ziet er vaak ook best netjes uit. Alleen van binnen zijn het idd vaak quartz wat er tikt.
Er is blijkbaar behoefte aan, dus waren zouden ze er niet aan voldoen…
Ikzelf ben vaak in de verleiding gekomen om een mooi d&g horloge mee te nemen…
Maar, toch, kosten al snel 300,- en dan heb je een schitterend design sieraad, maar geen klok imo.
Nee, ik heb er ook een vreemd “onderbuikgevoel” bij zeg maar.
liever een echte klok met een mooi uurwerk erin!
In principe ben ik het met de stelling eens, maar er blijven uitzonderingen.
Zo heb ik een keer een Camel Horloge aangeschaft. Camel heeft toch een redelijk eigen stijl qua klokmodel, welliswaar gerelateerd aan het outdoor-principe van hun kleding, maar toch (naar mijn mening) separaat genoeg van de kledinglijn staan om het te kopen (dit in tegenstelling tot de horloges van Armani, Hugo Boss, etc.).
In principe ben ik het met de stelling eens, maar
er blijven uitzonderingen.Zo heb ik een keer een Camel Horloge aangeschaft.
Camel heeft toch een redelijk eigen stijl qua
klokmodel, welliswaar gerelateerd aan het
outdoor-principe van hun kleding, maar toch (naar
mijn mening) separaat genoeg van de kledinglijn
staan om het te kopen (dit in tegenstelling tot de
horloges van Armani, Hugo Boss, etc.).
@CW: ik begrijp dat onderbuik gevoel helemaal.
@Marco-T: Die Camels zijn stoere outdoor klokkies. (Begon het trouwens niet als cigarettemerk, net als Marlboro die later ook kleding bij ging doen?)
Niet dat er iets mis mee is hoor. Zoals ik al zei, sommige modellen zijn vetmooi. Maar ik hou er van dat er naast dat iets mooi van buiten is, ook van binnen mooi moet zijn. Dat zegt m’n pa tenminste altijd over, en dan niet over horloges
Ik denk dat ik het er niet bewust om zou laten liggen. Volgens mij is Cartier van huis uit een sieradenmerk net als Chopard. Als ik een mooie Santos zou kunnen betalen, of een mooie klassieke Chopard, dan zou ik die wel willen hebben hoor.
Een merk als Mont Blanc doet me verder weinig, maar dat heeft meer met styling te maken, niet zozeer of het een van origine pennenmerk is.