Heb dus niks met modern. Het “moonwatch” gebreuzel staat me ook tegen. Er is nog nooit een “moonwatch” op de maan geweest.
1 like
Dat kan je natuurlijk ook vertellen over de duikhorloges die 1000m diep kunnen gaan.
En chrono’s die op de seconde lopen, daar heb je ook geen donder aan als je een uur in de file staat.
Op 3 uur…is het niet?
Verder heel mooi exemplaar. Puntgaaf, bijna als een nieuwe 
Ik deel de liefde voor vintage horloges. Vaak halen de moderne exemplaren het niet bij hun vintage tegenhangers qua looks. Bij de speedmaster ligt het voor mij genuanceerder omdat ik over het algemeen vind dat ze niet mooi oud worden zoals ik reeds hiervoor schreef. Daarnaast is een nieuwe optisch voor 98% identiek aan een vintage speedmaster en gemaakt van betere kwaliteit onderdelen.
Die betere kwaliteit is objectief gezien vrijwel altijd zo als je vintage met modern vergelijkt. Doch heeft bijvoorbeeld rolex haar moderne sportmodellen optisch zo aangepast dat ze visueel wel degelijk behoorlijk afwijken van de vintage modellen. Dat maakt dat ik bij rolex de oudere subs, gmts en explorers aantrekkelijker acht dan de moderne versies. Daarnaast vind ik dat die modellen wel degelijk mooi oud worden.
1 like
Dit geldt voor alle speedmasters op dit forum inclusief de jouwe. Het is maar net hoe je het bekijkt en welke definitie je aanhangt.
De speedmaster is volgens mij in 1969 en daarna op de maan geweest. Dat het uurwerk en wijzerplaat sindsdien zijn lichtjes zijn gemoderniseerd…soit.
Haha je hebt gelijk ik had iets meer naar mijn mening toe kunnen voegen. Het is uiteraard slechts een mening.
Ben het met je eens dat een nieuwe speedy met saffier wel degelijk een evolutie is.
1 like
Nee wat ik bedoel is dat de moonwatch nooit op de maan is geweest. Twee “pre-moon” versies wél (met daarin ander uurwerk dan in de “moonwatch”).
U bedoelt dat het 1861 uurwerk niet op de maan is geweest? 
Cal. 321 volgens mij (wel oo de maan)
Ja? Ben ik het niet (altijd) mee eens. Denk aan de prachtige calibers die Longines vroeger maakte of de uurwerken die Tissot gebruikte. De kast afwerking was vroeger van Seiko echt heel veel beter. Voor 1000 euro koop je een vintage Constellation Chronometer, en wat koop je qua moderne Omega daar voor? Een lelijk quartzje?
2 likes
100% eens, de handgewonden Longines calibers '40 tot '60 waren op Patek niveau. Eterna en Omega bijna ingelijks.
2 likes
Ook dat.
Hehe nou dat klopt als een bus! 
Heeft u trouwens een moonwatch of komt u hier vooral even klagen?
1 like
Ik heb nog nooit een moonwatch gehad. Wel pre-moons (105.003-65, 105.012-66, 145.012-67 en 145.022-69).
Ok tof; maar die pre-moons zijn dus ook nooit op de maan geweest!!
Geinig discussie wordt dit haha!
Je bedoelt deze exemplaren, of deze referenties? Een van deze referenties is met zekerheid op de maan geweest.
Ik bedoelde de referenties; samengevat heb jij dus wel een maanhorloge gehad voor de record!
Je bent abuis.
Pre-moon = speedmaster met caseback zonder maan blabla
Moonwatch = speedmaster mét bla bla, dus vanaf de 145.022-69 straight writing
Heb ik volgens mij wel eens vaker hier geschreven, de Speedmaster nomenclatuur is een beetje maf.
- Pre-moons (105.012 en 145.012) zijn op de maan geweest.
- Je “pre-moon” 145.022-69 kan járen na de eerste maanlanding geproduceerd zijn.
- De ‘Moonwatch’ (i.e. 145.022 straight writing en die daarna) is zelfs nooit op de maan geweest.
- De eerste professional is niet de opvolger van de pre-pro 105.003. De 105.012 werd eerder geïntroduceerd dan de 105.003, en die laatste bleef ook nog langer dan de 105.012 in productie (mogelijk zelfs langer dan de 145.012).
- De pre-pro 105.003 bleef zelfs tot de lente van 1969 in productie… daarmee valt deze pre-pro zo’n beetje in het gebied van de maandlanding.
4 likes
Er is geen enkele speedmaster op de maan geweest…
HET IS ALLEMAAL EEN GROOT COMPLOT!!!
9 likes
