Steinhart teasert er flink op los door een plaatje in stalen letters met daarop 904. Een hint die niet onlogisch is voor het op hommage geïnspireerde Steinhart.
Naar mijn weten is Rolex de enige horlogefabrikant die het corrosiebestendige 904L gebruikt in plaats van het veel gebruikte 316L.
Ik ben benieuwd waarmee ze komen, maar eigenlijk kunnen we het al raden.
Milus gebruikt het ook en er zullen er vast nog wel zijn.
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat een zeker forumlid weer zijn riedeltje komt afdraaien over dat 904 staal niks beter is.
Ik heb geen idee daarvan overigens.
Haha het is vast beter, mits je meer tijd doorbrengt in de zoute oceaan dan op het droge. Anders is het al snel een beetje overkill denk ik. 
904 is vooral beter bestand tegen zuren en chloride, dus in de oceaan biedt het geen voordelen 
904 heeft betere corrosieweerstand, maar het krast wel sneller.
Homage aan de Porsche 904 schat ik zo in.
Maar een nieuwe Peugeot is aannemelijker. 
Dan zou het juist weer sneller moeten roesten.
En piepen en kraken. Weet niet of je dat wel van een verfijnd horloge wenst.
Ik wou dat mijn barbecue van 904 was.
Ik snap de logica niet van het argument van Rolex: het krast wel sneller, maar 904 roest minder snel dan andere soorten staal.
GEEN van mijn horloges is een Rolex en toch hebben geen van mijn horloges roest op de kast. Roest is helemaal geen probleem bij moderne horloges. Krassen veel meer. Ik heb geen horloge wat ik regelmatig draag waar niet her en der een haarlijntje in zit. Waarom dan zo patsen met dat 904 verhaal? Ik vind het eerder een inferieure staalsoort als het sneller krast.
Argumenteerbaar is zelfs 316l al wat overkill als je het horloge afspoelt na gebruik in de oceaan (iets dat je standaard zou moeten doen). Vostok gebruikt al sinds het Soviet tijdperk “slechts” 304l voor de kasten van de Amfibia en die dingen werden ook in legerdienst ingezet. Er staan er zat te koop die heel wat gedragen geweest in de laatste 20-30 jaar en die helemaal geen sporen van corrosie vertonen.
Mijn gok is een 39mm sub in het blauw.
“At Rolex, steel has the price of precious metal” 
Dat klopt ook wel weer… 
Maar er moet toch een reden zijn dat Rolex het gebruikt? Ik zit niet te drammen, ik ben oprecht benieuwd.
Anders zijn dan anderen? Zich onderscheiden van de rest? Marketing? Technisch gezien zijn de theoretische voordelen echt niet van die aard dat 316l nu plots “inferieur” te noemen is. De verschillen tussen 304l, 316l en 904l zijn bij normaal gebruik eerder minimaal. Er zit verschil in hardheid, resistentie tegen zuren, resistentie tegen corrosie en ook lichtjes in de kleur van de legeringen, maar ik denk dat 316l en in mindere mate 304l al ruim voldoende bewezen hebben dat ze bij correct gebruik gewoon volstaan. 904l is ook niet op alle aspecten beter, zo is het wel wat zachter als 316l en dus makkelijker te krassen, maar ook makkelijker te polijsten.
BTW, Omega heeft blijkbaar “Uranus staal” gebruikt voor de PloProf destijds, een legering die we nu beter kennen als 904l…
Als ik mij niet vergis, houdt 904L een mooiere polish tov 316L.
Dat, in combinatie met de marketing gimmick, is de reden dat rolex het gebruikt.
De reden is dus meer esthetisch dan praktisch.
Zout wat uit zeewater of zweet komt kan zich in caseback randen en in de schakels van de band ophopen, waardoor op de lange termijn corrosie ontstaat.
Dus ook op het droge heeft het zijn voordelen.
Als je wel eens foto’s ziet van goed gedragen vintage horloges dan kan je soms wat krakelee tegenkomen. Tussen kast en caseback zie je dat regelmatig.
Maar ik denk dat het redelijk overkill is. Ik heb nog nooit corrosie tussen kast en caseback waargenomen op mjn horloges.
En als we het over horloges hebben die voor professioneel gebruik gedragen worden, dan zie je toch wel dat ze niet dusdanig lang gedragen worden dat zulke corrosie een issue wordt.
Vaak komt er dan een nieuw horloge voor terug.
Ik heb al foto’s gezien waar dit te zien is bij oudere 904l Rolex modellen, dus wanneer het horloge in kwestie niet correct onderhouden wordt en niet regelmatig eens afgespoeld wordt is het gebruik van 904l staal niet voldoende om dit tegen te houden op langere termijn. Al is het wel waar dat 904l beter bestand is tegen “pitting”.
Bijkomend probleem is dat het typische design van casebacks ruimte over laat voor zweet en dode huid om zich te verzamelen onder een randje aan de casback voor de dichting. Beter om dit te voorkomen zou een aangepast ontwerp zijn zoals dat van Vostok bijvoorbeeld, waar er veel minder ruimte is voor vuil om zich in een moeilijk bereikbare plaats te verzamelen/
