Heeft iemand een idee hoeveel het gebruik van de Chronograaf functie invloed heeft op de levensduur van de batterij?
Waarom deze vraag?
Zoals zo velen hier draag ik meestal elke dag een ander horloge. Als ik (mijn enige) Chronograaf draag, een Tag Heuer F1, vind ik het eigenlijk saai als ik er op kijk dat er weinig waarneembare beweging in zit (alleen de kleine secondewijzer draait) En die beweging is nu juist zo leuk van een Chronograaf. De grote wijzer draait vrolijk rond en de sub dials veranderen van positie, er zit leven in!
En dan dus de hamvraag: als ik de Chronograaf één dag per week draag en de Chronograaf functie gewoon de hele dag aan laat staan, wat betekend dit dan voor de levensduur van de prik?
Lijkt me logisch dat de batterij eerder leeg is. Vergelijk het met het inschakelen van de achterruitverwarming en de airco in je auto. Dat kost ook meer energie.
Over het algemeen hebben quartz-chronografen een aparte stappenmotor voor elke sub-wijzerplaat of functie, en één stappenmotor voor het bijhouden van de tijd (uur, minuut) en soms een aparte constante tweedehands stappenmotor. Hoe meer stappenmotoren constant draaien, hoe hoger het stroomverbruik en hoe korter de levensduur van de batterij.
Bij de meeste van mijn quartz Chronos begint het chronodeel te weigeren als de batterij wat minder wordt, terwijl de gewone tijdfuncties nog blijven functioneren.
Dat snap ik, maar hoop op een concreet inzicht, dus stel dat de batterij normaal drie jaar mee gaat, wat wordt dat dan indien de Chronograaf één dag per week draait? Lijkt mij dat dit technisch gezien meetbaar moet zijn, het verschil in verbruik tussen aan/uit.
Volgens mij is de vuistregel bij mechanischte chronografen dat de gangreserve bij een lopende chronograaf met ongeveer 10% afneemt. Een quartz uurwerk functioneert natuurlijk anders, maar dit klinkt wel als een redelijk percentage.
Een chronograaf is gewoon voor tijdmetingen. Die kunnen soms idd wat langer uitpakken.
Maar de chrono voor de leuk een hele dag laten draaien omdat er iets speels gebeurt op de plaat voor die 10 keer dat je op je horloge kijkt lijkt mij wel overkill. Eentje waar je batterij idd sneller van leeg raakt.
Ik heb een quartz chrono gehad met 3 jaar battery life. Met het veelvuldig gebruiken van de chrono kan je die halveren, of zelfs terugbrengen tot 1 jaar battery life.
Gevoelsmatig zeg ik hetzelfde als wat @n_visser hierboven schrijft. Halvering van de batterij levensduur, bij veel veelvuldig gebruik. Verder zou ik me er niet te druk om maken. Wat kost een batterij tegenwoordig? Beetje juwelier test 'm gelijk ook even voor je WR. Dus.
Dit had ik me dus ook altijd al afgevraagd. Dat het energie zou koste leek mij helder maar hoeveel precies…? En bij digitale horloges, zou dat ook nog uitmaken? Aangezien de verversing van het scherm frequenter is dan bij een ‘normale’ tijdsweergave.
Bij een digitale g shock gebeurt alles digitaal. Dus dat zal wat minder batterij trekken dan een analoge quartz chrono. Of een analoge quartz met andere complicaties.
Want er hoeft niets daadwerkelijk in beweging gezet te worden zoals wijzers enz.
Het stroomverbruik gaat van normaal lopen 3,2 micro ampère naar met chrono aan 5,8 micro ampère.
Dat is bijna een verdubbeling van het verbruik en dus automatisch een halvering van de levensduur.
Tel daar de extra slijtage van de chronograaf dan nog bij die continue mee loopt.
Ga ik doen!
