Vandaar dat jij zo’n burgerlul bent? Of ben je dat niet. 
1 like
Doe dat, maar merkenrecht is wel een apart hoofdstuk in de juridische wereld.
Die edit was niet nodig hoor. 
1 like
De mijne is met pensioen gegaan op zijn 72e.
Stond een beetje bot. En zo ben ik helemaal niet 
3 likes
Je antwoord ook niet.
Nu al op je pikje getrapt? 
Lachen om je eigen grapjes is uit den boze.
Maar nee hoor, ben geen snowflake.
Ongetwijfeld. Maar redelijkheid en billijkheid is in de juridische wereld universeel.
Tutima en Tutyma zou ik nog kunnen begrijpen. Maar Tutima en Tufina is wel wat vergezocht. Bovendien gaat het niet om een een klein bedrijf dat misbruik probeert te maken van een gelijkenis in naam met een enorm groot merk (want dat is vaak wat er aan de hand is in dergelijke zaken). Het zijn beide kleine spelertjes. Het is niet zo dat er een microbrand is opgestaan dat zich Onega of Rolek heeft genoemd.
Nee, absoluut niet ver gezocht.
Maar informeer eerst voor je die uitspraken doet, dit is zeker geen verloren zaak. Het gaat ook niet om het feit of het een reële zaak zou kunnen worden, Tutima heeft misschien niet eens het merk laten beschermen in de EU.
Mijn punt was alleen dat als een fabrikant van dezelfde produkten zo dicht naast je naam gaat zitten er juridisch het één en ander mogelijk is.
Ehm. Jij zei:
Dat is toch echt een stuk stelliger.
Ik zei ook niet dat er juridisch niets mogelijk was, ik zei dat het mij sterk lijkt dat dit een ABC’tje zou zijn.
Laten we het er op houden dat ik zaken gezien heb waarbij de gelijkenis in naam minder sterk was dan in dit geval, en die werden gewonnen.
Dus, zou Tutima het een probleem vinden, en zouden ze hun merk beschermd hebben in de EU en zouden ze er een rechtzaak van maken, kaassie
En daar ging het waarschijnlijk niet over twee even kleine spelers wiens naam toevalligerwijs wat op elkaar lijkt, maar om een klein bedrijf dat overduidelijk probeerde mee te liften op de naamsbekendheid van een grote partij, neem ik aan?
1 like
Het gaat over horloges en kaas als ik het goed lees?
1 like
En zonen van juristen. Al dan niet voorzien van kennis van zaken en/of leesvaardigheid.
Gaat niet over mij overigens. Ik ben zoon van een groenteboer. Ik weet niks van juridische zaken, maar ik weet weer welke groenten er in tomatensoep moeten.
Tomaten. Vleestomaten welteverstaan.
2 likes
Ik heb discussies gezien die verder uit elkaar lagen maar toch zo leuk waren dat de chips en de cola erbij nodig waren. Ik ga even achterover leunen
1 like
Dit was het al weer vrees ik. Sorry.
1 like
Voormalig jurist.
En bij mij is het omgekeerd, bij gebrek aan ambitie ben ik nooit verder dan wat administratief geklooi gekomen, maar lezen en luisteren wil nog wel lukken meestal 
.
Merkinbreuk op grond van “sub b”
Veel vaker voorkomend in de praktijk zijn de zogenaamde “sub b” inbreuken. Het gaat daarbij om gevallen waarin de derde niet precies hetzelfde teken als merk gebruikt, maar een overeenstemmend teken en/of waarin de derde het teken niet voor dezelfde waren of diensten gebruikt, maar voor soortgelijke waren of diensten. De merkhouder kan echter alleen optreden als sprake is van verwarringsgevaar. Dit verwarringsgevaar dient globaal te worden vastgesteld met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het geval. Er zijn twee vormen van verwarringsgevaar, directe verwarring en indirecte verwarring. Van directe verwarring is sprake wanneer de consument het merk van de merkhouder en het teken van de derde door elkaar haalt. Indirecte verwarring houdt in dat de consument door de gelijkenis van het merk en het teken kan menen dat de waren of diensten afkomstig zijn van dezelfde ondernemingen of van ondernemingen die een economische of juridische (licentie) band hebben. Eén vorm van verwarring is genoeg om inbreuk aan te kunnen nemen.
Naast de globale beoordeling van het verwarringsgevaar moet in ieder geval voldaan zijn aan het vereiste van overeenstemmende tekens en het vereiste van soortgelijke waren. Het begrip “overeenstemmend teken” ziet op de mate van gelijkenis van beide merken. Deze gelijkenis wordt beoordeeld in visueel, auditief en begripsmatig (ook wel conceptueel) opzicht. Gelijkenis in slechts één van deze opzichten kán voldoende zijn, maar dat is niet per definitie het geval. De “soortgelijkheid” van waren of diensten wordt beoordeeld aan de hand van enkele factoren, waaronder de aard, de bestemming en het gebruik, maar ook het concurrerende of complementaire karakter van de waren of diensten.
Dat ligt wel een aan een beetje meer dan alleen de gelijkenis van de naam.
1 like