Verzekering

Algemene Horlogepraat
1

Graag ben ik benieuwd naar jullie ervaring. Ik heb een vintage Speedmaster waar een ongelukje mee is gebeurd. Nu kan ik de reparatie nota vergoed krijgen van de verzekering maar ze willen ook graag een aankoopnota zien. Aangezien het vintage betreft en particulier is aangekocht kan ik deze niet tonen. Heeft iemand ervaring of een idee hoe dit is op te lossen?

2

In dit geval claim je reparatiekosten. De aankoopwaarde doet er in dat geval niet toe.

Als mijn zoon een bal door de ramen van de buurman schopt hoeft de buurman ook niet aan te tonen dat hij dat raam gekocht heeft. Maw, ze moeten niet moeilijk doen, maar gewoon over de brug komen met het geld.

3

Zie ook in dit deel de kostbaarheden discussie. Wat Bert meldt is idd waar, als de herstelkosten economisch verantwoord zijn toon je sec door bezit van je Speedmaster aan dat reparatie terecht is.

Gaat ze moeilijk doen dan een eigen expert inschakelen (via PB??), en ik ken er een met een beetje kijk op horloges… :smiley:

4

Norton Schreef:

Graag ben ik benieuwd naar jullie ervaring. Ik heb
een vintage Speedmaster waar een ongelukje mee is
gebeurd. Nu kan ik de reparatie nota vergoed
krijgen van de verzekering maar ze willen ook
graag een aankoopnota zien. Aangezien het vintage
betreft en particulier is aangekocht kan ik deze
niet tonen. Heeft iemand ervaring of een idee hoe
dit is op te lossen?

Weet je zeker dat ze niet gewoon naar een reparatienota vragen?
De behandelaar van de verzekeringsmaatschappij gewoon even opbellen en aangeven dat je geen aankoopnota hebt, vanwege de particuliere aankoop. Daarnaast een fatsoenlijke nota aanleveren van de reparateur waarop gespecificeerd is wat er beschadigd is en waarom de reparatie zoveel kost. Mocht dat niet baten dan voorstellen dat zij een expert inschakelen om de schade vast te stellen. Daarnaast heb je ook nog de optie om zelf een expert in te schakelen op kosten van de verzekeringsmaatschappij. Zo’n expert wordt ook wel een contra-expert genoemd. Die contra expert zal dan in overleg met de expert van de verzekeringsmaatschappij tot een schadevaststelling komen. Let op: vaak zijn die contra-experts duurder dan de experts van de maatschappij, terwijl de maatschappij de kosten van de contra maximaal zal vergoeden tot aan het bedrag dat zij kwijt zijn aan hun eigen ingeschakelde expert. Om die reden dus van tevoren afspraken maken met jouw contra om niet onverwacht hoge facturen te ontvangen.

5

Bert1 Schreef:

In dit geval claim je reparatiekosten. De
aankoopwaarde doet er in dat geval niet toe.

Als mijn zoon een bal door de ramen van de buurman
schopt hoeft de buurman ook niet aan te tonen dat
hij dat raam gekocht heeft. Maw, ze moeten niet
moeilijk doen, maar gewoon over de brug komen met
het geld.

Totaal onvergelijkbare situatie. ‘ze moeten niet moeilijk doen, maar gewoon betalen’ is overigens niet de juiste manier om medewerking van een verzekeringsmaatschappij te krijgen.

6

Waarom onvergelijkbaar?
Als jij een product wil vervangen, dan heb je inderdaad wel een bonnetje nodig. Maar als je de reparatiekosten vergoed wil krijgen, dan is het bonnetje van de reparatiekosten toch genoeg.

Selie Schreef:

Bert1 Schreef:

In dit geval claim je reparatiekosten. De
aankoopwaarde doet er in dat geval niet toe.

Als mijn zoon een bal door de ramen van de
buurman
schopt hoeft de buurman ook niet aan te tonen
dat
hij dat raam gekocht heeft. Maw, ze moeten niet
moeilijk doen, maar gewoon over de brug komen
met
het geld.

Totaal onvergelijkbare situatie. ‘ze moeten niet
moeilijk doen, maar gewoon betalen’ is overigens
niet de juiste manier om medewerking van een
verzekeringsmaatschappij te krijgen.

7

Onvergelijkbaar, omdat er in de horlogesituatie sprake is van schade door eigen toedoen, enkelzijdige schade. In de ruitsituatie is er sprake van schade door andermans toedoen en dan komt er aansprakelijkheid om de hoek kijken. Daar zitten weer heel andere haken en ogen aan vast.

M035 Schreef:

Waarom onvergelijkbaar?
Als jij een product wil vervangen, dan heb je
inderdaad wel een bonnetje nodig. Maar als je de
reparatiekosten vergoed wil krijgen, dan is het
bonnetje van de reparatiekosten toch genoeg.

Selie Schreef:

Bert1 Schreef:

In dit geval claim je reparatiekosten. De
aankoopwaarde doet er in dat geval niet toe.

Als mijn zoon een bal door de ramen van de
buurman
schopt hoeft de buurman ook niet aan te tonen
dat
hij dat raam gekocht heeft. Maw, ze moeten
niet

moeilijk doen, maar gewoon over de brug komen
met
het geld.

Totaal onvergelijkbare situatie. ‘ze moeten
niet
moeilijk doen, maar gewoon betalen’ is
overigens
niet de juiste manier om medewerking van een
verzekeringsmaatschappij te krijgen.

8

Pardon, dat is mijn fout. De schade is door een ander veroorzaakt en zijn verzekering wil wel uitkeren, maar vraagt dus de benodigde papieren. Waarvan ik dus enkel de reparatiebon heb.

Selie Schreef:

Onvergelijkbaar, omdat er in de horlogesituatie
sprake is van schade door eigen toedoen,
enkelzijdige schade. In de ruitsituatie is er
sprake van schade door andermans toedoen en dan
komt er aansprakelijkheid om de hoek kijken. Daar
zitten weer heel andere haken en ogen aan vast.

M035 Schreef:

Waarom onvergelijkbaar?
Als jij een product wil vervangen, dan heb je
inderdaad wel een bonnetje nodig. Maar als je
de
reparatiekosten vergoed wil krijgen, dan is het
bonnetje van de reparatiekosten toch genoeg.

Selie Schreef:

Bert1 Schreef:

In dit geval claim je reparatiekosten. De
aankoopwaarde doet er in dat geval niet toe.

Als mijn zoon een bal door de ramen van de
buurman
schopt hoeft de buurman ook niet aan te
tonen

dat

hij dat raam gekocht heeft. Maw, ze moeten
niet

moeilijk doen, maar gewoon over de brug
komen

met

het geld.

Totaal onvergelijkbare situatie. ‘ze moeten
niet
moeilijk doen, maar gewoon betalen’ is
overigens
niet de juiste manier om medewerking van een
verzekeringsmaatschappij te krijgen.

9

In dat geval verwijs ik je naar mijn verhaal op 17:59 in dit topic. Ik zou gewoon even bellen om alles op te klaren. Dan kun je om hun reden voor die gevraagde papieren vragen en dan kun jij uitleggen waarom je niet aan dat verzoek kan voldoen.

Norton Schreef:

Pardon, dat is mijn fout. De schade is door een
ander veroorzaakt en zijn verzekering wil wel
uitkeren, maar vraagt dus de benodigde papieren.
Waarvan ik dus enkel de reparatiebon heb.

Selie Schreef:

Onvergelijkbaar, omdat er in de horlogesituatie
sprake is van schade door eigen toedoen,
enkelzijdige schade. In de ruitsituatie is er
sprake van schade door andermans toedoen en dan
komt er aansprakelijkheid om de hoek kijken.
Daar
zitten weer heel andere haken en ogen aan vast.

M035 Schreef:

Waarom onvergelijkbaar?
Als jij een product wil vervangen, dan heb je
inderdaad wel een bonnetje nodig. Maar als je
de
reparatiekosten vergoed wil krijgen, dan is
het

bonnetje van de reparatiekosten toch genoeg.

Selie Schreef:

Bert1 Schreef:

In dit geval claim je reparatiekosten. De
aankoopwaarde doet er in dat geval niet
toe.

Als mijn zoon een bal door de ramen van
de

buurman

schopt hoeft de buurman ook niet aan te
tonen

dat

hij dat raam gekocht heeft. Maw, ze
moeten

niet

moeilijk doen, maar gewoon over de brug
komen

met

het geld.

Totaal onvergelijkbare situatie. ‘ze moeten
niet
moeilijk doen, maar gewoon betalen’ is
overigens
niet de juiste manier om medewerking van
een

verzekeringsmaatschappij te krijgen.

10

Wat voor speedmaster heb je? En uit welk jaar? Ik heb wel een aankoopbewijs van mijn speedmaster uit 1973. Een kopietje is zo gemaakt :smiley:

11

Jeffreyh1984 Schreef:

Wat voor speedmaster heb je? En uit welk jaar? Ik
heb wel een aankoopbewijs van mijn speedmaster uit
1973. Een kopietje is zo gemaakt :smiley:

Frauderen, slim ja. (tu)

12

Je hebt gelijk. Verzekeringsmaatschappijen hebben het al moeilijk genoeg :)-D

13

Jeffreyh1984 Schreef:

Je hebt gelijk. Verzekeringsmaatschappijen hebben
het al moeilijk genoeg :)-D

En volgend jaar janken dat de premie belachelijk hoog is…

14

Gelukkig betaal jij daar dan ook aan mee :wink: de verzekeringsmaatschappij heeft toch al aangegeven de schade te vergoeden, mits hij een kopie van het aankoopbewijs heeft. Dus omdat hij een papiertje niet heeft, die ik wel heb, zou hij z’n schade niet vergoed krijgen. En dan vind je het niet netjes dat ik hem in dat geval uit de brand zou helpen? Of zelfs een fraudeur?

15

Jeffreyh1984 Schreef:

Gelukkig betaal jij daar dan ook aan mee :wink: de
verzekeringsmaatschappij heeft toch al aangegeven
de schade te vergoeden, mits hij een kopie van het
aankoopbewijs heeft. Dus omdat hij een papiertje
niet heeft, die ik wel heb, zou hij z’n schade
niet vergoed krijgen. En dan vind je het niet
netjes dat ik hem in dat geval uit de brand zou
helpen? Of zelfs een fraudeur?

Ik vind dat je het spel volgens de regels moet spelen.
Overigens hoop ik wel voor Norton dat het voor hem goed afloopt.

16

Als het spel volgens de regels gespeeld zou worden had hij aan de reparatiebon genoeg. Er is hier geen sprake van diefstal of verliezen maar van een reparatie waar, mijn inziens, geen bewijs van aankoop voor nodig is. Het is gewoon een manier van de verzekering om niet tot vergoeding over te hoeven gaan. Konkelen en draaien om maar zo weinig mogelijk uit te keren en zo veel mogelijk te verdienen. Als jij dat “de regels van het spel” vindt dan zijn dat bijzonder oneerlijke regels als je het mij vraagt :slight_smile:

17

Typisch een verjaardagsfabeltje. Verzekeringsmaatschappijen keren uit waar je recht op hebt. Niet meer, niet minder. Jij verzint dat draaien en ‘konkelen’ om goed te praten dat jij bereid bent te frauderen en erger nog, iemand anders daar mee in mee te nemen. Ja een bon inleveren die niet bij het beschadigde product hoort is een zuivere vorm van fraude. Waarom zou een verzekeringsmaatschappij proberen op minuscule schades als dit een paar centen winst te maken, terwijl ze daarmee hun naam te grabbel gooien?
Vergeet niet dat het behandelen van schades ook gewoon mensenwerk is. Wellicht heeft diegene die de bon heeft opgevraagd wel een goede reden ervoor, wellicht is het onervarenheid en wordt er een klein foutje gemaakt. Norton kan het beste de betreffende schadebehandelaar gewoon even bellen om uitleg.

Jeffreyh1984 Schreef:

Als het spel volgens de regels gespeeld zou worden
had hij aan de reparatiebon genoeg. Er is hier
geen sprake van diefstal of verliezen maar van een
reparatie waar, mijn inziens, geen bewijs van
aankoop voor nodig is. Het is gewoon een manier
van de verzekering om niet tot vergoeding over te
hoeven gaan. Konkelen en draaien om maar zo weinig
mogelijk uit te keren en zo veel mogelijk te
verdienen. Als jij dat "de regels van het spel"
vindt dan zijn dat bijzonder oneerlijke regels als
je het mij vraagt :slight_smile:

18

Verzekeraars zijn beslist niet de barmhartige samaritaan. Het zal niet de eerste keer zijn dat zij door dit soort “foutjes” proberen hun klanten te ontmoedigen een claim echt door te zetten. Premie innen gaat altijd goed, uitbetalen wil nog wel eens wat lastiger gaan bij dit soort instanties.

In een hoekje gaan zitten wachten gaat je beslist niet de vergoeding geven waar je recht op hebt, de heren/dames van deze maatschappijen moeten soms even herinnerd worden aan hun functie. Duidelijk, simpel en bot taalgebruik bezigen doen daarbij soms wonderen.

Creatieve ideeën zoals hierboven besproken gaan misschien wat ver.

Selie Schreef:

Typisch een verjaardagsfabeltje.
Verzekeringsmaatschappijen keren uit waar je recht
op hebt. Niet meer, niet minder. Jij verzint dat
draaien en ‘konkelen’ om goed te praten dat jij
bereid bent te frauderen en erger nog, iemand
anders daar mee in mee te nemen. Ja een bon
inleveren die niet bij het beschadigde product
hoort is een zuivere vorm van fraude. Waarom zou
een verzekeringsmaatschappij proberen op minuscule
schades als dit een paar centen winst te maken,
terwijl ze daarmee hun naam te grabbel gooien?
Vergeet niet dat het behandelen van schades ook
gewoon mensenwerk is. Wellicht heeft diegene die
de bon heeft opgevraagd wel een goede reden
ervoor, wellicht is het onervarenheid en wordt er
een klein foutje gemaakt. Norton kan het beste de
betreffende schadebehandelaar gewoon even bellen
om uitleg.

Jeffreyh1984 Schreef:

Als het spel volgens de regels gespeeld zou
worden
had hij aan de reparatiebon genoeg. Er is hier
geen sprake van diefstal of verliezen maar van
een
reparatie waar, mijn inziens, geen bewijs van
aankoop voor nodig is. Het is gewoon een manier
van de verzekering om niet tot vergoeding over
te
hoeven gaan. Konkelen en draaien om maar zo
weinig
mogelijk uit te keren en zo veel mogelijk te
verdienen. Als jij dat "de regels van het spel"
vindt dan zijn dat bijzonder oneerlijke regels
als
je het mij vraagt :slight_smile:

19

Op een normale manier het gesprek aan gaan zal je echt veel beter helpen. Niemand vindt het leuk om op een botte manier aangesproken te worden, ook schadebehandelaren niet.
Daarnaast is het wel erg makkelijk om te roepen dat premie innen altijd zo makkelijk gaat, maar uitkeren niet. Ook weer zo’n klassieke kreet op zo’n beetje iedere verjaardag.
Het komt omdat premie innen geautomatiseerd is en totaal niet complex is. Het behandelen van een schade heeft echt wat meer voeten in de aarde.

Bert1 Schreef:

Verzekeraars zijn beslist niet de barmhartige
samaritaan. Het zal niet de eerste keer zijn dat
zij door dit soort “foutjes” proberen hun klanten
te ontmoedigen een claim echt door te zetten.
Premie innen gaat altijd goed, uitbetalen wil nog
wel eens wat lastiger gaan bij dit soort
instanties.

In een hoekje gaan zitten wachten gaat je beslist
niet de vergoeding geven waar je recht op hebt, de
heren/dames van deze maatschappijen moeten soms
even herinnerd worden aan hun functie. Duidelijk,
simpel en bot taalgebruik bezigen doen daarbij
soms wonderen.

Creatieve ideeën zoals hierboven besproken gaan
misschien wat ver.

Selie Schreef:

Typisch een verjaardagsfabeltje.
Verzekeringsmaatschappijen keren uit waar je
recht
op hebt. Niet meer, niet minder. Jij verzint
dat
draaien en ‘konkelen’ om goed te praten dat
jij
bereid bent te frauderen en erger nog, iemand
anders daar mee in mee te nemen. Ja een bon
inleveren die niet bij het beschadigde product
hoort is een zuivere vorm van fraude. Waarom
zou
een verzekeringsmaatschappij proberen op
minuscule
schades als dit een paar centen winst te maken,
terwijl ze daarmee hun naam te grabbel gooien?
Vergeet niet dat het behandelen van schades ook
gewoon mensenwerk is. Wellicht heeft diegene
die
de bon heeft opgevraagd wel een goede reden
ervoor, wellicht is het onervarenheid en wordt
er
een klein foutje gemaakt. Norton kan het beste
de
betreffende schadebehandelaar gewoon even
bellen
om uitleg.

Jeffreyh1984 Schreef:

Als het spel volgens de regels gespeeld zou
worden
had hij aan de reparatiebon genoeg. Er is
hier

geen sprake van diefstal of verliezen maar
van
een

reparatie waar, mijn inziens, geen bewijs van
aankoop voor nodig is. Het is gewoon een
manier

van de verzekering om niet tot vergoeding
over
te

hoeven gaan. Konkelen en draaien om maar zo
weinig
mogelijk uit te keren en zo veel mogelijk te
verdienen. Als jij dat “de regels van het
spel”

vindt dan zijn dat bijzonder oneerlijke
regels
als

je het mij vraagt :slight_smile:

20

Selie Schreef:

Op een normale manier het gesprek aan gaan zal je
echt veel beter helpen. Niemand vindt het leuk om
op een botte manier aangesproken te worden, ook
schadebehandelaren niet.

goed punt. werkt imho ook t best en vaak genoeg ook meegemaakt dat men bereidwillig was.

aan de andere kant zijn er genoeg negatieve ervaringen, waarin er daadwerkelijk gekronkeld en gewurmd lijkt te worden. gevalletjes kouwe douche, kan nie waar zijn, etc.

ik zou t erop houden dan je de bon niet 123 kunt vinden v zo n ouwe klok en of de reparatienota volstaat.