Regelmatig zijn er hier topics van HF leden, die zich druk maken over een kras op hun mooie horloge, soms ook vragen hoe ze die d’r weer vanaf krijgen.
Dat druk maken snap ik nu een stuk beter, want nu heb ik zelf ook op mijn mooiste Longines een stevige kras opgelopen, en ben ik ongewild “één van hun”. Fijn is anders.
Nou heb ik ook een paar Seiko’s, (spb149 en 213), met Diashield coating. En het was me al eerder opgevallen, ik draag ze best vaak, dat daarop absoluut geen krassen komen. Super goeie coating dus.
Maar nu vraag ik me dus af: waarom hebben niet alle horloges dit, zeker die uit het hogere segment??
Want geen kras op je Rolex is toch 100 keer beter dan wel een kras op je Rolex?
9 likes
Diashield is een uitstekende bescherming tegen krassen. Daarentegen is het geen ultiem wondermiddel en zullen er uiteindelijk wel krassen op kunnen komen. Voor zover ik weet kun je het vervolgens niet polijsten. Dus denk ik toch een kwestie van keuzes maken.
3 likes
Als ik me niet vergis, gebruikt Rolex (bij sommige modellen? ) een hardere staalsoort. ( 904L tegenover de standaard 316 )
Maar ik weet het niet zeker.
En hoe dat bij andere horloges zit in het duurdere segment.
1 like
hier ben ik het 100% mee eens,
kan ik me aan een kras druk maken?
zolang ik ze zelf heb gemaakt niet (mijn fout)
ga ik er iets aan doen?
NEE 
3 likes
Een kras geeft karakter. 
5 likes
Hangt er wel van af waar en hoe groot haha.
Als het product niet beschadigd en mooi blijft koop je niet gauw een nieuwe ?
1 like
Klopt maar kan niet zeggen dat het meer krasvast is
Misschien heeft enkel Seiko die techniek in huis. Ik ben alleszins ook fan ervan.
Nee hoor, je hebt namelijk ook Citizen met hun Duratec techniek. Deze is nog krasvaster dan de Diashield van Seiko. 
3 likes
Beter dan een harde coating is het harden van de hele kast dmv. verhitting en gecontroleerde afkoeling. Hierdoor wordt de hele kast gehard ipv. alleen de bovenlaag. Enkele Duitse fabrikanten passen dit toe op sommige van hun modellen, zoals Damasko en Sinn. Ik weet niet waarom niet meer fabrikanten hiermee aan de slag gaan.
3 likes
Helemaal mee eens!
1 like
Ik kan me voorstellen dat:
- Tijd = Geld
Misschien dat je ook weer onvolkomenheden kunt introduceren of zichtbaarder kunt maken dus een hogere fail rate?
Dit weet ik niet zeker maar wie weet kan een expert zijn of haar licht hierover laten schijnen.
Hoop nieuws geleerd. Bedankt voor alle info!
Curieus hoe dit gebracht wordt door Rolex alsof het heel speciaal is terwijl het in de buizen industrie gebruikt wordt, het ligt zelfs gewoon opgeslagen in de buitenlucht.
2 likes
Ook daar komen krasjes op kan ik je zeggen.
Dat is qua hardheid marginaal verschillend.
Niet populaire, maar wel realistische toelichting:
Rolex staal is pure shit. Veel te veel nikkel erin en lieden met nikkelallergie hebben er serieus last van.
Het verschil in zuurbestendigheid is irrelevant: op het moment waar het wel een verschil maakt is dat je prioriteit niet meer. Dan heb je andere zorgen.
4 likes
904 is zachter en minder corrosie bestendig.
Waarom ze voor 904 gaan is me niet helemaal duidelijk. Misschien voor de betere magnetische eigenschappen.
Juist meer corrosie bestendig
1 like
904L staal is doorgaans harder en beter bestand tegen corrosie dan 316L staal, hoewel beide soorten roestvrij staal vaak worden gebruikt in horlogebanden. 904L heeft een hogere concentratie van chroom, molybdeen, en koper, wat zorgt voor meer weerstand tegen zure omgevingen en hogere slijtvastheid.
Wat betreft hardheid is 904L iets harder, maar niet veel, omdat beide legeringen redelijk vergelijkbaar zijn in termen van hardheid. De grootste verschillen liggen meer in de chemische bestendigheid en de luxere uitstraling van 904L, wat vaak door high-end horlogemerken zoals Rolex wordt gebruikt.
3 likes