Hee beste FL,
Wat is jullie ervaring met een ceramic bezel.
Ik heb vooral de voordelen gelezen zoals de kraswerende eigenschappen… maar zijn er ook nadelen?
Alvast bedankt,
Ps: mocht je toevallig dit topic al eens gezien hebben en vind je het storend nogmaals te zien… aub niet melden ik heb namelijk gezocht en niets gevonden. Dus bespaar me de intelligente commends.
Breekt sneller
Niet laten vallen, het is erg kwetsbaar, maar wel krasvast.
Beste Omegajeff, het enige dat ik kan bedenken is het feit dat een ceramische bezel niet mee verouderd.
Opzich ook een voordeel.
Volgens sommigen te shiny maar ik vind het juist erg mooi.
Nadelen… het kan breken en hoort daarom m.i. alleen thuis op desk divers 
Ik weet niet precies om welke modellen het gaat, maar ik kan me best storen aan de bedrukking van aluminium bezels. Of anodisering, ik weet niet hoe de kleur wordt aangebracht. Het is ook een soort doorschijnend. Bij een keramische bezel is dat niet. Vind het qua materiaal een mooie uitstraling hebben. Of het daarmee op typische toolwatches thuishoor laat ik maar even in het midden…
Ik vind aluminium bezels mooier op klassieke en toolwatches. Op m’n Christopher Ward ziet het er fantastisch uit, maar op m’n SKX wil ik het niet hebben. En klopt, keramiek breekt ipv dat het buigt, maar ik vind het op sommige horloges ook lijken of je moderne lichtmetalen velgen onder een klassieke sportauto zet.
Ik heb een horloge met een keramische bezel en die is mooi hoogglans en diep zwart, het blijft alleen wel een ring van ca. 1,5 of 2mm dik, en hoe harder het materiaal, hoe breekbaarder het wordt.
Seiko heeft voor de tunas een leuke oplossing, bij de SBBN031 is de bezel inleg ge-emailleerd staal (of keramische coating), zelfde uiterlijk, een stuk minder breekbaar.
Qua uiterlijk vind ik aluminium niet echt heel erg mooi.
Je bedoelt comments 
Een beetje als bij plexiglas v.s. saffier; geanodiseerd aluminium vind ik een mooiere, warmere uitstraling hebben dan keramisch materiaal, maar dat laatste is voor dagelijks gebruik praktischer omdat het nagenoeg niet krast.
Wat mooier is scheelt wat mij betreft een beetje per horloge. Ik vind bijvoorbeeld de oudere Submariners met aluminium bezel insert mooier, maar bij de Seamaster geef ik juist de voorkeur aan de modernere modellen met keramische insert.
Pas op met enige kritiek je loopt al snel de kans op een wat geïrriteerde reactie van dit nieuw forumlid.
Ik heb één keer een ceramische bezel gehad op een Tissot, dat was best fraai maar echt een voorkeur voor de een of ander nooit gehad.
Ook bij een Seiko en een Sinn een metalen bezel gehad met een coating dat was ook wel fraai maar hoe het zich over tijd gaat houden weet ik niet. Teveel flipper drang.
Ik zal morgen wel een fotootje maken voor de vergelijking, een 4 jaar oude tuna met stalen bezel inleg met coating, een Citizen met aluminium insert en een Crepas met een keramische insert.
Het is nu te donker en met kunstlicht is het slecht fotos maken voor mij.
Glimt als een malle.
Lelijkere kleuren. Alleen zwart ceramic is echt mooi.
Ik denk dat een ceramische bezel het minst gevoelig is voor krassen maar dat een alu bezel het goedkoopste is om te vervangen.
Mijn Breitling heeft een volledig stalen bezel dat is qua krassen natuurlijk helemaal niet handig 
Heeft toch wrs geen “verzamelwaarde”. En als beater blijft ie lang meegaan door zn stalen bezel.
Prima keus
Dat is ook echt helemaal niet belangrijk voor mij het is een gebruiksvoorwerp.
Daarom is de stalen bezel prima.
Daarnaast… jij gaat dat horloge niet houden tot 2022. 
