Voor mij is het niet zo. Bouwkwaliteit en merk doen ook mee. Chinese ripoffs heb ik namelijk niets mee, en shit bouwkwaliteit vernacheld voor mij het willen dragen en hoe mooi ik het vind.
Begint wat te worden vanaf de 1k nieuw.
1 like
Mag ik het oneens met je zijn, kom op genoeg horloges die netjes afgewerk zijn en een prima uurwerk hebben. Maar ja, laat jij je gek maken door de marketing dan ben je niet snel tevreden. En zelfs bij sommige Chinese horloges kan je een goed horloge kopen. Niet de zogenaamde hommages of kopieën, maar genoeg ook leuke/goede horloges. Maar ja, das mijn mening he 
1 like
Ja en ja 
Tot 1000 vind ik Tissot en Hamilton echt leuk en waar voor je geld (niet origineel, I know)
Oh en Seiko ook, soms al hele mooie platen voor dat geld.
Ik vind juist vaak rond de 2-3k lastig of het nou echt waar voor je geld is.
Al vind ik Longines wel top.
We kunnen beide genieten van alle klasse mijn laatste NA was 180e en geniet er vol van, echt plezier en het horloge.
Kwaliteit? Uurwerk loopt zuiver en ik wed dat deze eeuwen zuiver doortikt… niet stuk te krijgen zo een Rus.
Afwerking is niet meer dan noodzakelijk, dat geeft charme. Hij doet wat hij moet doen en doet dat goed, de verdere poespas is niet nodig.
Leuke looks voor de pupillen kan er nog net af.
Maar goed is hij zeker.
Draagt ook nog eens fijn.
Heb mijn OP niet meer om de pols gehad sinds deze in huis is.
Stiekem denk ik dat deze ook het betere horloge is op termijn. Gaat echt niet stuk, gewoon niet.
Geen onderhoud nodig, dragen en gaan.
Betere horloges heeft niks met de prijs te maken.
De prijs, de hoogstaande afwerking, bijzondere materialen zijn luxe, is verkoop klets, is nergens voor nodig en zeker niet altijd beter.
Een Rus met gewoon rauw staal, simpel , eerlijk, duidelijk, the best en ver onder de 2k te koop.
7 likes
Zekers Hans, al dat gedoe wat een horloge kost of waard is, heb vandaag ook gewoon een Vostok sub om de pols. Niets mis mee, nou ja op de wiebelde kroon na dan
5 likes
Ik was het met je eens totdat je dit zei:
We kunnen voorzichtigjes concluderen dat ieders definitie van “beter” misschien wel anders is, want ik zou bijvoorbeeld al niet met de kleurstelling en het vliegtuigje op de wijzerplaat kunnen leven. Of met het feit dat het een Russisch horloge is.
Voor jou is hoogstaande afwerking verkoop-klets, maar ik vrees toch echt dat ik dit het “betere” horloge vind:
Naar mijn smaak is betere afwerking dan ook gewoon fijner. Maar daar houdt het niet op:
Seiko’s high intensity titaan is de facto beter dan staal, om maar een voorbeeld te noemen. Het is licht, temperatuursneutraal, erg krasvast, taai bovendien, en blijft langer mooi dan gewoon staal omdat het beter bestand is tegen corrosie. Dat is dus ook geen klets, maar ingeleefde ervaring van mijn kant. Het is ook de reden dat titanium in bepaalde aeronautische en medische toepassingen de voorkeur geniet.
Ook dit uurwerk is van een zeldzame klasse omdat het hyper accuraat is maar toch redelijk onderhouds-ongevoelig blijft.
A propos verkoop klets, dat wordt dan weer als “feature” verkocht, en niet als mankement. Tja. Die Russen toch.
3 likes
Je hebt het over de halve analfabeten.
Het volk dat niet weet dat hansworst één woord is bv.
2 likes
Bedoel je eenmanszaak? 
1 like
Het is ook wel ergens een nuttige feature. Je kunt schroefdraad veel makkelijker netjes vastdraaien als je niet tegelijk een veer probeert in te duwen. De oorspronkelijke militaire Vostok horloges waren dan ook enkel met de hand op te winden dus die kroon werd veel gebruikt. Je zult zelden een exemplaar tegenkomen met een gestripte schroefdraad van de kroon of kroontube.
Op zich waar hoor, maar in de omgevingen waarin polshorloges zich normaal bevinden denk ik niet dat dit veel relevantie heeft boven de eigenschappen van standaard 316L staal.
Ik denk niet dat je een fijnere afwerking en meer exotische materialen “nodig hebt” om een goed horloge te hebben, los van persoonlijke voorkeur natuurlijk.
Chris eigenlijk moet je volgens het topic het hebben over echt een GOED horloge, in mijn definitie van goed denk ik dan, het moet goed lopen. Dus zou je ook Timex of een Invicta goed kunnen noemen. We hebben het hier dan niet over welk materiaal er gebruikt is. Tuurlijk is titaan beter bestand tegen krasjes en lichter. Als ik zou gaan muggeziften dan moet een echt goed horloge gelijk lopen met de atoomklok, nou dan is een smart watch top. Wat ik dan weer niet een echt horloge noem, die ik heb zijn verbannen uit mijn boxen en liggen in een la
Wat betreft die Russen, dacht ik eerst die kroon is kapot maar blijkbaar deden ze dat voor als je de kroon stoot de stift niet gelijk naar z’n mallemoer is. Zat dus echt een gedachte achter 
3 likes
Tja, langs die maatstaf is een Kijkshop-quartz al goed, want meestal gewoon prima techniek met 15 seconden per maand afwijking.
Behalve Casio. Die krijgen het voor elkaar om shizzle te produceren met 30 seconden per maand afwijking. God mag weten hoe, maar dat is toch echt “the bottom of the quartz barrel”, in mijn optiek.
Dan heb je maar één optie aan de pols: De The Citizen 0100 die maar één seconde per jaar wint of verliest.
GPS horloges verliezen of winnen vaak gewoon een ordinaire 15 seconden per maand, want er zijn niet veel fabrikanten die een fatsoenlijk uurwerk gebruiken wanneer ze dagelijks tijd synchroniseren met een externe bron. Smart watches kunnen afhankelijk van het klok-mechanisme ook inaccuraat zijn.
De Junghans Mega is bij mij het enig bekende quartz horloge wat radiografische synchronisatie combineert met een +/- 8 seconden per jaar high accuracy quartz uurwerk.
Maar dan beperk je je in de definitie van “goed” tot “autonoom accuraat”.
1 like
Precies dat Chris, volgens mij heb ik wel wat van dat spul liggen. Was ik in begin erg precies in, nu kijk ik niet meer op een seconde. Dus het muggeziften op de seconde heb ik gelukkig geen last van en al zeker niet als ik dagelijks van horloge wissel. Maar check ze soms wel met de atoomklok, gewoon om te weten of het nog klopt. Verder op de dag let ik daar niet meer op .
En dat bedoelde ik dus dat men er verschillende definities op na houdt, net zoals men divers naar afwerkingen kijkt. Dus mijn definitie is dat een horloge gewoon goed moet lopen, die paar keer dat ik er per dag op kijk 
. Enne mijn Baltic loopt gewoon lekker goed zoals jij wel zal weten
De antwoorden nog even nalopende nadat ik dit vermakelijk topic uit de mottenballen van enkele jaren geleden haalde voor meer vermaak is mijn conclusie door de uiteenlopende antwoorden dat een goed horloge niet bestaat. 
Iedereen heeft andere criteria en dus ontbreekt een normatief kader 
1 like