Zo zit ik er dus ook precies in! Ik ga het gewoon op een open manier aan hem vragen (ook uit nieuwsgierigheid) en hoor het dan wel.
Heb ik ergens gezegd dat niemand iets mag verdienen dan?
Pffff
TS gaat ervan uit dat het verhaal van de horlogemaker klopt. Maar het is nog niet geverifieerd dat het uit 2 horloges gaat. Het kan ook zijn eigen horloge zijn.
Ik heb geen verstand van de wet. Maar mij lijkt het dat als een expert het ervan weet dat een bepaald object meer waard is dan dat de verkoper er voor vraagt en dit ook willens en weten betaald en later voor het daadwerkelijke hogere bedrag verkoopt, dat dit niet strookt met de wet.
1 like
Het is 3 jaar later 
de negatieve energie die het je nu al gekost heeft is het toch helemaal niet waard.
Wat er allemaal al wel niet kan gebeuren in 3 jaar.
Er zijn mensen die in 3 jaar 20 horloges kopen en verkopen 
misschien was de eigenaar zijn horloge inmiddels zat, ging naar zijn vaste horloge maker omdar die hem altijd goed helpt en schappelijke prijzen rekent en heeft hem na 3 jaar plezier aan de horlogemaker verkochtâŠ
3 likes
Zonder wederhoor van die horlogemaker lijkt mij dit topic volkomen zinloos.
2 likes
Ik denk dat je een beetje te veel van zekerheid uit wilt gaan en dat er een wet voor zou (moeten) zijn om beschermd te worden. Grow up en leer zelf verantwoording te nemen. Gebruik dat internet om jezelf te informeren en vertrouw daarbij niet op een wet.
Wetten en regeltjes voldoende dus nog meer, alsjeblieft zeg.
1 like
Ik denk dat de man zich zal afvragen of het wel goed gaat met jeâŠ
Je weet helemaal niets! Niet of dat wel hetzelfde horloge is etc. Maar maal lekker verder in je eigen wereldje van onrecht. Dit topic zegt al genoeg over hoe je denkt
Je weet het allemaal wel heel dramatisch te maken. Ik dacht dat ik het allemaal wel genuanceerd had beschreven maar voor jou dus niet voldoende.
Ik vraag me ook wel n beetje af of het allemaal goed met jou gaat
Ben het niet altijd met je eens (âŠde aarde is echt rond hoor!) maar in dit geval had ik het zelf niet beter kunnen verwoorden⊠
1 like
Wijze les en niet meer achterom kijken.
1 like
Ik heb niet alle poets doorgespit, maar kan het zijn dat de andere klant hem te koop aanbiedt via de juwelier. Heb dat wel es vaker meegemaakt.
1 like
Heb ik ook aan gedacht.
1 like
Dat klopt volgens mij niet helemaal. Nu moet ik wel ver teruggaan in mijn geheugen want civiel recht is een beetje een blinde vlek geworden. Maar zie het arrest âKantharos van Stevensweertâ.
Je moet in ieder geval niet zeggen dat je wist dat het veel meer waard was. Maar ach, voor bedragen van 100 of 1000 euro maakt het niet veel uit.
Speel je nu hier op de man in en niet op de inhoud?
1 like
Dus omdat ik verstand heb van horloges mag ik niet een Rolex kopen van iemand voor 1 euro op een rommelmarkt?
Dat is natuurlijk onzin.
Ik denk wel dat als je een bedrijf bent en iemand komt bij je met een Rolex die hij wil verkopen, dat je niet mag zeggen die is maar 1 euro waard om het zo goedkoop in te kopen terwijl je weet dat ie 10K waard is.
Maar waar is de grens en wie bepaalt dat? Er zijn genoeg juweliers die een horloge inkopen voor 1K en weer verkopen voor 3 of 4K. Dus jaâŠ
1 like
ZuchtâŠ
En al verhaal gehaald ondertussen?
Kan wel naar off topic 
2 likes
Maar jongeman, bijt me de strot niet af, ik heb dit niet verzonnen. In beginsel heb je gelijk, maar de Hoge Raad bracht een nuance aan: âdat in gevallen als het onderhavige âeen beroep op dwalingâ door nevenomstandigheden wordt gerechtvaardigd, waarbij in het bijzonder moet worden gedacht aan het geval dat de koper den verkoper omtrent de eigenschap der zaak had kunnen inlichten en daartoe, naar de eisen van de goede trouw, gehouden wasâ.
Vrij vertaald: als je iets veel te goedkoop verkoopt heb je pech, maar het kan zo zijn dat de koper, naar de eisen van goede trouw, had moeten aangeven dat het veel meer waard was. Het kan leiden tot ontbinding van de koopovereenkomst wegens dwaling.
Dus roepen âdat is natuurlijk onzinâ maakt het niet vanzelf onzin.
De rechter.
1 like
De Kantharos zat ook in mijn gedachten. (HR 1959 alweer!) Bij het eerstejaarsvak Algemene rechtswetenschap. Daarbij ging het om wederzijdse dwaling. Zal de koper in de uitoefening van zijn beroep en bedrijf willens en wetens de verkoper een veel te laag bedrag hebben betaald dan zal evt sprake kunnen zijn van bedrog. Maar goed, kom daar nog maar eens mee na ettelijke jaren.
Precies mijn gedachte! Vorige maand overigens nogmaals geannoteerd voor een veel later vak! 
Dit is natuurlijk geen wederzijdse dwaling zoals in dat arrest, maar ânormaleâ dwaling.
Conclusie is in ieder geval dat je gewoon niet terug moet komen als je de horlogemaker niet meer vertrouwt, zat andere adressen.
1 like