Zou gewoon ook waar kunnen zijn, dan valt er niets te corrigeren.
1 like
Het is enkel waar als je moeite hebt met logisch redeneren.
Blijkbaar is voor sommigen lezen al een opgave.
Dat is niet het punt, het punt is dat verschillende fabrikanten een (sterk) verschillende interpretatie geven aan dezelfde diepte rating. Wat iemand met zijn of haar horloge wilt doen mag die helemaal zelf bepalen.
Er zijn trouwens meer dan genoeg mensen die met Casioâs met een diepte rating van slechts 30 meter gaan duiken zijn. Was zelfs een mooi topic over op WUS.
Ik vind het jammer dat die onzin nog steeds herhaald wordt. Klopt echt niks vanâŠ
1 like
Ik zou jouw statement dan wel onderbouwd willen zien. Fysisch gezien kan ik mij namelijk voorstellen dat dit wel gewoon klopt. Dat fabrikanten niet eens gestandaardiseerde test doen is natuurlijk best jammer, maar ik kan mij voorstellen dat ze dit wel statistisch testen en bij kamertemperatuur.
Dat is dus niet zo, alle merken hanteren enigszins dezelfde criteria behalve zogezegd Omega. Dat maakt het dus al verdacht.
Klopt, AI maakt nog regelmatig fouten. Het zou maar iets van 0,5 bar extra zijn, dus niet aanzienlijk. Diepte veroorzaakt echter wel aanzienlijk meer druk.
Er zijn meer dan genoeg mensen die je de berekening voorgedaan hebben. Het is echt zowat verwaarloosbaar ten opzichte van de statische druk. Via google vind je op o.a. WatchUSeek een meer gedetailleerde benadering hiervan.
Dat doen ze op zich wél (zie o.a. 22810:2010), maar die test zegt enkel dat een horloge in principe in staat is om een bepaalde statische druk te weerstaan onder bepaalde omstandigheden. Welke toegelaten activiteiten er bij die bepaalde rating horen, staat minder vast beschreven en daarin zie je dus wel wat verschil.
Er zit bij wel meer merken verschil in welke water gerelateerde activiteiten er toegelaten zijn met welke rating hoor. Zo mag je bij Seiko duiken met horloges die tot 100m water resistent zijn en bij Breitling bijvoorbeeld niet. Voor zover ik weet legt ISO 22810:2010 alleen de tests op die uitgevoerd moeten worden om bijvoorbeeld â50m water resistantâ op het horloge te mogen zetten.
Wat Omega betreft, wat daar mogelijk wel meespeelt, is dat voor METAS gecertificeerde horloges elk horloge getest moet worden op waterbestendigheid. Voor standaard diepte ratings is dat niet zo en wordt enkel een steekproef getest. Horloges waar âdiverâsâ op de wijzerplaat vernoemd wordt, zijn normaal wel allemaal individueel getest op waterbestendigheid.
2 likes
Mwah tussen Breitling en Seiko zit ook geen wezenlijk verschil:
Breitling 100m: splashing, shower, swimming, surface watersports, water-skiing, dives, snorkeling
Seiko 100m: accidental splashes and contact with rain, swimming, yachting, taking a shower, bathing and shallow diving
Ik heb overigens Omega customer service hier al eens over benaderd in 2023, maar helaas geen reactie gekregen.
1 like
Slecht voorbeeld, ik had inderdaad de âdivesâ gemist die Breitling blijkbaar separaat ziet van âdivingâ. Heel duidelijk allemaalâŠ
Een beter voorbeeld is de Swatch Group. Bijvoorbeeld Certina laat enkel oppervlaktezwemmen toe bij 100m, net zoals de meeste andere merken van de Swatch Group. Bij Longines mag je echter al vanaf 50m gaan zwemmen, beiden volgens de fysieke handleiding die ik bezit.
Ik heb uit nieuwsgierigheid mijn Omega handleiding er even bijgenomen. Deze zat bij mijn Seamaster, maar is universeel. In de handleiding zelf staat enkel vermeld dat elk Omega horloge bestand is tegen de aangegeven overdruk. Geen verdere disclaimers of nuances.
Mijn initiĂ«le punt was trouwens zeker niet bedoeld om Omega op te hemelen, maar om het relatieve gebrek aan standaarden aan te kaarten. In tegenstelling tot âDiverâs xxxmâ , is de standaard âxxxm water resistantâ indeling niet echt verder uitgewerkt naar inhoud toe in de ISO norm. Hoewel dus horloges van elke fabrikant in theorie dezelfde tests moeten ondergaan om de âxxxmâ markering te mogen toepassen op dat horloge, is dit niet rechtstreeks geassocieerd met bijvoorbeeld wateractiviteiten.
1 like
Het zijn alsnog kleine verschillen. Het gaat mij om de bewering dat een Omega die voorzien is van een 50m rating geschikt is om tot een diepte van 50m te duiken, dat is gewoon wezenlijk anders dan alle andere merken en Omega customer service had in 2014 al eens deze reactie gegeven:
âA 50 metre water resistant watch is statically pressured to water resistant properties and not whilst the watch is moving through water, therefore it is best that you do not swim in your timepiece. Anything over 100 metres would be sufficient for swimming.â
Die waterdichtheid is echt niet opeens anders geworden, anders hadden ze de kans zeker niet onbelet gelaten om dit bij ieder horloge aan klanten duidelijk te maken middels marketing als unique selling point.
1 like
Wat er wel gewijzigd is, is dat de meeste Omega horloges nu METAS gecertificeerd zijn en elk aldus gecertificeerd horloge nu dus ook getest moet worden op waterdichtheid en niet alleen maar de duikershorloges. Dat zou wel eens een rol kunnen spelen.
Maar is op zich niet tegenstrijdig met de echte betekenis achter de markering, namelijk 50 meter overdruk bovenop atmosferische druk. In principe zou dat horloge dan ook gewoon moeten werken tot die druk indien alle dichtingen in orde zijn.
Dat is alsnog geen verklaring, de test is namelijk niet anders. Enige verschil is dat bij de standaard (ISO 22810 voor waterbestendige horloges en ISO 6425 voor duikhorloges) het toegestaan is om een steekproef te hanteren en dat bij METAS ieder horloge individueel getest wordt conform dezelfde ISO-normen.
Het is wel tegenstrijdig als je dat vervolgens wezenlijk anders gaat uitleggen, wat Omega dus doet in hun FAQ. Waarmee de schijn wordt gewekt dat het horloge geschikt zou zijn om daadwerkelijk tot 50 meter mee te duiken ipv dat het enkel duidt op een labtest waar 50 meter wordt gesimuleerd en waar je in de praktijk hooguit mee kan zwemmen.
Dat is niet helemaal accuraat: in theorie kan het horloge die druk aan en zou zwemmen tot op die diepte dus geen probleem mogen vormen. Het is dan wel een labtest, maar de fysica erachter is op zich wel duidelijk. Dat je er âenkel mee kan zwemmenâ is een interpretatie van dat testresultaat en geen direct gevolg.
Daarbij houdt niets Omega tegen om zich wat in te dekken door bijvoorbeeld tot op 70m te testen en 50m op het horloge aan te geven. Dat is perfect conform de ISO norm die enkel de minimale test definieert die gehaald moet worden.
Het gaat hier om het verschil in interpretatie tussen alle andere merken en Omega, oftewel wat alle andere merken zeggen over de activiteiten bij een zekere waterdichtheid en wat Omega in de FAQ impliceert. Die formulering is zodanig dat mensen er de verkeerde conclusie uittrekken.
Zonder te weten waarop Omega zich baseert hiervoor, kun je dat onmogelijk met zekerheid zeggen. We hebben geen idee tot welke overdruk Omega test in dit geval.
Ik zou eerder aangeven dat de gangbare interpretaties van andere merken uitermate misleidend zijn. In welk universum is het logisch dat een horloge dat getest wordt tot een overdruk gelijk aan 30m onder water slechts geschikt is om de handen mee te wassen? Dat is toch uitermate misleidend op zich? Ik denk dat het tijd wordt om de ISO normering hierrond te herzien wegens uitermate onduidelijk. Het zou veel logischer zijn om een schaal te gebruiken zoals de IP standaard waar de toegelaten activiteit niet gekoppeld wordt aan een theoretisch âaantal meters onder water equivalente drukâ op het geteste apparaat.
1 like