Dat is best lastig vast te stellen, behalve waar het om evident malafide praktijken zoals photoshopperij zou gaan. De foto’s waar we het nu over hebben tonen mijns inziens vooral aan dat je van hetzelfde horloge zeer verschillende indrukken kunt krijgen, afhankelijk van hoe de foto’s gemaakt zijn.
Zo heb ik laatst mijn Alpina verkocht via dit forum. Foto’s van alle gebruikssporen gemaakt om de staat zo goed mogelijk te laten zien. Het ding staat nu op Chrono24, maar dan zonder detailfoto’s en voor 150 euro (eerst zelfs 250) extra
Ik wil maar zeggen: het is best begrijpelijk dat je een te verkopen product zo gunstig mogelijk weergeeft. Uiteindelijk is het toch aan de koper om kritisch te zijn en de (voor hen) juiste conclusie te trekken.
Tjah, die redenatie kun je doordrijven helemaal naar het punt waar het altijd de schuld van de koper is onder het mom van ‘je moet je maar niet laten belazeren’.
Als het letterlijk hetzelfde horloge is, maar dan één keer gunstig (al is het op die foto’s ook behoorlijk smerig) en één keer ongunstig gefotografeerd, wat valt de verkoper dan precies te verwijten?
Zo’n flitsfoto laat gewoon allerlei dingen zien die onder normaal diffuus licht totaal niet opvallen. Dus tenzij de foto’s van zeer goede kwaliteit zijn is het erg moeilijk om de werkelijke staat van een horloge erop te zien.
Ja dat is het duidelijkste voorbeeld waardoor ik bij dingen als krasjes op de kast etc. ook m’n twijfels krijg. Zonder die plek op de band had ik er misschien minder achter gezocht. Snap verder best je punt hoor. iedereen probeert z’n koopwaar zo aantrekkelijk mogelijk te presenteren. Maar het moet wel echt blijven natuurlijk.
