Tudor horloges zijn geen blijvers? Dat weet ik niet, maar ik zie er wel (relatief?) veel van eigenaar veranderen. De juist redenen ervan ken ik natuurljk niet. Maar, even heel kort door de bocht, klaarblijkelijk mist het horloge toch iets waardoor de eigenaar er afscheid van neemt.
1 like
Reageer je altijd op jezelf in herhaling?
Ik vraag dit voor een vriend.
1 like
Tuurlijk, die doen alles voor clicks. Maar het slaat natuurlijk nergens op. Dat is hetzelfde als Volkswagen een Poor Man’s Audi noemen. Tudor is een fantastisch merk met heritage, goede uurwerken en sublieme afwerking. Ze zijn het gedurfde, creatieve broertje van Rolex. Bij Watches&Wonders steelt Tudor vaak de show, Rolex zelden. Bij Rolex zitten veel kosten ook in de patenten, en die heeft Tudor niet.
Ik ben een Rolex liefhebber en zal dat ook blijven, maar voor mij gaat Tudor echt boven bijvoorbeeld Omega.
1 like
Gaaf
1 like
Ik deel je mening in wat je schrijft. Wat is redelijk?
Note: Mijn schoonbroer roept al jaren dat hij een Panerai Luminor Marina moet en zal hebben maar koopt hem niet. Hij draagt sinds een tijdje een Seiko 5 Sport SRPD55 van mij en zweert bij dat ding. € 200,- tov € 6.000,-(?) Tjsa…
Misschien ben ik wel vol van onzekerheid die moet plaatsmaken voor zekerheid met als gevolg: ik koop een Tudor. Kan zomaar hoor. mooi uurwerk op de foto!
1 like
Ik heb nergens in mijn epistel geschreven dat Tudor saai is.
Dit is wel heel kort door de bocht.
5 likes
Die kreet afdoen als clickbait vind ik niet historisch correct, eerlijk gezegd.
Tudor is, zoals @YY77 terecht al opmerkte, ooit letterlijk bedacht als poor man’s Rolex door Hans Wilsdorf zelf, die de Rolex ontwerpen met goedkopere uurwerken toegankelijk wilde maken voor een breder publiek. Of hij daarmee hoopte z’n omzet-stroom te diversifiëren, of dat hij daarmee een gateway-drug wilde creëren is de vraag. Misschien wel allebei.
Er stonden hier op een gegeven moment meer dan zestig Rolexen in het blauw. Als je goed gaat kijken in het groene deel van het forum zie je dat men de gemiddelde rolex ook vaker door schuift dan dat men van onderbroek wisselt.
5 likes
YEP!
1 like
Zullen we het Reddit-draadje er maar weer even bijhalen? 
10 likes
Nee, niet letterlijk. Wilsdorf heeft natuurlijk Tudor niet letterlijk als Poor Man’s Rolex bedacht. Dat zou marketingtechnisch ook heel dom zijn van 'm natuurlijk, want wie wil er nou met een Poor Man’s horloge gezien worden?
Die uitdrukking is er door veel Rolex-eigenaren en media opgeplakt omdat dat lekker bekt en stemming maakt. Maar het is natuurlijk niet de insteek van Hans Wilsdorf. De insteek was
En dat is gelukt
1 like
Ik zie dat je je graag zo uitdrukt dat het allemaal wat verbloemd wordt.
“toegankelijker” = marketing speak voor “poor man’s”.
Je kunt aanstoot nemen aan het feit dat het zo bot gebracht wordt, de betekenis is letterlijk hetzelfde. 
Zei ik nou weer letterlijk? Oh jazeker wel!
2 likes
Was laatst op een cruise en zat daar regelmatig aan tafel met een Amsterdammer die goed geboerd had en “dus” ook een Rolex om zijn pols had. Ik vond het nogal een saai ding. Vond hem bepaald niet spannender dan mijn Bulova GMT.
Nee
Nee
1 like
Voordat je als merk, wat produceert (en niet handelt), een naamsbekendheid hebt opgebouwd dat van dien aard is dat consumenten naar de winkel gaan en er om vragen, zijn er wel decennia lang een flinke hoeveelheid pecunia in geïnvesteerd. Dit naast het nemen van de juiste beslissingen voor de waar en wanneer die te investeren. Dus ja, andere merken hadden dat ook kunnen doen.
Ik geloof hier niet zoveel van. Dat zou betekenen dat bedrijven aanzien belangrijker vinden dan een gevulde portemonnee. Het is trouwens niet voor niets dat sommige horlogemakers ten tijde van de quartz crisis ten dode waren opgeschreven en door het succes van Swatch in leven zijn gehouden.
Je hebt gelijk. Hetzelfde product met off the shelf uurwerk goedkoper in de markt zetten voor wie geen doekoe heeft voor het duurdere product… Weet je, nu ik er bij nadenk, Tudor is geen poor man’s Rolex, het is een Rolex hommage merk. Een soort van Steinhart avant la lettre. dus.
Dank voor het inzicht. 
Maar even serieus, vrijwel alle bedrijven doen hier aan mee. Een CLA is ook een poor man’s C klasse, wat op zijn beurt een poor man’s Maybach S-klasse is. Een Seiko Presage met porseleinen plaat is een poor man’s Credor Eichi II, en een Mido Baroncelli is ook een soort poor man’s Breguet.
Dat dat ook cross-overs tussen merken kunnen zijn: De Yeezy is ook een poor man’s Balenciaga sneaker, zeg maar.
Al weet ik niet of ik iets van Balenciaga zou dragen als ik puissant rijk was. Het moet gezegd. Net zo min als ik de Yeezy zou overwegen, ook al moest ik de rest van m’n leven op blote voeten over straten van punaises lopen.
Ik denk dat de meeste spelers in deze markt op dit moment winsten maken, dus die portemonnee is wel gevuld. Dat is het punt niet. Maar omwille van economische, organisatorische of culturele verschillen is het goed mogelijk om een andere marketing-strategie te hebben dan een ander.
Zo heb ik nog nergens een billboard gezien van Philippe Dufour, en toch heeft de goede man geen moeite om een Simplicity te verkopen, zeg maar.
Het is meer mijn hardop denken dan de meningen van anderen. Echter de meningen van anderen doen mij nadenken. En dat is wat er in mijn hoofd rondgaat en ik heb dat opgeschreven en gedeeld op het forum.
1 like
