Beide echt heel lelijk maar Squale altijd boven Steinhart. Steinhart is namelijk mijns inziens een van de minst relevante horloge merken…
2 likes
Merk niet relevant voor mij (heb met beiden niks) maar vind de cleanere plaat van de Squale mooier.
Beiden niet svp………… (ik zal hier nu maar geen icoontje plaatsen @RLC 
…… shit doe ik het alsnog)
In hoeverre verschilt deze zin eigenlijk van dit 
icoontje? Even zodat ik het snap
1 like
Ouch…ik voel met je mee. 
1 like
Maar de Steinhart is dan wel weer veel mooier!
1 like
Dressy?
Ja. Dress-achtig. Netter dan dat ga ik niet denk ik.
Niet?
Een echte vintage natuurlijk!
Zoals?
een willekeurige chronographe suisse, of latere vj7733/4’s.
Zoals??
1 like
zoals een van de miljoen miljard verschillende modellen 
Net wat je mooi vind en tegen komt.
1 like
Bedankt voor je hulp.
1 like
Het werkt bij dit soort vintage horloges wat anders dan bij iets nieuws.
Daarom vroeg ik je hulp 
Die JLC is prachtig. Is die gewoon te verkijgen of ook een wachtlijst voor?
Ik denk dat het hem zit in je “Veel geld voor een Seiko” uitspraken. Ik kan het er mee oneens zijn, maar ja, ik doe regelmatig “veel geld voor een Rolex” uitspraken, dus zelf kan ik er weinig van zeggen.
Rolex is niet het merk voor perfectionisten. Ze zijn solide, check. Waardevast, check. Conservatief van vormtaal, check. Maar perfectie, daarvoor moet je bij andere merken zijn. Da’s geen steek naar Rolex, da’s gewoon een vaststaand feit. 
Hou dan ook op skere Seamasters te kopen, en koop de juiste. Die met de skinny bezel, de nieuwe vintage look SM 300, of een Railmaster. 
Hands down. Ik vind de Dweller cooler dan veel moderne Subs, maar da’s een pareltje. Maar dat wist je al.
5 likes
Lag in de etalage in de Omega boutique. De blauwe naast de zwarte en daarboven ook nog eens de goudkleurige. Potverdikkie! Het is dat ik even geen 6k over heb…
1 like
Ik ben nog niet overtuigd van die Faux patina lume…