ik ben, waarschijnlijk zoals velen, altijd wel op zoek naar een volgend horloge.
En bij het struinen op chrono24 viel mij het volgende op.
Er staat regelmatig dat een horloge in vrijwel nieuw staat is, terwijl er duidelijk krassen op andere beschadigingen op te zien zijn.
Ik weet niet wat jullie verwachten. Maar geen tot vrijwel niet zichtbare sporen lijkt mij duidelijk.
Maar als ik dan naar de foto’s kijk
Nu begrijp ik wel dat iedereen zijn schoonmoeder als nieuw en nooit gebruikt aan wil prijzen. Maar om nu iets neer te zetten onder vrijwel niet zichtbare sporen, terwijl er op de foto in het aangezicht van het horloge deukjes zitten.
Bij mij schept de omschrijving andere verwachtingen dan de foto’s laten zien. Ben ik nu daar alleen in, of is dit in de gangbare omschrijving voor een horloge in deze staat?
Even nog een disclaimer. Bovenstaand horloge ga ik niet kopen, maar is slechts ter voorbeeld van wat mij al meerdere keren is opgevallen op chrono24.
Ik heb namelijk wel een ander horloge op het oog. Aangeboden door “Helvetic Time AG - HarveyStore dot com” (meer als 1000 recensies met een gemiddelde van een goede 4,5 uit de 5 sterren). Ken ik verder niet, kan er hier ook geen recenties van vinden. Het horloge is een model van een aantal jaar oud, maar word aangeboden als nieuw. Alleen de foto’s lijken mij niet van het horloge zelf, maar alleen van hetzelfde model.
Afgaande op het eerder boven geschreven. Mag ik bij nieuw nu nieuw verwachten? Of is het gebruikelijk dat:
nieuw = gedragen licht gebruikt;
Zeer goed = met deuken;
gedragen = oud vuil;
zichtbare sporen = toilet borstel (gebruikt, niet gereinigd).
Nieuw is wat mij betreft niet Ongedragen en ook dat wordt nog wel eens door elkaar gehaald. Verder denk ik dat veel teksten en omschrijvingen " geknipt en geplakt " worden waardoor er miscommunicatie optreedt. Waar ik mij ook over verbaas is dat er heel vaak " Het horloge verkeerD in prima staat" geschreven wordt ook in de HF advertenties…
Nieuw is nieuw en hoort geen gebruikssporen te hebben.
Zijn die er wel, dan is het niet nieuw.
Ik heb daar ook vaak last van. Als ik een horloge in nieuwstaat aanbied, dan is dat ook zo.
Komt er er vervolgens een potientiele koper kijken en zegt dan verbaasd “goh, hij is echt als nieuw”.
Ik “ja, maar dat had ik er toch bij gezet”.
En dan volgen de verhalen van andere als-nieuw-horloges waar men is wezen kijken, die toch maximaal de kwalificatie 6/10 mochten hebben.
Kennelijk denkt zo’n aanbieder dat dit zijn horloge meer waard maakt.
Voor mij zijn het mafkezen.
Stel dat zo iemand 200 eypo vraagt voor een duidelijk beschadigd horloge wat hij als nieuw aanprees, kun je dan 100 eypo op tafel leggen en aan hem zeggen “hier heb je 200 eypo”? Maar ik zie maar 100 eypo! “Tsja, als dit horloge nieuw is, is dit 200 eypo”.
Kunnen sowieso, vraag is of je dan met het horloge weg gaat.
Als je bij mij staat, betekent het dat we een deal hebben en dan is dat zo. Als je sporen vind die ik niet gezien heb, of die er op de foto niet duidelijk genoeg uitgekomen zijn, is daar over te praten, maar kom niet met -50%.
Het ging niet over nauwelijks zichtbare, maar duidelijk zichtbare sporen. Voor mij doe je dan aan bedrog als je zo’n beschadigd horloge als nieuw aanprijst.
Zonde van mijn tijd zulke mafkezen.
Het is vervelend dat er verkopers zijn die een horloge in goede staat verkopen als “nieuw”. Op die manier ontstaat alleen maar miscommunicatie. Wees gewoon duidelijk.
-‘Nieuw’ zal voor de meeste mensen betekenen dat zij de eerste zijn die het horloge dragen.
-‘Gebruikt in nieuwstaat’ maakt duidelijk dat het horloge is gedragen maar nagenoeg geen gebruikssporen heeft.
Alles daar onder is heel moeilijk om exact uit te drukken. Goede foto’s helpen dan het beste om de staat van het horloge duidelijk te maken. Voor mij een absolute voorwaarde voor de aanschaf van een horloge dat ik op afstand zou kopen (ben ik sowieso niet van).
Het hangt denk ik ook af van je definitie van “gedragen”. Een horloge dat door potentiële kopers is gepast in de winkel is nog steeds “nieuw”, maar je zou kunnen zeggen dat het wel “gedragen” is. Ik denk bij “gedragen” zelf echt aan gebruikt, maar voor beide interpretaties is wel wat te zeggen volgens mij. Zelfs al strookt die niet met mijn gevoel: de interpretatie “gepast = gedragen” is mijns inziens beter, of althans bruikbaarder, omdat er dan geen grijs gebied is. Anders kun je van een horloge dat dertig keer gepast en over de toonbank gesmeten is zeggen dat het “ongedragen” is, maar een horloge dat @RLC een dag om heeft gehad is “gedragen”, terwijl het laatste er een stuk beter uit zal zien.
Overigens definiëren verkoopplatformen vaak alle termen. Zoals bijvoorbeeld hier bij Chrono24.
ja storend dat altijd maar overdrijven in advertenties. Als een horloge dan echt nieuw is volgt er steevast; fullset, doos, omdoos, stikkers, tags, papieren, bezel protector, schakels, cadeauverpakking etc.
Bij RLC is zo goed als nieuw 99/100 nieuwstaat en eigenlijk smetteloos. Horloges bij RLC moeten aan de hoogst mogelijke eisen voldoen en imperfecties en zeker beschadigingen zijn uit den boze!
Helaas hanteert niet iedereen deze hoge eisen.
Ik vind “nieuw” een verwarrend begrip. Ongedragen is ook nieuw. Een horloge van een dag is net nieuw. Van een week? … Is dat ook nog nieuw? Nieuw zonder enige waarneembare beschadiging is dan al wat duidelijker. Maar ik vind het fijn als de verkoper geprobeerd heeft om op de foto’s de probleemplekjes Te laten zien.
Op de beschrijving afgaande heb ik een windeldochter op het oog. Is een horloge wat een aantal jaar in de vitrine heeft gelegen nieuw? Nieuw is een erg betrekkelijk begrip. Net als die nieuwe planet ocean die ik bij S+C heb gepast en waar duidelijke krassen op zaten.
Er zijn andere bewoordingen die beter zijn te gebruiken dan nieuw.
