U geeft zelf het antwoord al.
Er is een overeenkomst gesloten om een onbeschadigde vintage speedmaster te kopen. Er is dus afgesproken om het horloge te leveren voor X euro. Geen van beide verplichtingen zijn vooralsnog voldaan, dus er heeft nog geen daadwerkelijke transactie plaatsgevonden. Eigendomsoverdracht is daarom ook nog niet voltooid.
Stelt u zich voor. Ik spreek met U af dat U mijn speedmaster voor 40.000 euro koopt. U heeft nog niets betaald, maar ik zeg vervolgens dat ik er toch vanaf zie. Welke schade lijdt u op dat moment? U heeft uw 40.000 euro nog. Er is een verschil tussen een overeenkomst sluiten om iets van elkaar te kopen (dit gebeurt op ebay) en de daadwerkelijke koop. Dat gebeurt tussen de partijen zelf. Dat laatste heeft in dit geval nog niet plaatsgevonden.
In jouw redenering: Als ik die Speedy van 40.000 euro (goede deal overigens) direct doorverkoop voor € 100.000,- (tja, kwestie van onderhandelen ) heb ik dus geen probleem?
Ik heb al een aantal quotes aangehaald van de site van een advocaat, van jou heb ik alleen je mening zonder onderbouwing.
In jouw redenering bestaat het principe van een overeenkomst gewoon niet volgens mij. Als ik nu zou schrijven dat ik graag een Speedy van je koop voor € 40.000,-, ongezien, zonder specificaties (wat overigens niet mijn intentie is) en jij koopt er vervolgens een van @SuperC (heeft er vast nog wel een liggen) van € 2500,-. Kom jij dan vervolgens niet bij mij om die € 40.000,- te vragen? Ik wil dan nl. niet meer betalen, maar gegarandeerd dat jij wel wil leveren. Zwart of wit staat dat ik een Speedy voor € 40.000,- koop. Een rechter zal hier echt wel naar kijken en zeggen dat ik toch wel af mag tikken hoor… (al zou dit onder dwaling kunnen vallen gezien het prijsverschil).
Je schrijft heel leuk dat er een verschil is tussen een koopovereenkomst en een daadwerkelijke koop. Dat klopt. Maar die koopovereenkomst behandelt wel dat de intentie van 2 partijen is om een betreffende koop met elkaar te gaan doen voor een bepaalde prijs. Eenzijdig een overeenkomst ontbinden is gewoon geregeld dat je dat niet zomaar kunt doen…
Dat is correct, en een overeenkomst is tot stand gekomen. Maar hoe gaat TS zijn recht halen? Adwingen bij de rechter? Langsrijden? Tsjechische knokploeg? Is gewoon een kansloze missie. Als het een marktconforme prijs was geweest hadden we TS niet gehoord, omdat het zo’n superdeal is, moet er opeens doorgezet worden.
Tuurlijk, zoals ik al eerder zei: recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen. Maar om te zeggen dat TS geen schade heeft omdat er nog niets geleverd is, is natuurlijk ook niet waar.
Als je tijd en zin over hebt, kun je dit prima hoog spelen. Je hebt zeker wel een duidelijke case. Maar heb je daar zin in? Maakt dat een van je meest geliefde horloges? Ik betwijfel het.
Maar als het zo’n grail was, dan gaat het ook niet zomaar om het geld en maakt die paar honderd euro ook niet uit…
Dat denk ik wel, als u reeds heeft afgesproken om het horloge aan iemand anders te verkopen zal u moeten verantwoorden waarom dat niet meer door kan gaan. Het horloge is op dat moment echter nog niet van die andere partij en die lijdt daarom ook geen schade.
Er is een overeenkomst om te kopen. Dat klopt. Dat betwist ik nergens. Er is echter geen sprake van schade aan de kant van de koper, zoals wordt gesteld. Dat komt omdat het eigendom gewoon nog niet over is gegaan. Ondanks dat is afgesproken dat de speedmaster van eigenaar zal wisselen, is er iets voorgevallen waardoor dat eventueel niet meer door zou hoeven te gaan. Dat betekent echter niet automatisch dat de kopende partij nu schade lijdt. Dat is het punt. De koper was nog geen eigenaar van het horloge, alleen maar omdat de intentie en zelfs overeenstemming bestond om te kopen.
De partijen zijn het eens dat ze het horloge willen (ver)kopen, dat is de ebay overeenkomst. De daadwerkelijke koop heeft alleen nog niet plaatsgevonden. Eigendom ligt nog bij de verkoper, ondanks zijn afspraak dat hij het eigendom aan de koper zal overdragen.
[quote=“SuperC, post:86, topic:130444, full:true”]Als het een marktconforme prijs was geweest hadden we TS niet gehoord, omdat het zo’n superdeal is, moet er opeens doorgezet worden.
[/quote]
Dit is echt niet mijn enige drijfveer hoor.
Eerlijkheid is voor mij een belangrijk iets. Misschien zouden meer mensen zich druk moeten maken om dergelijk wangedrag. Je er bij neerleggen en maar weer verder gaan met je nutteloze leventje is natuurlijk wel de makkelijke uitweg.
Wat is de schade dan? Leg dat nou eens uit. Het glaasje is beschadigd, maar dat is niet de schade van de koper. Die had voor dit hele gebeuren 40.000 euro en dat heeft hij nu nog steeds. (fictief bedrag, hopelijk)
Dan zou ik dat geld bij de verkoper terugvragen. Door zijn toedoen (zijn kind) kost het u nu onnodig geld. Zolang dit de gebruikelijke weg is natuurlijk. Zoals Santa_Sangre hierboven stelt was het misschien uw eigen keuze?
De schade is dat TS graag een Speedy wil voor een X bedrag. Wil hij nu dezelfde Speedy kopen is hij meer geld kwijt. Dat is dus zijn schade. Zie mijn eerdere quote.
Interessant topic. Ik heb weer het één en ander geleerd over mijn rechten. Tenminste voor zover die er zijn.
Ik denk dat ik zelf deze deal zou “afschrijven”. Als hij nu nog geen positieve reactie heeft gegeven op jouw vragen, dan zullen die er ook niet meer komen. Ik zou nog wel wat druk zetten naar de verkoper toe. Maar meer uit principe en deels als tijdverdrijf
Je kan je er natuurlijk heel druk om maken, en het heel oneerlijk vinden, maar wat schiet het op? En wie zegt dat het wangedrag is? Jij hebt de mogelijkheid dat het verhaal klopt sowieso al afgeschreven (toegegeven, hij heeft de schijn tegen)? Je recht halen in deze gaat je een hoop moeite, tijd en negatieve energie kosten. Wil je dat?