Ach, laten we eerlijk zijn, overkoepelend gezien is het zo dat hoe een automaat ook maar gemaakt is, met of zonder handen, fabrieksrobots, micro-assemblage of CNC gedoe, op het moment dat je door een zichtbooiempje heen een balansje rond ziet tollen ben je toch weer blij.
Misschien is dat wel waarom men vindt dat
heeft:
Je zit het kristalletje niet brommen. 
Heerlijke inhoudelijke discussie dit. Ik heb 2 quartz horloges en 2 automaten.
Ik vind het heerlijk om af te wisselen en vaak staan de automaten niet eens goed als ze om gaan. Leuk als iemand de tijd dan bij je wil bekijken en volledig ernaast zit en schrikt hoelaat het dan al (niet) is.
De robuustheid en de mogelijkheid om lekker de quartz om te gooien zonder over de tijd na te denken is fijn, zeker met kinderen.
99% van de mensen die ik spreek, snappen niks van horloges. Dus uiteindelijk doe je het voor jezelf. Wil je iets dragen wat je mooi vindt, is dat natuurlijk super leuk.
Maakt het uurwerk uit, nee niet echt. Maar een voorkeur kan je natuurlijk altijd hebben.
Aan het einde van de minuut zijn ze (in principe) even snel (geweest.)
Terecht. Als tijdmeting het doel is, is dat de facto het beste horloge wat ooit op deze aardbol gebouwd is. Punt. Er is bij mijn weten geen bedrijf wat ooit deze accuratesse heeft gehaald. 1 Sec per jaar. Max. Gegarandeerd.
Dan heb ik een stel pauperige amateur-HAQ horloges.
Synced dat ding de atoomtijd? Anders…
Een atoomklok is geen om de pols draagbaar horloge, en een sync-horloge meet de tijd niet autonoom.
Winner, winner, chicken dinner voor Citizen.
Donderdag de mijne ook! 
Die requirement verzin je net. Het sync horloge zal ik principe nauwkeuriger zijn.
Daar gaat het niet om. Die sync horloges zijn paupere quartzen die zonder signaal rustig 15s per maand de fout in gaan (althans mijn Citizen, volgens Citizen). In Nederland werkt het redelijk goed, maar toen ik in Finland was (wel makkelijk want snel ff de tijdzone aanpassen) geen ontvangst. Dan is zo’n ding ineens niet zo nauwkeurig meer.
Het gaat er wat mij betreft wel om hoe nauwkeurig het horloge zelf de tijd kan houden.
Mijn eerste horloge als kind was een Pontiac handwindertje, ik vond mijn eerste quartz hartstikke stoer. Dus nee ik ben geen automaten snob.
Nee, het uurwerk van sync horloges is vaak vrij onnauwkeurig, maar dat maken ze goed door eenmaal daags te synchroniseren. Dat verzin ik niet. Dat is voor de oplettende burger hier al meerdere malen aan bod gekomen op dit forum.
Citizen maakt ook veel sync horloges. Ik heb er twee gehad. Maar die liepen niet bijster nauwkeurig, en de uurwerken kunnen absoluut niet tippen aan de 0100 calibers die hier getoond worden.
Sorry man, ik kan er geen andere koek van bakken.
Ah. @PowerReserveFan was me voor. Terecht, want de goede man is naast electrotechnisch onderlegd ook nog eens accuratesse-fetisjist.
Toch was dit mijn reden. Ik kreeg mijn eerste mechanische horloge op mijn 7e, begin jaren 70. Eind jaren 70 mijn eerste quartz horloges toen ik tiener was. In de jaren 80 een lade vol met quartz horloges van enkele tientjes, tot ik in 1990 voor mijn afstuderen een voor mijn doen dure Seiko kreeg van iets van 400 gulden. Een jaar of 8 later was een keer de batterij leeg. Ik wilde een ander horloge uit de la pakken, maar van allemaal was de batterij leeg. Toen bedacht ik dat ik weer een mechanisch horloge wilde dat het altijd doet als je het opwindt. Ik heb nu zeker 50 horloges. Als die het allemaal moeten doen met een quartzwerk blijf je batterijen wisselen. 80% van mijn horloges zijn vintage die enkele tientjes hebben gekost of max 250 nieuw. Die stuur ik echt niet elke paar jaar op voor een beurt. Toch lopen ze allemaal prima als ik ze opwind. Ik hou van de techniek. Ik verzamel ook oude mechanische wandklokken. Ik vind ze gewoon leuker. Dat mag ik toch zelf weten? Ik weet dat als het je puur om de tijd gaat of om het uiterlijk van het horloge dat je veel verstandiger doet om een quartz te kopen, zeker voor niet-horlogeliefhebbers die maar een horloge hebben, maar zelf houd ik het graag bij mechanische horloges.
Nu, vooruit dan maar… 
Daar heb ik hier ook wel ervaring mee. Met MB6 in theorie maximaal 0,5 seconde per dag afwijking (15 seconden +/- per maand valt binnen de marge). Mijn Casios en Citizen met radio ontvangst zitten op ongeveer 10 seconden per maand afwijking als ik de ontvangst uitzet.
Ik heb ook een G-9000 mudman liggen en die heeft geen optie voor radio ontvangst. En die loopt minder dan 3 seconden per half jaar achter. Meer heb ik niet gemerkt tussen het wisselen van de zomer en wintertijd.
De andere quartz horloges die ik heb lopen al jaren heel constant op +4 en +5 seconden per maand, in een geval is dat al 29 jaar zo.
Dat weet ik. Maar stel die matige quartz loopt op ± 15 per maand, en synched 1x per dag, knappe jongen die merkt dat het afwijkt. Overigens halen veel van die sync dingen vaker de tijd op, mijn ex-gshock 6x per dag geloof ik.
Argument was meest nauwkeurig. Het autonoom stond nergens. In mijn ogen is een sync dus nauwkeuriger.
Haq vind ik net zo’n rare niche als chronometer. Horloge moet accuraat genoeg zijn, en dat is wat mij betreft ± een minuut per dag.
Voor mij ook liever een automaat of handwinder.
Maar een echte toolwatch waar ik mee moet raggen. Gewoon quartz. Ik heb een Tuna 300m quartz gehad. En die heeft klappen gehad die ik geen enkel mechanisch horloge gun.
Bij het Seiko service center zijn geen bijzonderheden naar boven gekomen tijdens een service. Alleen de shroud is opnieuw gebrushed. And that’s it. Hij hangt nu al zonder problemen al 11 jaar bij een ander om de pols die hem ook draagt tijdens rag en beuk bezigheden.
High-end quartz in nette horloges hebben me op de 1 of andere manier nooit geboeid. Maar ik kijk er zeker niet op neer.
Met de mobiele telefoon is ook het zakhorloge weer helemaal terug van weggeweest! 
Ze zouden er eigenlijk nog een kettinkje aan moeten maken
Zoals altijd zijn er uitzonderingen op de regel.
Of het ook praktisch is laat ik maar even in het midden
Niemand die hier ooit heeft gezegd dat je niet moet doen wat je gewoon leuk vindt.
Iedereen moet dat allemaal zelf weten, maar @BlueLagoon vroeg nu eenmaal of het objectief gezien terecht is dat quartz volgens velen geen plaats verdient in de kist, en daar is het antwoord van mijn kant “neen”.
Ik heb een vorm van OCD, denk ik wel eens. Ik kan niet accepteren dat horloges niet doen wat er ooit op de doos stond. Dus stuur ik alles om de drie, vier jaar op om pakkingen na te lopen en eventueel te vervangen, en stuur ik de uurwerken die dat nodig hebben op voor een beurt om ze binnen spec te houden. 50 horloges zouden me teveel werk zijn, omdat de onderhoudscycli de pan uit rijzen.
Daar komt bij: Alles wat wij hier zeggen valt om te keren.
“Ik heb 50 quartz horloges. Het zijn allemaal vintage beestjes, die ik eens in de zoveel jaar van een nieuw batterijtje voorzie. Vroeger had ik mechanische horloges, maar als ik die na zoveel jaar uit de doos pakte, wonden ze niet meer op, waren de tirette-veren van het hacken stuk, was de veer zo slecht dat ze langzaam liepen of was de balans naar de klote wegens schokken. Sindsdien alleen nog maar quartz, want daar druk ik eens in de 10 jaar een batterijtje in en gaan met die banaan. Ik service ze nooit.”
Kut. Wat een cool ding zeg. Man. Dank je wel voor die link. Even een plaatje bij voor non-klikkers:
Een cesium polshorloge. Da’s de absolute bom. Een seconde per 1000 jaar (hoe het met stroomvoorziening of kracht zit weet ik even niet, het artikel geeft niet veel detail) is toch de shit.
@Vinsen, sorry man, blijkt dat jij ook een pauperig slecht uurwerk om de pols hebt. 1 sec per 1000 jaar. 
Prachtig.
EDIT: Nog een keer lezen, batterij. Als ze nou eens met citizen samen gingen werken om dat in een soort bell and ross geïnspireerde eco-drive te prakken zeg… Wow.
