Dat bleek achteraf toch niet terecht, Seiko maakte altijd een onderscheid tussen de wijzerplaatcode en de kastcode. Dus dat op zich was toch niet de rode vlag die ik dacht te zien.
Maar goed, los van alle dateer-drama: toch bewonderenswaardig dat een horloge de beproevingen van tientallen jaren en een groepsaanranding met oa een bankschroef heeft overleefd -zonder service- en nog steeds schijnbaar prima z’n werk doet
Ja een 1972 model zou een horse shoe caseback hebben ja.
Zou ook het aantal jewels op de plaat hebben. Zou het daini logo op de plaat hebben. Maar goed dat het horloge niet uit 1972 komt was al lang vast gesteld.
Als elke bron op internet aangeeft dat een uurwerk er pas in de laaste helft van de zeventiger jaren was ga ik niet af op die ene knakker in Rotterdam die beweert dat hij er eerder eentje had.
Wat zou je als agent vinden, in een zaak? Ik zou bewijs willen zien vooraleer ik die claim zou accepteren. En dat bewijs moet verder gaan dan hearsay of “ik herinner me het”.
Nee. In all caps gaan schrijven maakt het niet meer plausibel. Sterker nog, het wordt ongeloofwaardiger.
Daar werd niet op gereageerd, maar ik vind het een plausibele. Ik meen wel een vroegere Daini plaat te zien op die tweede Seiko 5 van 'm.
Wat ik al eerder vroeg, maar waar niet op gereageerd werd: Weet je zeker dat het geheugen geen trucjes uithaalt?
@koekoek, deze lijkt me ouder dan het in dit topic zo veel besproken horloge. Wat zeg jij?
dat klopt die is ouder. Zo te zien op de plaat een 6309. Dat is ook een uurwerk uit 2e helft van de 70’s. Maar wellicht dat 76 daar zou kunnen, is net een paar jaar eerder dan de 7009.
Er is denk ik al genoeg data ed gedeeld over uurwerken en wanneer deze in productie waren bij Seiko, genoeg mensen die daar verstand van hebben ofwel internet die er veel over kan vertellen.
Ik ben er vooral benieuwd naar waar het horloge is gebleven welke TS heeft gekregen toen hij 18 werd, als toch blijkt dat Seiko hetzelfde antwoord geeft als de leden hier op het topic. Ik ben even neutraal Zwitserland, vandaar mijn formulering “als toch blijkt” omdat ik de volharding van TS ook best kan waarderen juist op het moment als iedereen hem tegen spreekt.
"The Seiko caliber 7009 (7009A) is a vintage automatic watch movement with 17 jewels, made in Japan.
This movement is said to have been produced between circa 1977 and 1996 – but don’t forget that information like this is mostly crowdsourced by the enthusiast community and not provided officially from the manufacturer."
Vooropgesteld dat ik het lullig vind voor @BUITENBEENTJE dat het horloge van 72, niet dit horloge kan zijn. Maar moet toch echt hetzelfde concluderen als @koekoek.
Dit.
Eens.
Nogmaals eens. .
Er kijken 3 opties.
Optie 1; het horloge van het verhaal is dit horloge
Maar dan niet 72 maar paar jaar later. Foto van de caseback?
optie 2; Ooit verwisseld door vrouw lief?
optie 3; TS is een
Ben heel nieuwsgierig wat Seiko gaat zeggen.
Ik ben er 99% van overtuigd dat dit horloge van 92 is (eigenlijk 100% maar wil wat ruimte laten).
Mocht dit toch niet het geval zijn, bedankt ik @BUITENBEENTJE voor dit topic, want dan moet ik veel van vintage Seiko wat ik dacht zeker te weten, gaan herzien!
PS; @BUITENBEENTJE totaal niet lullig bedoeld. Het menselijk geheugen is een vreemd iets, maar het kan er bij mij onmogelijk in dat dit horloge bij je verhaal van 72 komt.
Ik zou het ontzettend waarderen als je het antwoord van Seiko deelt.
Los van dit alles. Mega toffe 5. Heel lekker gebruikt en hij heeft je trouw gediend tijdens al die jaren .
Mooi man, dit is nog eens een echt geliefd horloge.
Hallo jongens,
Nu we weer wat gezelliger praten en jullie toch serieus bezig zijn met het dateren van mijn horloge wil ik toch nog een en ander onder de aandacht brengen.
Ik waardeer dat jullie stevig op zoek zijn naar waarheidsvinding en vind het leuk dat jullie op mijn “tweede plaats lievelings seiko5” terecht zijn gekomen. Deze dateer ik zelf zo’n 10 jaar jonger en wel van februari 1981, ondanks dat deze is uitgevoerd in plexi in plaats van hardlex. Dit horloge is nog maar kort in mijn bezit en is een erfstuk van mijn schoonvader. Het horlogeglas was aangetast door lijm. Ik heb dit vervangen door een ander glaasje. Dus optie 1 valt voor mij af. Ik heb in mijn leven slechts 1 horloge van vrouwlief gehad en ook zij is er van overtuigd dat zij mij dit in 1976 heeft geschonken en bestrijdt ten stellichste dit ooit omgeruild te hebben voor een recenter exemplaar. Optie 2 valt voor mij weer af. Optie 3 liijkt mij niet waarschijnlijk want dan zou ik dat zelf toch moeten weten, nietwaar? Even 2 fotootjes van het optie 1 horloge (van mijn schoonvader) voor opknappen door mij en de caseback die jullie willen zien voordat ik jullie graag opmerkzaam maak op wat mij is opgevallen aan mijn eigen Seiko5 uit '72 of zoals koekoek zegt uit '92.
Het is tegenwoordig erg fijn dat je op fotos vaak nog meer kunt zien als met het blote oog of met de loupe. Met de loupe concentreer je je slechts op een klein detail en op een foto kan je door vergroten bijvoorbeeld een complete dial vergroot zien. Toen ik dat ook deed bij mijn Seiko5 viel mij op dat de dotjes lumen er heel anders op zijn aangebracht aldat Seiko dat in 1992 gedaan zou hebben. De dotjes lumen zijn met meer of juist minder lumen aangebracht en slechts op 2 plaatsen zijn ze juist gecentreerd. Zou dit wellicht iets zeggen over de datering? Grote foto bovenaan dit topic. Ik zal kijken of ik hier nog een betere foto van kan maken. Het is op zijn minst opmerkelijk vind ik.
Lumendot op 11 uur veel minder dan op 10.
Lumendot op 10 keurig gecentreerd net als op 5
Lumendot op 8 behoorlijk gemist
Lumendot op 7 al wat beter
Lumendot op 5 redelijk raak
Lumendot op 4 behoorlijk gemist
Lumendot op 2 niet helemaal raak (lijkt op 7)
Lumendot op 2 behoorlijk gemist
.
. Zijn er toch alweer 33+.
