Als het horloge vol water heeft gestaan zou het kunnen zijn dat onregelmatige lume een gevolg is van schade.
Ik begrijp hieruit dat de lumen dan loslaat en gaat drijven en zich wee4 vastzet elders op de plaat?
1 like
Ik meen wel een systematische mismatch te herkennen als je de dotjes volgt. Dat lijkt dan minder aannemelijk waterschade te zijn toch?
Best interessant een de diepte in te gaan met zijn allen!
Niet waarschijnlijk, maar het kan wel verklaren waarom de ene groter is dan de andere dot.
Ik zag als mogelijk bouwjaar ook 1982 voorbij komen. @koekoek en @Nash , jullie lijken dat niet te overwegen?
Als je goed kijkt naar wijzerplaten 1992 zijn dat niet bepaald wonderen van nauwkeurigheid als het op line dots aankomt, dus daar zou ik niet op varen.
Nee die is veel hoekiger, lijkt me een oudere stijl.
Wel vergeleken met het horloge bovenaan dit topic?
De laatste foto was vergelijkingsmateriaal voor systematische missmatching lumendots
1 like
Leuke 90s seiko!
2 likes
Niet genoeg verstand om zelf mijn mening te geven, maar ik ben erg benieuwd uit welk jaar dit horloge komt!
Dit is niet dezelfde kast.
Nee. Dan zou de wijzerplaat anders zijn met o.a. het daini logo er nog op.
2 likes
Koekoek, 8k zie het verschil niet.
Wat is er anders dan?
Alles is anders, de vorm, formaat. Gewoon 2 verschillende kasten van 2 verschillende modellen.
Oke daar zeg je zo wat, wat zijn de afmetingen van mijn horloge, diameter, lug to lug en lugbreedte?
Nouja, in elk geval op eerste gezicht valt dat toch mee? Niet stiekem met dat model erboven vergelijken hè?
Belangrijkste wat ik zo snel zie is dat bij jouw model de bezel echt tot de buitenkant van de kast loopt en tot de randen bij de bandaansluiting. Dat model wat jij toont heeft zo op het oog geen smallere bezel en heeft duidelijk meer ruimte om de bezel.
Plus, het logo van de fabriek staat er hier op, wat duidt op een ouder exemplaar zoals we hier hebben geleerd 
We zijn het er over eens dat de bezel heel anders is. We verschillen van inzicht over de breedte. Oke dat kan. Iedereen mag zich hier zelf een mening over vormen.
Zelf denk ik dat mijn bezel wel wezenlijk breder is dan de fluted bezel op het afgebeelde seiko5 horloge uit 1968. Ik pretendeer absoluut niet dat dit een zelfde horloge is. Ik wil alleen laten zien dat dit kastmodel dus in 1968 (ipv 1992 zoals jij beweerd) bij Seiko al gebruikt werd. (Bron: Seiko catalogus 1968; the Seiko guy)
Als ik diverse Seiko5s vergelijk uit verschillende perioden en tussen de suwa en daini fabrieken zie je grote verschillen. De daini s zijn massaal geproduceerd als goedkoop export product voor de rest van de wereld. Mijn horloge hoort ook tot deze categorie. Wellicht staat daardoor het daini logo niet op de plaat en slechts op het deksel en vanwege de kostprijs staat wellicht ook de rest van de gegevens op de caseback wel erg eenvoudig (doch doelmatig) vermeld. Kortom het is een goedkoop export horloge geen JDM of hoger gekwalificeerde Seiko,s. Ook meen ik verschillen waar te nemen bij verschillende Seiko5s op praktisch dezelfe plaat zoals liggende of staande indices, wel of geen vensteromlijsting, wel of geen lumendot op 3 uur enz. Dit duidt m.i. op een behoorlijke, vaak subtiele pluriformiteit in Seiko5s.
Gast.
Als koekoek zegt dat je horloge uit 1992 komt klopt dat gewoon. Die pipo heeft zowat de hele catalogus thuis liggen.
5 likes
Hou het lekker gezellig jongens.
2 likes