Het lijkt er inderdaad op maar ik heb beide horloges (gehad). 
In het echt zijn de verschillende dan meteen duidelijk. De sunburst finish, de curve van de kast, het formaat, het glas, Er zijn ook tal van 70s nen 80s quartzen met een dergelijke kast vorm bijvoorbeeld, maar de kasten zullen allemaal net wat anders zijn.
Daini heeft sommige van de beste en meest bijzondere JDM modellen gemaakt.
Klopt helemaal. Ik ben de laatste die de daini fabrieken diskwalificeer, integendeel. Zij hadden wel de grootste productiecapaciteit en hebben volgens mij veel meer geproduceerd dan de suwa fabrieken. Bij een van mijn andere Seiko5s is een 6309 ingebouwd door suwa en als ik deskundigen mag geloven was het daini 6309 uurwerk van hogere kwaliteit.
Qua afwerking en kastvormen/ontwerpen is eigenlijk totaal geen datering vast te stellen. Het is bekend dat Seiko zeer lange tijd dezelfde kasten bleven en blijven produceren en gebruiken. Ook afwerking van bv de wijzerplaten werd er niet beter op door de quartz crisis, automaten kregen gewoon minder aandacht. Datering van een Seiko horloge is eigenlijk alleen vast te stellen mbv het uurwerk wat er in zit omdat daarvan (met enige marge) redelijk van bekend is wanneer deze in gebruik waren. Ik heb een Seiko uit 2023 die dezelfde kast heeft als mijn Seiko uit 1987. En mijn Seiko 5 uit 1971 heeft ook weer dezelfde vorm als de bekendere poque van later in de jaren 70 maar met een totaal ander uurwerk.
Ik prijs je loyaliteit richting koekoek.
Ik wist tevoren ook niet dat koekoek kennelijk een autoriteit op seiko gebied was. Wellicht was ik dan wat zorgvuldiger in mijn formulering geweest. Koekoek mijn excuus daarvoor.
Als mijn autoriteit op welk gebied dan ook ter discussie zou worden gesteld zou ik dat in deze situatie van iemand die goed 2 dagen op hf zit ook irritant vinden en misschien ook nog bloedirritant vinden als dat zo vasthoudend zou blijven.
Ik kan helaas niet anders. Verplaats je ook eens in mijn situatie. Mijn methodologische benadering is slechts gebaseerd op 1 aanname en niet op uitsluitend de ene na de andere aanname. Dat maakt voor mij het verschil.
Even meedenkend in de tijdlijn die je beschrijft. In 1976 bent je 18 geworden, dan heb je waarschijnlijk ook nog temaken gehad met de dienstplicht? Die mis ik (of heb ik over het hoofd gezien) en kan misschien nog iets veranderen in de tijdlijn?
Vriendje fijn dat je meedenkt. Ik viel mij nogal aangevallen hier. Militaire dienst - Nee, vrijgesteld wegens “bijzonder geval” dienstplicht vervuld bij de openbaar burgerlijke macht" zoals dat officieel heet. Je moest een x aantal jaren in de excecutieve dienst bij de politie blijven en dan kreeg je officieel voorgoed vrijstelling. Tijdlijn begon gewoon in 1976 toen mijn vrouw in aanwezigheid van haar broer mijn horloge in zoetermeer meerzicht bij de juwelier heeft gekocht. Er zijn dus drie personen zijn die zich dat feit onafhankelijk van elkaar nog prima kunnen herinneren.
Er was voor mij ook een duidelijke noodzaak en bijzondere gebeurtenis aan verbonden. Ik heb feitelijk nooit een ander klokje gehad dan de 2 ik ik ook beschreven heb.
Het lijkt ook nogal ridicuul dat ik een vintage klokkie koop, het zou presenteren als mijn eigenstie en dat complete dagboek erbij verzin en er vanuit zou gaan dat dit forum dat dan voor zoete koek zou slikken. Wie verzint zoiets nou? Ik in ieder geval niet.
Heb je al antwoord van Seiko over dit complexe verhaal? Ik zit te wachten.
Ik denk dat je van veel mensen hier op het forum er wel van uit mag gaan dat het verhaal niet als een leugen wordt gezien. Het lastige van het hele verhaal is en blijft dat het uurwerk niet overeen komt met de datering die u er aan verbind. Ik denk dat veel mensen hier graag willen meedenken aan wat er aan de hand is met dit horloge maar ik ben bang dat het wel begint met loslaten dat dit horloge in 1972 geproduceerd is omdat dit vanwege het uurwerk gewoonweg onmogelijk is.
Ik denk dat het goed is om te richten op het horloge en wat daar mogelijk mee gebeurt is waardoor het niet binnen uw verhaal past ipv er op te richten dat het verhaal niet klopt.
Ja alleen automatisch gegenereerd dat het vanwege het slechte weer langer gaat duren.
Ach so… nou ik wacht het af.
Exact. Vele in dit draadje met vergaande seiko kennis die graag de daadwerkelijke ontknoping van dit verhaal zien.
@BUITENBEENTJE niemand valt je aan. Het feit dat o.a. @koekoek nog reageert zegt dat mensen het je ook gunnen om het verhaal compleet te krijgen.
Tot op heden blijft voor mij 92’ staan. Ondanks de tegenstrijdigheid met je aankoop herinnering.
We gaan het zien!
Dan blijft de vraag waarom je dit topic gestart hebt als je er 100% van overtuigd bent dat het horloge uit 1976 is.
Hij startte met het delen van zijn verhaal. De discrepantie kwam door HF leden die zagen dat het horloge niet aansloot bij het verhaal.
Topic is daarna van titel veranderd.
Omdat koekoek begon te roepen dat dat helemaal niet klopt en dat het horloge uit 1992 komt op basis van zijn aannames.
Ik wist niet dat koekoek een seiko deskundige binnen hf was. Ik was zo naief te veronderstellen dat echte seiko deskundigen dit 1992 verhaal van hem zo zou kunnen ontkrachten.
Dit blijkt dus niet zo te zijn.
Uhhh iemand al eens catalogi/advertising uit 72 t/m 76 doorgespit ?!?
Das nou precies Koekoek
Vast wel vaak genoeg, maar is nieteens nodig.
Check de caseback en plaat en draai het om. Vind mij een 5je uit 72-76 met deze caseback kenmerken die niet ook fout gedateerd zijn.
Dat model kastdeksel is pas vanaf half 1974 door Seiko gebruikt.
Deze is dus van 1982 of 1992.
Topic de laatste dagen met schuin oog mee gelezen en ik ben voor team @BUITENBEENTJE!!!
Niet omdat ik er verstand van heb, maar omdat ik met plezier het verhaal over de veronderstelde levensloop heb gelezen. Top verhaal!!
@BUITENBEENTJE, loopt er niet ergens nog wat oude penoze rond die je verhaal kunnen bevestigen? Een oude boef die de indruk van deze kastvorm nog in z’n gezicht heeft staan na een pak rammel?
Wat heeft dit met een horloge forum en een Seiko 5 te maken?