Mijn bericht sluit gewoon aan met de inhoud van dit topic. Misschien kun je het topic wat beter teruglezen en dan zal je mijn reactie zeker begrijpen.
Ik zal je even op weg helpen: Ergens rondom reactie 58 staat het verhaal van BUITENBEENTJE, over hoe zijn horloge een lange en imposante politie carrière heeft doorleefd.
Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat je zeker bent van het feit dat hij uit 1972 komt, een topic opent genaamd “Dateer dit horloge seiko5” en daarna iedereen die je wil helpen met het dateren vertelt dat het alleen maar 1972 kan zijn geweest omdat je je dat zo herinnert.
3 likes
Nash, met de beste wil van de wereld wil ik aantonen dat deze caseback de juiste info vermeld maar ik raak je even kwijt wat ik nu moet zoeken? Heel internet staat namelijk vol met soortgelijke Seiko5s die al naar gelang de zoekopdracht uit 72, 82, of 92 zijn gedateerd. (Ik snap nu ook al veel beter waarom koekoek zo stellig is in zijn bewering). Wel blijft de wijze van aanbrengen van de lumendotjes nog wel een dingetje. Op de platen uit 92 zijn deze vaak wel netjes aangebracht en soms hetzelfde als op mijn plaat waarbij ik denk dat dat horloge dus veel ouder is dan de verkoper hem heeft gedateerd. (Hier heeft koekoek overigens nig geen uitspraak over gedaan):Bij zgn birthdaywatches zoekt de verkoper natuurlijk zijn beste doelgroep uit en kiest het decennium wat hem uitkomt. Nav al dit zoeken kom ik ook tot de conclusie dat ondanks zijn leeftijd mijn eigen horloge er nog erg goed uitziet en dat dat bij deze discussie niet in mijn voordeel is. Resume: waar moet ik nu naar op zoek?
1 like
Klopt ab64. Ik had in mijn naiviteit verwacht dat seiko deskundigen op het forum dit direct zouden bevestigen. Dat kwam door mijn onervarenheid hier op het forum. Ben er inmiddels wel overeen. Ik wil echter wel nog steeds gewoon aan tonen dat er niets mis is met mijn herinneringsvermogen.
3 likes
Perfect verwoord. 
1 like
Ik zal het even uiteenzetten. @koekoek verbeter me als het niet klopt.
- Geen Daini of Suwa logo op de wijzerplaat.
- Caseback design is geen ‘horse shoe’. Dit maakt dat vroege 70 onmogelijk is.
- Caseback heeft een ‘case construction mark’ in een omsloten vierkant. In dit geval “F”. Dit moet dan na laat 70 zijn, maar realistischer na mid 80. Maar als dit horloge van 82’ zou zijn, dan zou je dus weer verwachten dat je het Daini logo op de plaat zou staan. Kijk maar eens in catalogi van vroege jaren 80’ en kijk naar de 2de 5 die TS laat zien (die van zijn schoonvader). Deze is van februari 81. Die heeft het nieuwe case constructie teken, geen horse shoe en wel het logo op de plaat.
- De 7009 was toen nog niet in productie (licht tegenstrijdige info maar vroegste exemplaren bekend zijn van mid 70’).
- De kast was nog niet in productie.
Boekje uit 82’ waar je die case constructie teken verandering goed kunt zien.
Al met al, kun je dus stellen dat 72’ onmogelijk is. Seiko had destijds geen kast constructie teken op deze wijze, had een horse shoe design op de kastdeksel, had fabriek steken op de plaat, kast werd überhaupt nog niet gemaakt, uurwerk was eveneens nog niet in productie.
Vroege jaren 80 is zeer onwaarschijnlijk.
Hij is geproduceerd in het 2de jaar van een decennia.
Hiermee moet 92’ wel het productie jaar zijn.
Naar mijn idee was het na de start al “case closed”. Maar ik laat nog een minimale ruimte over voor officiële Seiko inzichten.
Hoe het komt dat TS anders herinnert?
Geen idee. Maar je snapt dat ik niet kan varen op een anekdotisch verhaal. Als politieagent zou je dit goed moeten volgen lijkt me zo. Herinneringen zijn twijfelachtig en aan veel zaken onderhevig. Zelfs met getuigen. Vooral als dit een halve eeuw geleden is.
@BUITENBEENTJE met alle liefde had ik anders willen concluderen. Maar het is hoe het is. Ik heb nog mijn best gedaan om uitzonderingen te bedenken en te zoeken, maar alles loopt dood.
Los van dit alles, vind ik het een geweldig horloge. Je hebt hem trouw gebruikt en dat deze 5 je zoveel jaren met pracht gedient heeft, is toch geweldig? Dit zijn in mijn ogen de mooiste toekomstige erfstukken. Echt trouw gediend. Echt jouw horloge.
Het tegenstrijdig verhaal, maakt het eveneens extra menselijk. Een ware ode aan je leven en carrière met hierbij een mooie dosis menselijkheid door de mismatch met het verhaal. Het doet in geen enkele wijze afbreuk aan je horloge. Hopelijk veranderd dit je connectie met het horloge niet.
Ben nog wel benieuwd naar Seiko inzichten.
9 likes
Nash,
Dit klinkt mij niet echt naar het open staan voor nieuwe inzichten, wat ik betreurenswaardig vind voor de waarheidsvinding. Feitelijk zeg je ook hiermee ook dat het kennelijk niet relevant is wat ik te berde breng.
Niettemin zie ik dat je je best hebt gedaan met het zo duidelijk mogelijk maken van het “officiele standpunt” van de hf seiko deskundigen. Dank daarvoor. Ik begrijp dat het nu mijn opdracht is dit liefst gedocumenteerd te weerleggen, wat ik ook zal doen. Graag ontvang ik nog wel een mening van de seiko deskundigen over de lumendots. Ik denk namelijk dat het vaststellen van de ouderdom van seiko5s vanaf nu niet uitsluitend meer plaats kan vinden door de kenmerken op de deksel en het al dan niet aanwezig zijn van een logo op de plaat. Ik zie immers grote verschillen in de wijze van aangebrachte lumen in seiko5s van 1992 of de mijne. Ik meen hier voortschrijdende technologie in te herkennen wat voor mij ook logisch schijnt.
Ik had niet de moeite gedaan om hier zoveel te reageren en te lezen, als ik niet open stond voor eventuele nieuwe inzichten.
Lumeplots zeggen mij niets. Ik durf zelfs te stellen dat de CQ van de jaren 70, beter was dan die van de jaren 80 en 90.
Persoonlijk had ik nu wel verwacht dat je eerder zou gaan zoeken naar hoe het kan dat je het je anders herinnert. Je hebt, buiten je anekdotisch bewijs, geen enkel argument waaruit je mijn uiteenzetting kan weerleggen.
Je gaat hier inzoomen op plaatsing van lume dotjes… iets wat onmogelijk een leeftijd kan dateren. Mocht het dit al doen, zou het de jaren 70 zelfs nog onwaarschijnlijker maken dan het al is.
Enfin. Ik merk dat ik me begin te irriteren en poog hoffelijk te blijven. Laten we het hierbij laten en ik zal even de trouwfoto dan wel het Seiko bericht afwachten.
6 likes
Als Buitenbeentje zegt dat het horloge ƒ 169,- gekost heeft is de rekening misschien ook nog aanwezig met een omschrijving van het horloge?
Of is het bedrag ook een herinnering?
Trouwens, wie koopt er op het hoogtepunt van de quartztijd in 1976 nog een automaat. 
1 like
Dat heb ik inmiddels ook. Ik denk dat alleen een officiële datering door Seiko @BUITENBEENTJE kan overtuigen dat @koekoek gelijk heeft. Al vind ik het opsporen van officiële Seiko catalogi uit de jaren '72 t/m '76 zoals @domega oppert ook een heel goed idee dat ik nog niet uitgewerkt heb gezien in dit topic.
3 likes
Neu.
Dan moeten ze uberhaupt ergens bewaard zijn, en diegene die ik gezien heb tekenen nooit de hele range.
Op basis van ALLE belangrijke kenmerken (uurwerk, plaat, caseback) komt dit horloge NIET uit 1972.
De herinnering van OP heb ik echt minder vertrouwen in, en ik begin ik te vermoeden dat hij het erom doet.
4 likes
Vind ook dat HF nog heel begripvol en hoffelijk naar TS is. Maar die is alleen overtuigd van zijn eigen gelijk terwijl de feiten iets anders zeggen. Toch vreemd voor iemand die bij de politie werkt.
2 likes
Nou… gezien alle flaters en dwalingen door tunnelvisie bij de politie vind ik het wel passen.
5 likes
Oude Seiko horloge catalogi vind je bijvoorbeeld hier:
1 like
Die mist 1969 - 1973.
1982 en 1992 zitten er wel bij. :wink
Ik heb daar al in gezocht Frans. Een stukje terug staat ook een foto van de kast die volgens koekoek pas in 1992 werd toegepast. Dit was echter wel de officiele Seiko catalogus 1968. (Bron the seiko guy). Het meeste in die catalogi zijn (duurdere) JDM versies terwijl mijn exemplaar een simpele export versie is. Ik vind zoeken trouwens wel leuk.
Deze toegangen zijn geblokkeerd helaas