Godsamme, da’s nou weer fout. Want voor 3000 ballen bestel ik ook zo maar een Seiko 1959 Alpinist re-issue, die limited met die 6L er in. En ik heb net een King Seiko gescoord.
Wil je dat soort dingen niet weer zeggen? Dat leidt heel erg af. 
1 like
De King Seiko staat, na je prachtige verhaal, hier ook op de inmiddels oneindig lange lijst van nog aan te schaffen tijdaanduidingsinstrumenten.
Voor de opmerkingen betreffende de Dornbluth en de Seiko wil ik je mijn welgemeende excuses aanbieden…
1 like
Hoewel ik Arabische cijfers normaliter iets mooier vind dan de Romeinse variant, vind ik bij dit horloge vooral de crosshair cleaner/strakker ogen.
Dus hier zou, met een marginale meerderheid, mijn keuze naar uitgaan.
1 like
Dikte valt reuze mee
Hier op mijn pols die fractie kleiner is dan die van jou Chris.
Hier in massief gouden kast.
Je hebt ze volgens mij ook met geblauwde wijzers.
Een klassieke schoonheid, maar geen kleine diameter hoor!
Edit: deze uitvoering heeft een binnenwerk dat echt goed geserviced moet worden. Geen lachertje. Ik ken de details niet meer, maar @horloge24 kent de inns and outs
EDIT: zie nu na veel lezen dat ik gemist heb dat je IWC NIET TREKT. och jongen toch, je moest eens weten 
1 like
Goeie en chique suggestie Sybren 
IWC niet trekt? Waar heb ik dat gezegd? Ik trek gravures niet. Wat ik zei, als ik het me wel herinner, is dat ik niks tegen IWC heb, maar dat je niet moet doen alsof IWC IWC nog is. Zie ook Breitling, Lange, JLC, etc etc.
Sterker nog, volgens mij heb ik meermaals gezegd dat de Portugieser m’n favoriete IWC serie is. 
Los van vintage pre-Genta Ingenieurs, natuurlijk.
1 like
Ahh, ik had het negatiever opgevat.
IWC heb ik altijd hoog in het vaandel gehad ( en nog steeds) omdat daar altijd echte ingenieurs bezig leken te zijn met echte technische uitdagigingen en daar kwamen dan ook echt mechanisch technische hoogstandjes uit.
Dat spreekt mij aan, en de modellen die ze voeren zijn ook best ok.
Nou dat …
1 like
Zoals gezegd: Niks tegen IWC. Wel tegen de notie dat IWC bijvoorbeeld de “echte” fliegers maakt en de rest in de hommage hoek zit (evidente onzin) en het gelul over heritage van zo’n beetje al die toko’s, daar word ik kriegel van.
Dat vond ik zo mooi aan Grand Seiko spring drive. Op een gegeven moment hadden ze een advertorial campagne waarin ze breed op die knakker in gingen die die technologie in 27 jaar tijd ontwikkeld heeft, en dat ie net voor z’n dood de eerste productie units nog gemaakt heeft zien worden. Of dat verhaal van die duiker die naar Seiko schreef dat de 62MAS kut was, en dat ze toen na zeven jaar nadenken met de Tuna kwamen. In titanium.
Als IWC nou eens een mooi stukkie schreef over wie nou exact de eerste Ingenieur maakte, hoe, waarom, welk team, en voor welke klant: Wat was de inspiratie, waarom wilden ze dat probleem oplossen, was er een brief van een elektriciën of zo, iets…
Maar als ik naar IWC’s website ga zie ik een video van één of andere pikkestein in een geruit pak die doet alsof hij een jaren 60 race-auto stil kan zetten met een druk op de knop van z’n chronograaf, waarna “I can’t stop time, but nothing stops me” de enige verbale informatie is die ze over de bühne knikkeren.
Ik erger me aan IWC. Het had zoveel meer kunnen zeggen, maar die hele website staat vol slap gebral. Neem nu hun eigen tijdslijn over het RLM ontwerp. Eerst roepen ze dat ze in 1936 een speciaal piloten-horloge hebben gemaakt, vervolgens doen ze alsof er 13 jaar lang totaal niets gebeurd is, en gaan ze in 1949 verder met een Mark XI RAF horloge.
Dat terwijl die hele IWC lijn bol staat van de RLM-gebaseerde big pilots, waar ze in WWII één van de vijf Reichsleveranciers waren, terwijl ze ook aan het MoD leverden, etc etc.
Kijk, dat fans van horlogemerken aan geschiedenisvervalsing doen, prima, maar dat je je eigen merk zo niet serieus neemt, dat vind ik erg.
3 likes
Snap jouw ergenis best.
Jammer genoeg zijn er meer respectabele merken die een niet respectvolle marketing bedrijven. Dat wil zeggen een geld georiënteerde koers kiezen. En daarmee de technische basis of historische betekenis van het merk totaal naar de achtergrond drukken.
Gunstige en sympathieke uitzonderingen in dit landschap zijn er ook, gelukkig.
Neem nu Sinn, alweer 20 jaar geleden onder leiding van ex-hoofd productontwikkeling IWC.
Of Nomos (hoewel er marketing technisch hier wel een rechtzaakje, euhhh vlekje, te vinden is)
Of, je kent er vast meer.
Fortis mag hier ook genoemd worden
En Junghans, herrijzenis uit een geschiedenis waar ze de bijna grootste ter wereld waren.
Mijn sympathie gaat eerder naar de kleine, dan naar de grote gevestigde merken.
Maar ,ondanks al die wijsheid en gevoelens, wordt ik toch altijd zeer enthousiast als ik m’n Aquatimer weer omheb.
Mooi gemaakt, kan ik niet omheen.
2 likes
Ja, weet je, zo’n Aquatimer of Portugieser verdient een marketing-afdeling met respect voor het product. Da’s de korte samenvatting.
Junghans vind ik een prachtige underdog, die gewoon al vele jaren erg coole dingen doen, en in dat rijtje mag ik ook graag boeren. Mühle Glashütte (nog door Nomos voor de rechter gedaagd, nota bene, foei Nomos) is ook zo’n merk. Zit in de familie, en tijdens het communisme hebben ze gewoon boord-instrumenten moeten maken. Ik kan me dus bijzonder goed vinden in je neiging om kleine merken cool te vinden.
Ondanks het feit dat ik Sinn en Damasko qua ontwerp niet bij mij vind passen vind ik dat soort tenten gewoon leuk. Dat het bestaat, da’s toch mooi. Hanhart, die zou ik ook nog willen noemen. Er komt nog eens een keer een 417 ES, als die het qua pasvorm voor me doet. Maar ook Farer en AnOrdain zijn gewoon mooie merken die gewoon een mooi product maken. Er zijn er, als je zoekt, genoeg die zo in de wedstrijd zitten.
Prachtige merken, stuk voor stuk. Fortis vind ik ook wel tof, maar die balanceren op het randje van marketing gelul met hun Mars-horloges.
2 likes
Sinn heeft natuurlijk veel meer in de catalogus staan dan de uber toolwatches. Ik herinner me een prachtige sinn 6016 tripple calendar moonphase met geblauwde wijzers bijvoorbeeld. Prachtige 38mm kast. @anon34385602 heeft hem nog te koop staan gehad. Wou hem voor u op snorren, maar zag hem niet meer staan.
Wel zag ik deze tissot op zijn website staan. Te laat voor u en waarschijnlijk niet wat je zoekt, maar heb het altijd een mooi model gevonden.
Verder kijk ik uit naar jouw NA topic. Er zal vast een lap geschiedenis te lezen zijn met wat nu net een deckwatch is en hoe ze ontstaan zijn. Had er tot voor dit topic nog nooit naar gekeken als een aparte categorie horloges.
2 likes
Man, man man, wat kraam je weer een onzin uit Fate, en wat ben je slecht op de hoogte… . Kap daar nou eens mee om een mening als feit neer te plempen hier want ik kom tijd tekort om het allemaal recht te zetten en ik ga niet mijn hele sociale leven omgooien om HF te behoeden voor dit soort nonsense.
van iwc.com
It started in 1940 when IWC produced 1,000 military navigators’ watches. These oversized “B-Uhr” watches had distinctive dials and pocket watch movements converted to central seconds.
Ergens 27 jaar over doen om te ontwikkelen , da`s pas shit
Doe es niet. Ik ben gewoon je, jij, of “hee, lullo!”. Tenzij je uit België ko… oh. Wacht. Niks gezegd, pardon.
De Tissot Navigator is een prachtig horloge, maar los van het feit dat het een world timer is en geen deckwatch komt 43mm er gewoon niet meer in. Ik heb daarop één uitzondering gemaakt in het laatste jaar, de Seiko Uemura met z’n 42,7mm doorsnee, maar da’s omdat die zo waanzinnig kort is en kleiner draagt.
Los van de maat: super. Echt cool. Leuk verhaal ook, ooit in 1953 bedacht. Da’s hetzelfde jaar als de Airman, de Blancpain 50 fathoms, de Rolex Explorer, de Zodiac Seawolf… Het is volgens mij zelfs het jaar dat Breitling de allereerste Navitimers aan AOPA leden verstrekte, al kan dat ook 1954 geweest zijn, wat weer het jaar is dat de Submariner het leven zag. De vroege jaren 50 waren cool. Er gebeurde veel.
Tja. Ik verzin dit toch echt niet.
Maar als jij na lang graven uit die website een artikel weet te vissen ben je al 30 stappen verder bezig dan de gemiddelde knakkert die die site aandoet.
1 like
Dus het staat er wel in dat artikel en jij leest je slecht in. Is parate kennis, ik hief niet in wikipedia te struinen om emt een Singh op de proppen te komen die geen enkele IWCer kent. Blumlein daarentegen …hero
Je hebt het ook niet nodig he, je schrijft prima NA`s met goede argumentatie waarom je iets kiest, of niet en dat kan ik alleen maar toejuichen want ik kies ook o.b.v. eigen ervaring, maar dat afbreken van merken, of blauwe wijzers, missstaat eigenlijk enorm en als je dan ook onjuistheden poneert, dat is jammer.
Leest wel lekker weg… 
1 like
Inlezen?
INLEZEN??!?!
We hadden het over Marketing. En marketingmensen weten dat een site in minder dan een halve seconde moet laden, en dat je vanaf een splash page vrijwel nooit verder dan drie klikken wilt navigeren voor je bij je doel uitgekomen bent.
Je hebt me net zien zeggen dat ik vind dat IWC’s producten respectvollere marketing verdienen dan ze krijgen. Je tenen mogen dan nogal lang zijn, ik breek IWC niet af, ik fik hun marketing bobo’s af.
Je hebt hier zelfs een medestander:
IWC als één van de diverse RLM leveranciers? 
IWC met de Portugieser een prachtige serie in huis?
IWC met de geschiedenis van de pre-Genta Ingenieur een leuke innovatie-geschiedenis in huis waar ik meer van wil weten?
Maar goed, als je dan vind dat ik het merk af-fik omdat ik de marketing en website kut vind, be that way. 
Zo lang @HorlogeHalle me maar wel begrijpt vind ik alles best, want dat was degene met wie ik geen misverstanden wil. 
2 likes
dat het wel op de iwc site staat, en er niets wordt verhuld waar Fate op doelde.
Wat is er tegenwoordig nog zonder marketing ??
Een beetje verdieping blijft wel waardevol in deze tijden, en bij voor of tegen een ( marketing ) merk is het wel zaak om correcte informatie te geven, niet zo maar insinueren dat iwc het verleden verdoezelt want dat hebben ze in dit geval niet gedaan.
Ik zei letterlijk dat op hun website de geschiedenis zomaar van 1936 naar 1949 springt, en ik zei er bij hoe dat gebeurde. Ik heb daar screenshots aan toegevoegd zodat jij kon zien dat dat klopt, en ik zal ook geen centimeter wijken wat betreft die uitspraak.
Nogmaals, als jij na lang zoeken een B-Uhr artikel tegenkomt op hun website: Chapeau. Maar hun splash-screen marketing verdoezelt inderdaad de volledige geschiedenis van dat ontwerp. Baf.
Verder sluit ik me graag bij de woorden van @SybrenAnne aan.
Maar je maar op 1 pagina baseren, Highligths staat er boven nb, van de website is is dan toch niet voldoende om het voor te stellen zoals Fate het deed. En de artikelen van Friedberg worden in de hele iwc community hogelijk gewaardeerd, net als hun eigen forum voor veel meer kennis over iwc, en dan mag je je wel wat meer inlezen vind ik voordat je dit zo dover een merk zegt.
En daar mag je binnen een forum lekker over posten toch ??