Ik ben op zoek naar de referentie en bouwjaar van dit horloge.
Alvast bedankt!!
Het referentienummer staat in de deksel, ervan uitgaande dat dit jouw foto’s zijn.
Dat is als het goed is een 168.005.
De kroon is niet origineel trouwens. Waarschijnlijk wel Omega, maar hier hoort zo’n acht- of tienkantig ding op.
Ja inderdaad! Thanks!
Volledigheidshalve: redial, kast kapot gepolijst, kroon niet origineel.
Toch.
Met een viltstift
Ik sluit me bij jouw deductie aan. Ook de wijzers zijn vervangen of schoongemaakt/gepolijst. Het kaliber lijkt in ieder geval deels samengesteld te zijn door kleurverschil dat ik niet vertrouw.
Met een hele grote boog omheen lopen is mijn advies.
Heel zeker een redial.
“officially certified” ontbreekt zelfs op de plaat
Dat zegt niet veel want dat is een tijdje zo geweest bij bepaalde modellen.
Dan heb ik niks gezegd Weer wat geleerd vandaag
Goed, mijn visie op dit exemplaar.
- redial;
- slecht gepolijste kast;
- lugs staan uit het lood bovenaan;
- kroon is niet origineel;
- serial wijst op 1962 wat erg (te) vroeg is voor een 168.005
-…
Met haast doorlopen.
Redial: eens
Slecht gepolijste kast: neens ( scherpe kast)
Lugs uit het lood : neens (nagemeten)
Kroon : eens
Serial : neens ( zie lijst van elite timepieces)
Iedereen bedank voor het meedenken!
Je hoeft het niet met me eens te zijn maar als je dát een scherpe kast noemt…
En de serial is niet onmogelijk maar ik heb al weinig dergelijke vroege 168en gezien, in combinatie met het andere gerommel wekt dat argwaan op.
Er is behoorlijk lopen poetsen op dit horloge. Jammer. Het zijn prachtige horloges maar hier is het bling-gehalte wel erg aanwezig.
Goldcapped op staal. Dat IS bling. En hoort zeker niet mat te zijn. Of bedoel je dat niet?
Whatever. Ik vind het niet mooi, maar goed.
De verkoper zegt dat hij in ‘mint conditie’ is. Als ik e.e.a. hier boven doorneem, is niet alles even origineel. Met slechts 9 verkopen op Ebay zou ik persoonlijk - voor dit geld - nog even verder kijken.