Ikmzal er ff bij zeggen: het is als húmor bedoeld, @Fate_Amenable_To_Change. 
1 like
Goed punt. Kunnen we geen nieuwe naam bedenken? Imitation? Copy?
Rip-off zoals hierboven gesuggereert, vind ik nogal denegrerend. 
Er lijkt nog een extra naam nodig tussen ‘origineel’, ‘hommage’ en ‘replica’.
Een ‘hommage’ lijkt teveel eer te willen geven aan de kopieerders. Hommages kunnen m.i. wel door de beugel, als je de eigen merk identiteit behoudt.
2 likes
Je hebt gelijk, die cruise kan echt niet.
2 likes
Misschien ‘rippage’ als vervanging voor ‘hommage’ ? 
3 likes
De vraag (van mij) was, of je betrekking hebbend op dit éne Traska horloge, dit éne horloge als énige een Trashka kan noemen.
Ik heb niét over het héle merk bedoelend gerept, met geen woord.
Lezen wordt steeds vaker een ‘kunde’, i.p.v. een bepaalde ‘vaardigheid.’
1 like
Wie bepaald wat ethisch is? Zoveel verschillende landen en culturen. Hoe kijken wij over 100 jaar tegen de morele waarden die wij nu hebben? De enige houvast die we hebben die in principe niet ter discussie staat is de wet.
Ja, er is ook wetgeving waar ik mij niet kan vinden maar dat is weer een andere discussie.
3 likes
Mijn lieve oude grootmoeder leerde mij: wie kaatst moet ballen … 
Dus: uitdelen, dan óók kunnen incasseren 
1 like
2 likes
1 like
Beter een ster in je voorruit, dan een voorruit in je ster 
4 likes
Hahahahah, al zullen er ook mensen zijn die daar anders over denken
1 like
Eenvoudig:
Nepper (met originele merknaam erop) = Fraude/Oplichting/Merkmisbruik, zaak van de originele eigenaar van het ontwerp om er (ze hebben er meestal geld genoeg voor) actie op te ondernemen (al denken ze waarschijnlijk dat het de wens voor een originele ook wel aanwakkert).
Hommage = triest, want getuigt van weinig originaliteit.
3 likes
Precies, zo ongeveer dan. Als ze zelfs op het Rolexforum niet unaniem eens zijn over of de submariner-look wel origineel Rolex is, dan besef je dat het 1 groot grijs gebied is. Stel dat we kunnen concluderen dat het niet Rolex is die het eerste was, is het dan smakeloos wat Rloex doet? Lijkt me niet maar waar ligt de grens? Is het alleen de look die telt of ook de techniek, motivatie van het desbetreffende merk?
3 likes
For my information, wie zou wel de eerste zijn?
1 like
Misschien kan je het uit dit forrum plukken.
En als je dan dit artikel leest
https://www.rolexforums.com/archive/index.php/t-146503.html en vlgs mij moet concluderen dat men zelf op het Rolexforum niet unaniem overtuigd is van het feit of de “submariner-look” wel origineel van Rolex is dan geeft dat wel aan hoe grijs het gebied is
1 like
Dat is het niet. De Steinharts en Pagani’s hebben slechts 1 merk in gedachten als ze die submariners maken en dat is 100% Rolex. De kopers overigens ook. Niemand koopt een moderne sub-hommage omdat Rolex dat (al dan niet) weer gebasseerd heeft op Blancpain’s 50 fathoms.
1 like
Er wordt vooral naar de FF verwezen.
Voor wat ik tot nu toe las zijn de SM en FF in parallel ontworpen.
1 like
Slechts bakken geld aan marketing en ordinaire reclame (zie de F1 gisteren) maken ‘het [alfa]mannetje.’ Blijkbaar, want tijdmeting F1 = Rolex.
Degene die het meeste geld ervoor enneraan besteedt, is spekkoper en winnaar.’
N.B. 1 : ik vond de rit van de F1 gisteren weer van een duidelijke klasse. Ik ben en blijf een Max-Fan, want iedereen wéét dat hij de no.1 van de F1-wereld is.
N.B. 2 : de hele F1-wereld weet dat het ligt aan Max’s materiaal, een lousy RB-wagen, die uit balans is, totáál.
N.B. 3 : geen nú bestaande mens kan winnen met die zgn. ‘F1-racewagen’ …
1 like
Dat mag dan wel juist zijn maar marketing hoort toch bij het zaken doen? Heb daar geen problemen mee. Het 1 op 1 kopiëren en dat op de markt brengen is smakeloos maar als het volgens de wet mag, prima. Ik loop er alleen met een grote boog omheen. Ik had zelf gekeken naar een Steinhart omdat ik die mooi vond en de kwaliteit leek me ok en de prijs was prima. Verder gekeken en kwam erachter dat het een kopie van Rolex was. Nu heb ik een Vostok.
3 likes