Om op de oorspronkelijke vraag terug te komen: diamanten en andere (half-)edelstenen op wp, lunette of band van een horloge zijn voor mij een ferme no-go, ook voor “de vrouwtjes”, zoals ze hier nog wel eens worden aangeduid. (Enige uitzondering is de saffier op de kroon van een Cartier.)
2 likes
Als ik dit lees zie ik altijd een rondbuikige, besnorde man met een te korte stropdas op een overhemd met koffievlekken voor me.
8 likes
Ik zeg…niet doen!
Klinkt accuraat.
2 likes
precies dat ja. De vlekken zijn voor mijn geestesoog zijn wat diverser van aard, maar laat ik daar verder niet dieper op ingaan.
2 likes
Dit komt wel akelig dichtbij zo.
3 likes
Allemaal leuk en aardig, maar was ze lekke… oh. Wacht. Ik moet mijn vieze ouwe man binnen de grenzen van mijn hoofd houden.
Ik ga je zeggen broer je weet zelluf dat je niet meer hip bent. Laat het gaan.
Wil je dat wel laten? Ik gruwel daarvan, ook post-ironisch.
Hee! Dat ik als vijftiger wat morsig ben wil niet zeggen dat ik elk respect voor de medemens heb laten varen! Nou moe. 
Jokkebrok, de laatste keer dat ik jou zag was je een aerodynamische en glad geschoren jonge god in topvorm. Althans, in vergelijk met mij.
5 likes
Totaal niet.
Maak even een accountje aan op porntube, lullen we daar verder. 
Niet geschikt voor op dit forum en reglementair niet toegestaan vrees ik. Ook een klantje voor die andere website?
2 likes
Heb die SBGY008 even opgezocht, want inderdaad, die is wel perfect. Ik ben ooit nog wel op zoek naar iets in geelgoud en daar mogen best subtiel wat diamantjes in zitten. Ik wil heel graag een spring drive hebben ooit, alleen dan niet een in formaatje stationsklok, wat de automaten normaliter zijn, met die gangreserve voorop. 
Deze leek me perfect als dresser. Had met z’n 38mm nog wel 2-3 mm af gemogen, maar vooruit, laat ik een klein eindje met de tijd mee gaan (pun intended). Blijkt eigenlijk maar een nadeeltje te hebben. Hij kost 35k 
Voor 8k had ik ‘t meteen gedaan. Voor 10 niet meteen, maar dan was hij er wel gekomen. Voor 15…heeel misschien ooit. 5k voor het goud en de steentjes, 5k voor het uurwerk en 5k voor het naampje “Grand Seiko” en de btw oid. Maar waar denken ze die overige 20k mee te verantwoorden? Heel jammer. 
1 like
Deel dit horloge samen met mijn vrouw.
3 likes
Als sociale-media-en-tv-loze-Belg moet ik bekennen dat ik geen flauw idee heb waarom jullie hier collectief zo hard op reageren.
Ik zie de licht bezoedelde Nederlands-Duitse Heer met dubbele kin en moustache wel, maar heeft “de vrouwtjes” een specifieke negatieve connotatie daar?
Of een Frans-Timmermans-mèt-baard-type, zie ik er ook wel bij.
1 like
Niets specifiek dat ik weet, maar het wordt wel als neerbuigend/denigrerend ervaren.
1 like
Man man man, wat zijn we toch een lichtgeraakt volkje geworden. We kunnen ook niets meer hebben vandaag de dag. Mijn vrouw heeft het altijd over “mijn mannetje” als ze het over mij heeft, terwijl zij 1:72 is en ik 1:93. Nog nooit als neerbuigend of denigrerend gezien. Mijn moeder is mijn moessie, ook verkleinwoordje. Omdat het ook gewoon een klein (Indisch) wijffie is met haar 1.54. Haar nog nooit gehoord daarover.
Pffff, dat “ervaren” is zoiets waar ik zo echt helemaal niets mee kan. Net als dat gezever over “het onderbuikgevoel” in de samenleving. Zal wel aan m’n leeftijd liggen, ik kom nog uit de tijd dat mannen échte kerels waren, vrouwen snorren hadden en niemand liep te zaniken over “gevoelens” want dat was voor watjes.
Back on topic, zoiets als dit kan ik zeker waarderen voor “de vrouwtjes”. In ieder geval vind mijn exemplaar (gelukkig zonder snor, dat dan weer wel) dit zo mooi dat ze er graag een wil hebben. Ik voel weer wat klokjes sneuvelen in mijn collectie.
5 likes
Ja. Het is met name die verkleining die het op mij neerbuigend doet overkomen.
Los daarvan wekt het bij mij enig wantrouwen wanneer mensen categorisch (en met gebruik van een lidwoord) spreken over grote en diverse groepen als “de vrouwen”, “de buitenlanders”, “de bouwvakkers” etc… Ik hoop dan altijd heel erg dat die categorisering relevant blijkt te zijn voor de rest van het verhaal. 
Maar vaak kun je uit de context natuurlijk prima opmaken dat het niet verkeerd bedoeld is.
4 likes
Maar het blijkt dus leuker los van context even stil te staan om aanstoot te nemen?
1 like
Sorry, ik kan het even niet laten om hier toch nog op te reageren want hiervan gaan bij mij dus echt ALLE nekharen overeind staan hè!
Dus: als we vanuit medisch perspectief zeggen (actueel voorbeeld); “er moet meer onderzoek verricht worden worden naar de vele subtiele biologische verschillen tussen mannen en vrouwen omdat de symptomen van hersen- en hart-infarcten bij beide groepen verschillend zijn.” dan zou dat okay zijn, maar zet ik het lidwoord “de” ervoor dan is het plots niet goed?! Of is het niet goed in jouw optiek als je spreekt over “De vrouwen hebben zich verenigd in ‘de Dolle Mina’s’ om te demonstreren tegen geweld tegen vrouwen”. Dat zou ook niet goed zijn volgens jou? Of “Waarom zijn de bouwvakkers over het algemeen mannen en blijven de vrouwen ondervertegenwoordigd in deze beroepsgroep”.
Ik mag hopen dat je na de bovenstaande voorbeelden je zelf ook wel inziet dat dit echt belachelijk is wat je hier zegt.
@Mods; misschien dit even afsplitsen en een nieuw topic van maken in “off-topic”, want dit verdient een losse draad van “Horloge met diamanten”.
Ik had het gelaten…
6 likes
Je presenteert een klassiek stroman-argument.
Niemand beweert dat het gebruik van het lidwoord “de” in álle contexten fout is (zoals in medische onderzoeken of concrete groepen zoals de Dolle Mina’s). De kritiek ging juist over het categorisch en generaliserend spreken over grote, diverse groepen alsof het één homogene massa is.
- In medische of wetenschappelijke context gaat het om aantoonbare verschillen tussen groepen, waarbij het gebruik van “de mannen” en “de vrouwen” functioneel is om twee categorieën af te bakenen.
- In het dagelijks taalgebruik, zeker in een sociaal-maatschappelijke discussie, kan “de vrouwen” of “de buitenlanders” echter snel denigrerend of generaliserend klinken, omdat het impliciet suggereert dat alle leden van die groep dezelfde eigenschappen of gedragingen hebben.
Je doet alsof er een totaalverbod op het gebruik van lidwoorden voor groepen wordt geclaimd. Dat is niet het punt van @SwissToni . Het punt was dat wanneer je over complexe groepen spreekt met simplificerende labels, je wantrouwen wekt.
Je mist de nuance volledig. Niemand stoort zich eraan als iemand zegt: “De vrouwen van Dolle Mina demonstreerden.” Dat gaat namelijk over een specifieke, zelfgekozen groep. Het probleem ontstaat bij vage, totaliserende uitspraken als: “De vrouwen willen altijd praten over hun gevoelens” of “De buitenlanders integreren niet”. Dat zijn ongenuanceerde generalisaties.
Daarom zijn connotatie en context zo relevant. Het gaat dus niet om grammatica of om het wel/niet mogen gebruiken van een lidwoord; je reduceert een grote diversiteit tot één identiteit. Dat kan stereotyperend en stigmatiserend werken.
Je haalt voorbeelden aan die wél legitiem zijn en probeert daarmee te bewijzen dat álle kritiek belachelijk is. Maar dat gaat mis, omdat de kritiek niet ging over neutrale of specifieke gevallen, maar over ongenuanceerd, generaliserend taalgebruik.
Ik ook. En ik laat het hierbij.
7 likes
Ik ben weer iets gestart…
Mijn oprechte excuses.
4 likes