Helemaal eens en “Kwaliteit” is natuurlijk subjectief. Voor mij persoonlijk is kwaliteit denk ik voornamelijk materiaalgebruik en afwerking. Dit maakt dat een horloge er naar mijn mening “duurder”/“mooier”/“beter” uit ziet. Daarna komen denk ik opeenvolgend het uurwerk en design. Design is echter een lastige, gezien dit deels ook met voorkeur te maken heeft. Desondanks kan er (los van of je het mooi vind) wel aandacht besteed zijn aan de doordachtheid en originaliteit van design, wat in mijn opzicht wel bijdraagt aan kwaliteit, los van of je het echt mooi vindt.
Houd in je achterhoofd dat hoe duurder een horloge wordt, hoe minder de kwaliteit veelal stijgt. Anders gezegd: als een horloge van €100 op kwaliteitsniveau 60/100 wordt gewaardeerd, betaal je per % meer kwaliteit per saldo steeds meer.
Dat zit hem in gebruikte materialen en arbeidsuren.
2 likes
Interessante casus. Veel hangt m.i. ook af van de emotionele waarde en het gevoel en de beleving. Van bepaalde merken verwacht je simpelweg kwaliteit. Die overigens niet altijd geboden wordt. Het definiëren van een woord als ‘kwaliteit’ is al lastig. Vaak zal de koper ook de bevestiging zoeken om zijn aankoop te rechtvaardigen.
3 likes
Klopt, maar daar hegt niet iedereen waarde aan 
. Het is dur erg persoonlijk. Tuurlijk chronometer is gaaf en ook ‘beter’ in mijn ogen. Maar een quartz is weer veel preciezer dan chronometer. Is maar net waar hegt je waarde aan.
Interessante discussie. Ik heb mij namelijk dit ook zitten afvragen de laatste week. Het hangt veel af van de algemene afwerking, dus zowel het gebruikte uurwerk (en wat ermee is gedaan) en de afwerking van de kast en de band. Maar een deel hangt ook af van de heritage van het horloge of het merk.
Ik denk dat ik met mijn MkII Nassau er een mooi voorbeeld mee heb. Deze is qua kwaliteit vergelijkbaar met een Tudor Black Bay ETA maar voor slechts de helft van de prijs in 2012.
Het verschil tussen beide horloges zit hem in een aantal details. Als ik dan de afwerking van de kast bekijk wint de MkII het met een microseconde. De Tudor wint het dan weer net bij de band dankzij een betere sluiting. De uurwerkjes bij beiden zijn haarscherp afgeregeld (binnen cosc specs) waarbij de MkII gebruikt maakt van een Elabore met Incabock en afgeregeld op 6 posities, de Tudor gebruikt een topgrade met Kif en een Trovis regulator.
Dan is de vraag of de kleine verschillen het dubbele van de prijs waard zijn. Tudor heeft natuurlijk zijn heritage nog mee terwijl MkII een (toen nog eenpersoons-)microbrand is.
2 likes
Jawel
1 like
En hetzelfde publiek.
3 likes
Voedselbank volk? Of hoe bedoel je dat? 
2 likes
Zo bedoel ik dat.
2 likes
Een van de hoogste ‘deminishing returns’ is de (grand) seiko spring drive. Uniek door een indrukwekkend tijdrovend en kostbaar ontwikkelingsproces.
Mensen vergeten vaak ontwikkeling in het rijtje. We zijn niet van vandaag op morgen gaan vliegen.
1 like
Gemiddeld genomen ervaar ik geen verschil meer bij horloges over de 1k.
Alles daaronder zijn voor mij de verschillen nog wel groots.
Tot 2k vind ik nog wel reëel om neer te leggen voor een horloge. Beleving, materiaal keuze, luxe gevoel mag dit hoge bedrag wel kosten voor mij.
Alles boven die 2k is bull shit.
5 likes
Ja alleen details maar verder het is niet zo dat daar mega veel verschil tussen zit. Er zit meer verschil tussen een casio van €40 en een Nomos of Oris van €2000,-. Dat bedoel ik meer. Tuurlijk er zit altijd wel verschil maar niet zoveel als tussen 10 en 2k.
1 like
Persoonlijk zou ik zeggen rond de €500.
Solid endlinks, saffierglas, een ETA 2824-2/6r15, >200m WR indien een duiker is zeker mogelijk met dit budget.
Geef je duizenden euro’s meer uit heb je soortgelijke specs met een iets betere afwerking en/ of marketing.
1 like
Haha mua, ik vind dat er bij die coktails echt wel modellen bij zitten met een hele leuke dial voor dat geld en nog nooit een voedselbank gezien 
. Maar ieder z’n ding he
Moet kunnen, we leven in een van de rijkste landen ter wereld. Ik zeg een colaatje tik voor elke armoedzaaier. Wat jij @Fate_Amenable_To_Change?
1 like
Denk dat dit punt niet bestaat. Omdat horloges en de aanschaf ervan voor een groot deel emotie en gevoel is en geen rationeel iets is. Natuurlijk is 130.000 euro voor een complicated Patek Philippe belachelijk, maar als je het ziet als een vorm van kunst dan valt het bedrag wel weer goed te praten. Daarnaast denk ik ook dat het voor iedereen persoonlijk is.
1 like
Wat betreft specs ben ik het inderdaad helemaal met je eens. Is daarna inderdaad de vraag wat je met het materiaal nog kan qua afwerkingen.
Als je maar plezier hebt van je horloge. En geld over houdt voor de écht belangrijke dingen in het leven.
zoals drank en vrouwen
4 likes
Waar en onwaar. Uiteraard is het zeker een (groot) deel emotie en is rationaliteit soms lastig eraan te koppelen. Desondanks maakt het wel uit of je een horlogekast maakt van een blik knakworst of meermaals bewerkt rock solid staal (bijv. Damasko). Zelfde geldt voor afwerking etc.
1 like