In het geval van Rolex kan er gesproken worden over voor en na de verhuizing van de onderneming van Engeland naar Zwitserland.
Maar ook over de periode dat alle gebruikte loopwerken door Rolex ingekocht werden van toeleverende bedrijven, ‘voor’, en ‘na’ overname van loopwerken fabrikant Aegler in 2004.
Pas na deze overname konden de loopwerken manufacture genoemd worden.
Er zijn op deze manier zelfs twee oude en nieuwe Rolexen.
‘edit’
Lees nu dat het criterium faillissement moet zijn, of verandering van eigenaar/directie.
In geval van het laatste blijft er nauwelijks een ‘echt’ horlogemerk over.
Minder dan tien vermoedelijk.
Maar hoe dan ook blijft het vreemd om hier bij Invicta aandacht aan te besteden en niet bij alle andere merken die een gelijksoortig verleden hebben.
Was Rolex niet eerst van Hans Wilsdorf en daarna van een stichting?
Na vier keer lezen weet ik nog steeds niet of dat nou sarcasme is of niet.
Ik heb een hekel aan geschiedenisvervalsing door Rolex-fans wanneer ze weer eens claimen dat die goede mensen dit of dat uitgevonden hebben, wat nooit klopt.
Maar ik heb ook een hekel aan geschiedenisvervalsing door Rolex critici. Wilsdorf richtte Rolex met een zakenpartner op in Engeland, verhuisde de toko zelf naar Zwitserland, en Wilsdorf was ook de architect van de Rolex stichting. Tot slot is Rolex in 2004 verticaal geïntegreerd geraakt omdat het z’n eigen leveranciers langzamerhand opgekocht had, maar het werkte altijd al samen met Aegler.
Er is geen sprake van een “nieuw” en “oud” Rolex, de geschiedenis van dat bedrijf is gewoon een rechte lijn.
Bijzonder om telkens weer de negativiteit over Invicta te lezen. Kasper, blijf lekker zo doorgaan!
Ik denk trouwens dat bij de gemiddelde Nederlander die 5 horlogemerken kan opnoemen, Invicta zal worden genoemd als 1 van de 5.
Ik bewonder je feitenkennis en enthousiasme over Invicta. Echter, de geest van de boodschap van @RLC is: invicta vroeger= cool, invicta nu= very uncool.
Imo blijft dat in grote lijnen overeind staan ondanks dat hij technisch gezien misschien niet goed zat door te zeggen dat de failliet zijn geweest. Ze hebben zich in ieder geval uit waarschijnlijke financiële motieven toegelegd op een andere groep consumenten in de markt.
Ik moet wel zeggen dat de horloges die jij post van invicta in de regel best mooi zijn, maar dat neemt niet weg dat ze ook echt veel puin produceren.
Mee eens. Maar het gaat er mij vooral om dat Invicta vroeger en nu niet hetzelfde bedrijf is. Alleen de naam is hetzelfde. TS is er heilig van overtuigd dat Invicta toen en nu hetzelfde bedrijf is en kan beide niet los van elkaar zien. Dat is echter gewoon niet correct. In feite is het huidige Invicta niet veel anders dan veel andere Chinese merken (alleen is het huidige Invicta Amerikaans) die namen opkopen van vroegere horlogehuizen of horlogemakers zoals bijvoorbeeld Thomas Earnshaw en horloges uitbrengen en in hun verhaal nog steeds terug vallen op de geschiedenis van het andere merk sinds 18 of 17 honderd zoveel.
Bovenstaande is hetzelfde als de naam Spyker op te kopen en Chinese driewielers onder die naam uitbrengen en in je merk geschiedenis lopen blaten over een supercar en formule 1 verleden.
Blancpain is gestopt en door Biver weer opgezet na de quartz crisis.
Breitling is ook alleen de naam van verkocht aan Hans Schneider en deels aan Sinn.
Principes misschien wel.
Maar is dat voor Invicta anders? Was altijd een budget merkje.
Nu al? Mag het nog heel even?
We hebben een plot twist nodig, dat is ook altijd bij series: op het moment dat je denkt dat het over is gaat het nog een aantal afleveringen verder vanwegen een twist.
