Leg eens uit hoe die uitspraak seksistisch is?
Er wordt beaamd dat vrouwen ook sekssymbolen kunnen waarderen. Er wordt geen negatieve conclusie verbonden aan de seksuele verlangens van diezelfde vrouwen, en er wordt verder niets denigrerends over vrouwen gezegd.
Wat is jouw definitie van seksisme eigenlijk?
Betekenis ’ seksisme '
Je hebt gezocht op het woord: seksisme.
sek·sis·me (het; o)
1
discriminatie op grond van het geslacht
[quote=“Mafkees, post:33, topic:120225”]
Hij zegt het volgende: mensen die oprecht naar Gaga, Justin Bieber en dat soort mainstream meuk luisteren, die doen dat omdat ze niet beter weten. Daar is mijns inziens geen speld tussen te krijgen. Van jongs af aan is er een mainstream (dit is inherent aan de sociale structuren binnen het menselijk bestaan) en wee o wee als je daarvan afwijkt.[/quote]
Je afzetten tegen mainstream om te proberen je eigen credibility te vergroten (of wordt Slipknot tegenwoordig wel voor vol aangezien?. Dat is ook een oude truc zeg… 
De muziek waar je naar luistert is voor iedereen een individuele keuze. Die zogenaamde mainstream (verschrikkelijk woord) is tegenwoordig zo breed dat daarbinnen al heel veel te kiezen valt. Daarbij komt bijna iedereen wel in aanraking met niet-mainstream muziek. Diegene die willen, die getriggerd worden, kunnen van daaruit verder zoeken. Maar blijkbaar hebben heel veel mensen die behoefte niet en worden die helemaal blij van muziek die 5x per dag op radio 538 voorbij komt. Dat is toch helemaal prima?
Alle hits van vroeger waren destijds ook mainstream. Alle bagger mainstream wordt in de loop der jaren vergeten en enkel de hits worden herinnerd.
On topic: Ambassadeurs zorgen voor naamsbekendheid en reclame. Tevens spreken ze een bepaalde groep aan en geeft het merk richting aan waar zij voor staan.
Lady Gaga, naast dat zij artiest is, is uitgesproken en heeft een sterke mening en komt voor haar standpunten uit (daar mag je het mee eens zijn of niet). Tudor zal grotendeels achter deze standpunten staan en wil hun merk daar mee verbinden.
Denk dat Tudor heel bewust heeft gekozen voor Gaga en niet voor een Minaj, Kardashian etc. etc
Een hit is per definitie mainstream omdat er nu eenmaal grote aantallen van over de toonbank moeten gaan voordat het een hit genoemd kan worden.
Er zijn ook zeer, zeer slechte hits te bedenken. Zo herinnert zich niemand dit:
Maar wordt deze “hit” nog aangehaald in de top 1000 aller tijden:
Nu is Mumford en Sons niet het ergste wat er steeds in de top 1000 terecht komt, maar bagger is het wel. Iets kan dus een hit zijn en bagger tegelijk. En dat wij het ons dan lange tijd daarna herinneren… Ja, dat bewijst fucking “Total Eclipse of the Heart” iedere zaterdag weer in de discotheek in Zevenhuizen.
Yuck.
Incidenteel baant een hit natuurlijk de weg…
Ik weet nog goed dat begin jaren 90 op MTV (toen het nog een muziekstation was) GEEN rockmuziek werd gespeeld, op een incidenteel Guns N’ Roses moppie na. Liefhebbers van zware gitaren moesten 120 Minutes of Headbangers Ball kijken. En toen kwam Smells Like Teen Spirit. Dat was écht een game changer. Geloof mij… De zogenaamde mainstream is er sindsdien een stuk beter op geworden.
Ik vond Vanessa Warwick altijd een lekker ding, alleen begreep ik nooit echt waarom. Nog steeds niet, eigenlijk. 
Het was een verwarrende tijd.
Wat Smells Like Teen Spirit betreft is dat gewoon hetzelfde jaar als Pear Jam’s Alive, dus die grunge scene was er toch wel gekomen. Ook hier geldt dat de Violent Femmes het al 8 jaar eerder deden.
De mainstream is misschien beter geworden van het marketen van allerlei subculturen, maar de subculturen zijn er totaal de dupe van.
Kijk naar wat ze met hip-hop hebben gedaan, godnondeju.
Terug on topic:
Van dat soort plaatjes koop ik geen Tudor.
Dat begrijp ik eerlijk gezegd ook niet helemaal. 
Alleen Violent Femmes kwamen destijds niet op prime time op MTV. Met “Smells Like…” veranderde er echt iets. Wellicht had Alive het op eigen kracht ook gered. Moeilijk te zeggen…
Dat zou best kunnen. Ik heb wel het idee dat als zoiets gebeurt, er altijd een tegenreactie ontstaat. Puristen die terug naar de bron gaan. Wat ook weer interessant kan zijn.
Dit soort ambassadeurschappen zijn aan ons liefhebbers natuurlijk helemaal niet besteed. Naar de massa toe is het natuurlijk een geweldige manier om je merk in de spotlights te brengen.
En net nu ik ‘Tudor’ leuk begon te vinden, gaan we ff 2 marginalen als uithangbord gebruiken.
Die Beckham kon een beetje voetballen maar heeft het IQ van … En als je met een een naam als ‘Gaga’ al uithangbord mag zijn…
İk zie ze beide eerder als promotors van Beemster kaas
Je hoeft er niet van te houden maar Gaga is bepaald niet een marginaal iemand. Ben er zelf ook niet dol op maar ik zie wel dat wat ze doet bijzonder is.
Het bijzondere aan Lady Gaga is dat er niet veel meer dames zijn die het business model en de periodieke heruitvinding van zichzelf van Madonna gejat hebben.
Maar je hebt gelijk: Marginaal is anders.
Ik zou het meer inspiratie noemen en geen jatten. Gaga is heel eigen.
Dit valt toch enorm mee? En het is ook nog eens de spijker op zijn kop!
Denk ook niet dat een melkveehouder uit Schubbekuttenveen de doelgroep is van Beckham, dus no worry’s 
90% van de manen zitten met een paal in de broek (zoek iets gelijkwaardigs aan soppen) als Katja Schuurman voorbij schuift…
Vreselijk nummer, maar volledig met je eens.
Lady Gaga is een soort Madonna, Doe Maar, etc… Op het moment dat het hip is, krullen je tenen er van, maar tegen de tijd dat niemand er meer naar luistert en je eens een nummertje goed beluisterd, is het eigenlijk zo slecht nog niet.
Ik denk een slimme zet van Tudor en precies het juiste imago dat de TS noemt.
oh… ken je die dan?
Gaga is maar één ding en dat is knettergek. Gestoord zijn betekent niet dat je bijzonder bent.
Hmm lekkerr…
Ik ken gelukkig geen enkele boer
bij zulke opmerkingen denk ik altijd: tja…
(en nog vervelender gedachten…)
Dat heb ik altijd met boeren en hun bekrompen gedachten. 1 troost, ik zou liever 365 dagen per jaar als inktvlek rondlopen, dan 365 dagen per jaar met stront onder m’n laarzen 