Uh… Ik zie het nog steeds niet terug in je vpn schermafdruk. Dat lees ik een paar keer ‘nato straps’ en bizarre prijzen.
1 like
Grappige toevoeging: Eddie Platts van Timefactors heeft het Europees merkenrecht op “NATO” verkregen in Europa maar gebruikt het niet actief.
1 like
Dat is interessant. Als hij het niet gebruikt heeft ie er in feite niks aan. Hij hoeft maar iemand aan te schrijven en ze halen ze merk door, omdat hij het merk niet gebruikt.
Zijn merk staat trouwens ingeschreven voor horloges, maar niet specifiek voor die bandjes.
2 likes
Het gaat om de naam NATO straps. Dat in de VS die bandjes door Omega niet als NATO bandjes worden aangeboden. Omdat ze anders het merkrecht van Ronnie zouden schenden.
Overigens biedt Barton die in een juridisch gevecht zit met die Ronnie van International Watch wel bandjes aan die ze NATO style noemen.
Misschien is dat wel de truc: het is gemeengoed om zo’n bandje NATO te noemen. Dus met NATO style kom je er mee weg en met NATO strap niet.
1 like
Niet helemaal. Dat merk in de VS is echt NATO, zonder strap. Maar door NATO style te gebruiken, proberen ze wel de exclusiviteit te ontkrachten. Slim, maar of ze daarmeeneen claim in de VS kunnen voorkomen betwijfel ik.
Het is net alsof je tablets verkoopt en ze ipad style noemt… Kan ook niet.
1 like
We zullen zien. Rechtzaken tussen die twee lopen nog steeds.
1 like
Dank, ik heb daar nog even nagezocht, en zo blijkt inderdaad dat het principe van prior art bij trademarks wel bestaat maar anders wordt genoemd:
We call it “priority of use” or “first to use in commerce”.
Trademarks Rights are established by first use in commerce even without registration, so if you were the first user by eight years then there is the possibility that not only can you keep using your mark but the competitor may be infringing you. If, as I suspect, you mean the competitor has a trademark REGISTRATION for a brand name that you are already using eight years before, it is the competitor that has the risk not you, of infringement.
Accordingly, you may want to change your story and claim the products are similar rather than dissimilar. And, you need to know that it is confusion as to source not confusion of products that is the issue. Even if the other product is dissimilar, if consumers would when faced with both products bearing the same trademark thinks that those products might have come from the same source, then there is some degree of likelihood of confusion as to source and consequently there is a chance of infringement. To put it another way, you are in the driver seat not the other guy.
De originele aanbieder van een NATO band was het Britse MoD. Je kunt je afvragen wat een “originele NATO” betekent, aangezien het een public domain ontwerp is:
The British Ministry of Defense introduced the original NATO strap in 1973 as an option for its soldiers to use in the field. It earned the name “G10,” as soldiers looking to get one had to request it via a G1098 requisition form. The “NATO” namesake comes from the NSN (NATO Stock Number) used when ordering the strap.
Het trademark van deze krotenkoker lijkt voor voor gebruik van “NATO” te zijn. Ik blijf nieuwsgierig naar wat er gebeurt wanneer je NATO er van op de hoogte brengt dat één of andere mafkees dat woord aan een trademark heeft verbonden, om zo te zien of zij daar iets aan doen.
Iemand zou ergens moeten gaan graven naar een Amerikaanse aanbieder van NATO bandjes die voor 2003 bestond. Dan heb je zowel first use in commerce als priority of use bij de poot.
Dit illustreert wel exact wat er mis is met de huidige wereld van intellectueel eigendom. Copyrights en patenten die veel te lang door eikelen, gemarchandeer met portfolio’s, en de notie dat je producten, namen en zelfs processen uit het publieke domein kunt “beschermen”…
Het is afgegleden van een mechanisme om uitvinders en auteurs een kans te geven om vruchten van hun werk te plukken naar een rent-seeking kabinet van absurditeit. Ik vind de poging van McDonalds om het proces van het maken van een broodje te patenteren een mooi voorbeeld van gelul.
Ik zou er, als hobby, een project van maken om die trol op de een of andere wijze van z’n trademark te ontdoen.
3 likes
Wil je vertellen waar deze droplul zijn bandjes verkoopt? Dan weet ik dat ik daar nooit wat zal kopen.
Iemand moet zo’n sneue micropenis gewoon even goed over de balie trekken eigenlijk.
2 likes
Dan ben je door moeder natuur al genoeg gestraft in het leven.
2 likes
International Watchman, zelfde bedrijf dat de trademark op NATO en G10 heeft.
2 likes
Onze lieftallige eigenaresse van CNS heeft een kleine update geplaatst. Reden waarom als Zweeds bedrijf de webshop 2x op zwart is gegaan, ze de strijd aangaat een dat Ronnie 30+ varianten heeft geregistreerd.
2 likes
Ik zou het nog steeds doen als het me aangeboden werd, maar die straps van haar blijven matig van kwaliteit en ik heb een hekel aan bedrijven die zich met de onzin die carbon offsetting heet op de borst slaan als zijnde groen.
Evengoed heb ik een nog grotere hekel aan IP trolling, dus prima voor haar zo.
Haha Chris @Fate_Amenable_To_Change, je hebt het over de Eifeltoren?
Over de CNS straps: kost niks maar dan heb je ook niks.
Ben wel superfan van CNS: zij is oh zo heerlijk creatief. Die mosterdkleurige geribbelde NATO waar je mee wordt doodgegooid - en ondertussen iedereen aanbiedt - heeft zij bedacht. Elke maand komen er tientallen nieuwe kleurtjes en modellen uit.
Ik was van plan om te kijken welke kleur/stof/Type bij een horloge past en die dan bij fabrikant/gerenommeerd strapmerk te kopen. Doe ik niet eens meer; ben op een gegeven moment namelijk een stijl/kleur beu.
Dit
Gaat dan toch vast over dinges hoe heet ze kom, die Nederlandse? Die heeft de MN bandjes weer wat leven ingeblazen.
3 likes
Erika
2 likes
Ja die!
1 like
Die figuren die zaken die door anderen bedacht zoals die door de NATO, Britse Ministerie van Defensie, een kikvorsmanneneenheid, Franse Marine etc. op enige manier registreren, het zich toe-eigenen en de markt verstoren:
Stemt u maar
- Topondernemers. Ik was zelf te laat anders had ik het geregistreerd
- Losers
- Ik heb nooit een mening.
0 stemmers
Dit is wel erg interessant. Die merken zijn alleen geldig in de VS, maar shopify (platform waar de website op draait) haalt die website meteen neer wanneer ze een verzoek krijgen (dat noemen ze een notice and takedown) . Ik vind t overigens juridisch gezien fout hoe dit loopt. Dit kan CNS makkelijk aanvechten.
Trouwens, als jullie een echte IP troll willen zien, google eens op Michael Gleissner.
1 like
And it kills creativity… ??
Ze verkopen allemaal kopieën van een al bestaand militair bandje, ook Erika dus, en hebben het over creativiteit 
Als NATO zijn eigen merknaam niet vastlegt of beschermt dan moeten de verkopers samen maar een zaak starten.
Er was toch ook een bijdehand die de BAR code heeft gekaapt voor het merkenrecht, is dat die Gleissner @Summertime ?
Die Gleissner is de Mordor/Darth Vader onder de handelsnaamtrollen. Hij heeft geld genoeg om elke onderneming (groot of klein) helemaal kapot te procederen.
Zulke lui kunnen alleen verdienen aan de creativiteit van de anderen. Als een naam/concept in de markt niet populair is dan kun je geen licenties geven en verdien je er niets aan.
Anno 2022 zit je als ecommerce ondernemer al snel met alleen Amerikaanse technologie te werken:
Naast het Shopify platform heb je ook betaalmethoden zoals PayPal, Mastercard en Visa; advertiecampagnes die je op Google, Facebook en Instagram moet draaien; DNS bescherming van Cloudfare etc.
Tgen zo’n notice en take down loop je als ecommerce-website snel aan.