Wel. Ik vind een automaat of handopwinder ook leuker al lopen ze meestal minder nauwkeurig.
De charme van het opwinden, gelijk zetten, datum verzetten… Het heerlijke tikken en de seconde wijzer die mooie kleine stapjes maakt.
Maar sommige horloges vind ik gewoon leuk, dragen lekker en zijn alleen in quartz uitvoering. Dan heb ik er helemaal geen probleem mee.
Heb nu 3 quartz, 4 automaten en 1 handopwinder in mijn bescheiden beginners collectie zitten.
En mijn Casio Duro valt qua uurwerk hoogstwaarschijnlijk in de shitter collectie maar ik vind het horloge er tof uitzien en het draagt heerlijk. Nu 2 weken in bezit en sinds die tijd is ie net iets minder dan 1 seconde voor gaan lopen, niet onaardig voor een horloge van €58.
Ik heb ook beiden. Naast het hier ook al genoemde voordeel van quartz (en ook bijv. solar) mbt tijd en datum niet gelijk te hoeven zetten (‘grab and go’), vind ik ook de geringe(re) hoogte en mindere gewicht in bepaalde omstandigheden prettiger dragen.
Lekker, deze discussie. Gaat nergens over (want het is allemaal een kwestie van voorkeuren), maar de zijpaadjes maken het weer ruimschoots goed. Prima forum dit
Dus je bent duidelijk genoeg, ik ben het er alleen hartgrondig niet mee eens. Jouw definitie van authenticiteit is blijkbaar “oorspronkelijk”, maar aangezien je het over mechanische polshorloges hebt met technologie van na 1948 is dat “oorspronkelijk” bij jou wel iets wat 2000 jaar wetenschapsgeschiedenis overslaat.
Een horloge is een geminiaturiseerde klok. Dus de eerste klokken waren “authentiek”. Tenzij je vind dat het draagbaar moet zijn, dan was het een kogeltje ter grootte van een softbal. Dus zijn bolvormige horloges “authentiek”.
Maar ja, als je dan zegt dat de eerste horloges als gebruiksvoorwerpen “authentiek” waren, dan kom je op de zakhorloges uit die circa 1860 en daarna in de spoorwegindustrie, de fabriek en de scheepvaart gebruikt werden. Dus zou je niks om de pols moeten willen.
Voor diegene die dan roept dat de eerste “authentieke” horloges toch echt de trench watches waren die sinds de boerenoorlog op wire lugs op de pols terecht kwamen, soit.
Maar ja, dan heb je het wel over een handwinder met een glazen glaasje, want noch acrylglas noch saffier was uitgevonden. Vanaf 1930 had een horloge acrylglas en zat het om de pols. Je zou dus kunnen beargumenteren dat een handwinder met acrylglas dan “authentiek” is.
Maar ja, veel mensen willen dan een automaat. Met kogellagers zoals Eterna die in 1948 uitvond, het liefst met een silicium balansveer zoals Patek Philippe die in 2006 uitvond. Waarbij er dan een door JLC in 1929 uitgevonden saffiertje op moet. Dan heb je echt een “authentiek” horloge. Toch?
Ik zal de volgende keer alle woorden die ik schrijf twintig keer heroverwegen ok? Man, man, man, wat een non discussie. Quartz is in ieder geval minder authentiek dan een mechanisch uurwerk. Zo beter?
Sommige stukken als het over techniek gaat lees ik het ook. Maar als hij ieder woorden -tig keer op een weegschaal legt, dan haak ik af. Het voegt helemaal niks toe en je komt gewoon betweterig over.
Mag je vinden hoor, maar in mijn beleving is het gewoon enorme onzin. Het is oudere technologie, de veerton en de ankergang, maar dat maakt een quartz uurwerk niet minder authentiek als tijdmeter. Authentiek in de definitie van echt, betrouwbaar, geen namaak. En zelfs in de betekenis van “oorspronkelijk”.
Ieder horloge of klok gebruikt een oscillator, dat is zo sinds Huygens de platte balansveer en pendule-klok uitvond. Een quartz gebruikt ook een oscillator om zelfstandig tijd te meten. Daarmee wijkt het niet af van het oorspronkelijke concept.
Maar goed, ik blijf hier dezelfde visie op wetenschapsgeschiedenis herhalen. Teveel mensen hebben de Kool-Aid van de marketing-bobo’s der Zwitserse luxe-industrie voor zoete koek geslikt, en daar ga ik ze niet vanaf helpen. Want ja, hoe rationaliseer je die anachronistische meuk om de pols dan, nietwaar?
Ik ben er bang voor.
Ik begrijp ineens veel.
In casu onze discussie weet ik het ook beter. Maar maak je geen zorgen, ik ben me er ook van bewust dat ik een halve autist ben.
Ik heb ze ook allebei maar draag eerlijk gezegd het liefst een mechanische.
Het zal wel eens genoemd zijn in dit topic maar laten we zeggen dat een mechanisch horloge een “echt” horloge is en een quartz een tijdmeter.
