Had je je bb zonder stalen band verkocht. Dan kan je die erop zetten.
Ik bedoelde de Rolex op de jubilee band. De Tudor GMT doet het niet voor me. Sowieso vind ik dat de BLackBay naar mijn smaak wat te veel uitgemolken wordt. Ik begrijp het wel. Bij Tudor moet de schoorsteen ook roken. De 41 mm vind ik wel erg mooi moet ik zeggen.
2 likes
Verkoop die ym nou maar gewoon. Ik zie je alleen maar foto’s posten van de nieuwe everose klokken😉
1 like
Welkom in het leven van de eeuwige Rolex zoekende (hier nog een). Maar: sinds vandaag weet ik het zeker.
3 likes
Hier precies andersom 
Rolex of tudor pepsi doet me niets. Wordt er niet enthousiast van. Misschien moet het nog groeien 
Als het Coke was, dan werd het moeilijk. Maar blijkbaar hebben ze meer pepsi liggen dan ze kunnen verkopen
Dus blijft hier beetje rustig en het geld blijft op de bank
Een sunburst en een vernieuwde nipple dial…
net zo lelijk, ook al is het rolex… kan dr niet tegen… alles strak en dan dat de tegen gestelde richting in…
1 like
moddervet!! wel dure modder voor een schamele 33 K.
Komt grijs tzt wel voor 27/28 te koop denk ik
En wat zou de huidige wit gouden GMT gaan doen 
Wie wil die nou nog tegen die prijs…nagenoeg identiek maar stukken duurder.
Nou ja er zijn ook minimale verschillen bij een witgouden en oudere stalen daytona. Maar ook die worden verkocht.
Afgaande op de plaatjes zou ik voor de Rolex gaan. Wellicht toch nog eerder voor vintage, maar dat was niet de vraag.
3 likes
I[quote=“rorymoer, post:83, topic:146352, full:true”]
even samenvattend: smaken verschillen, maar ik heb nog niemand een goed argument horen noemen waarom de Rolex een kleine 5K meerwaarde heeft.
[/quote]
Zal ik dan maar een poging wagen ? Al zal het weer bestempeld worden als onzin, maar daarom heb ik ook mijn titel aangepast naar onzin verteller 
Kast en band:
Tudor: 316 staal
Rolex: 904L, wat veel moeilijker te bewerken is, maar beter bestand tegen corrosie. Dit maakt het wel duurder.
Lunette Ring:
Tudor: geanodiseerd Aluminium.
Rolex: hoogwaardig keramiek (aluminium Oxide ipv Zirconium Oxide zoals andere fabrikanten), geheel uit 1 stuk, met platina cijfers.
Wijzers en indexen:
Tudor: Rhodium, of Gold plated
Rolex: geheel wit goud
Uurwerk:
Tudor: prima inhouse uurwerk, technisch goed en betrouwbaar, maar niet anders dan de concurrentie heeft, en erg basic afwerking. (-4,+6 s/dag)
Rolex: State of the Art uurwerk met 10 patenten, en high end niveau afwerking. (-2,+2 s/dag)
Dus afgezien van de hoogwaardigere materialen, gaat er bij Rolex heel veel geld in de ontwikkeling zitten, zodat ze voor de beste oplossing kunnen gaan, en niet de makkelijkste. Bij Rolex wordt ook veel meer met de hand gedaan in vergelijking met Tudor.
Zoals bij de echte dure jongens (bv Patek) maken de details het verschil, en die details zijn meestal het duurst.
Bij testen in onafhankelijke horloge magazines (zoals bv Chrono) is het oordeel steevast dat de prijs/kwaliteit verhouding bij Rolex top is.
De Tudor is prachtig, maar er is echt een reden dat Rolex veel prijziger is, en die reden is niet alleen de naam. Een reputatie komt ook niet aanwaaien trouwens, en als je je naam niet keer op keer waar maakt verdwijnt die reputatie als sneeuw voor de zon.
Oja, het winstpercentage schijnt hetzelfde te zijn bij beide merken, dus aangezien Rolex veel duurder is, betaal je dus ook meer marge. Dat zeker.
13 likes
Ik heb foto’s gezien waarbij de nieuwe WG GMT een (donker) blauwe wijzerplaat heeft.
Ze moeten toch onderscheid maken. Vandaar ook dat de stalen alleen op jubilee geleverd wordt. Anders voelen de wit gouden GMT pepsi eigenaren zich goed genaaid lijkt me.
Ik voel mij wel geroepen om even te reageren.
In hoeverre is de corrosie-bestendigheid van belang, gezien de meeste mensen die voor dit soort bedragen horloges kopen er zelden tot nooit mee het water ingaan (laat staan zout water)?
Tudor: geanodiseerd Aluminium.
Rolex: hoogwaardig keramiek (aluminium Oxide ipv Zirconium Oxide zoals andere fabrikanten), geheel uit 1 stuk, met platina cijfers.
Het woord ‘hoogwaardig’ suggereert hier dat keramiek kwalitatief bij voorbaat al beter is?
Ik denk dat keramiek op dit moment meer een hype is bij toepassing in horloges.
Aluminium kan wat krasjes oplopen. Keramiek kan breken.
En wat betreft aluminium vs zirconium oxide? Zie onderstaande quote:
The most significant difference between these two materials is the price. Cost for zirconia is more than doubled for even the best alumina material. One of the reasons is the cost of the raw material. Compared with Zr, Al is far more abundant in the crust and it’s much cheaper. On the other hand, Yttrium oxide, widely used as stabilizer for Zirconia, is a rare earth element with limited source.
However, it is the cost for shaping zirconia that contributes the major part. Density of zirconia is much higher than alumina and wear resistance of zirconia is far better than alumina. To ground down same thicknesses for zirconia takes almost 10x more time than alumina and consume more diamond tools. Also, since the thermal shock resistance for zirconia is poor and requires higher sintering temperature, the sintering process also cost more than alumina.
http://www.samaterials.com/content/116-what-s-the-difference-between-alumina-and-zirconia
Als het om het nodige (hand)werk gaat? Ik zou liever zirconium oxide zien met zo’n hoge prijs.
Wijzers en indexen:
Tudor: Rhodium, of Gold plated
Rolex: geheel wit goud
Dit heeft volgens mij helemaal niets met kwaliteit of iets dergelijks te maken, maar allen maar met naar wat voor kleur je smaak uitgaat.
Uurwerk:
Tudor: prima inhouse uurwerk, technisch goed en betrouwbaar, maar niet anders dan de concurrentie heeft, en erg basic afwerking. (-4,+6 s/dag)
Rolex: State of the Art uurwerk met 10 patenten, en high end niveau afwerking. (-2,+2 s/dag)
Tudor uurwerk niet anders dan de concurrentie?
Net zo inhouse made als de uurwerken van Rolex lijkt me.
Het aantal patenten dat een merk heeft zegt natuurlijk niets over kwaliteit. Een patent is leuk omdat je er geld aan kan verdienen.
En de afwijking per dag? Kwestie van afstellen lijkt me, en hoeveel tijd je hier aan wilt besteden. (En die hoeveelheid tijd moet uiteraard terugverdiend worden. Maar 5000 euro?)
Dus afgezien van de hoogwaardigere materialen, gaat er bij Rolex heel veel geld in de ontwikkeling zitten, zodat ze voor de beste oplossing kunnen gaan, en niet de makkelijkste. Bij Rolex wordt ook veel meer met de hand gedaan in vergelijking met Tudor.
Dat zou ik nu niet direct willen zeggen gezien het aluminium vs zirconium oxide verhaal.
De Tudor is prachtig, maar er is echt een reden dat Rolex veel prijziger is, en die reden is niet alleen de naam. Een reputatie komt ook niet aanwaaien trouwens, en als je je naam niet keer op keer waar maakt verdwijnt die reputatie als sneeuw voor de zon.
Oja, het winstpercentage schijnt hetzelfde te zijn bij beide merken, dus aangezien Rolex veel duurder is, betaal je dus ook meer marge. Dat zeker.
Dit is denk ik puur persoonlijk. Mijn voorkeur zou, als ik de prijzen van beide horloges niet zou weten, uitgaan naar de Tudor. Die heeft naar mijn mening een veel mooiere band en een mooiere kastvorm.
Winst is uiteindelijk waar elke fabrikant het voor doet. En uiteindelijk betalen we (de mensen die horloges leuk vinden) natuurlijk veel te veel voor een ouderwetse techniek. Daar doe ik zelf uiteraard net zo hard aan mee.
Ach, je moet toch iets met je geld doen, nietwaar 
6 likes
Rolex uurwerken zijn betrouwbaar en acuraat. Maar de afwerking is toch vrij basic en tool achtig. Zeker niet high end imo.
4 likes