Ik geef alleen weer waarom de Rolex duurder is dan de Tudor. De lunettering is duurder om te maken, het staal is duurder om te bewerken, het uurwerk is duurder om te maken en ontwikkelen, de wijzers zijn duurder om te maken ( goud is nl echt duurder dan verguld). Enz enz.
Jij komt met argumenten zoals het nut van corrosie bestendigheid, maar daar gaat het helemaal niet om.
Het nut van een horloge van deze prijs valt helemaal te betwisten.
Ze zijn niet gedecoreerd, zoals bv Patek, maar de afwerking is wel top. Decoratie is onzin als niemand ze ziet.
Ik vind allebei de horloges top, maar 5000€ is in mijn ogen toch wat teveel !!
Eens. Die caseback is zelfs al 50 jaar hetzelfde. Zolang het uurwerk maar top loopt en met de techniek van Rolex zit het wel snor.
de Tudor, hands down.
Ik weet niet wat de designer bij Rolex gesnoven had, maar het was alleszins goed spul
Welke designer? Er is niks veranderd behalve een insert en jubilee band 
Ik snap ook niet waarom iedereen er zo wild van is.
Misschien kijk ik er te nuchter tegen aan. Maar:
Vergulden van wijzers is meer werk dan het uit goud maken van wijzers. Goud is wel een duurder materiaal.
De keramische ring, waar jij specifiek van vermeldde dat deze is gemaakt van aluminium oxide in tegenstelling tot andere fabrikanten die zirconium oxide gebruiken, is dus juist makkelijker te bewerken en goedkoper in aanschaf dan een zirconium oxide ring.
als je die combinatie maakt, scheelt er iets met je.
ik kan enkel hopen dat het tijdelijke zinsverbijstering was - hence the dope
Ik zou dan ook gaan voor de Tudor die mijn inziens ook een hit gaat worden !
Weet iemand al wat de dikte van de GMT is?
Oh nu zitten we niet op dezelfde lijn denk ik.
Ik vind de 167… pepsi op jubilee echt geweldig. Ik kan alleen niet langs die lompe lugs en font op de insert heen kijken van de moderne GM.
Vergelijking:
Voor 490 euro heb je een Steinhart GMT 
Groetjes
de gustibus et coloribus…
Maar die oude is zowaar nog erger 
Over smaak valt te twisten, maar niet te discussiëren 
Edit: Ik moest je latijn even opzoeken, dat dus haha
Heb je ook weer gelijk…
️
Rolex heeft bewust gekozen voor Aluminum oxide omdat dit voor hun toepassing met het platina beter geschikt is ( betere hechting), en het eindresultaat gewoon mooier is. Houdt hem maar eens in het zonlicht en zie die prachtige gloed van het platina. Zelfde geldt voor de wijzers. Witgoud geeft een warmere gloed dan Rhodium (zoals bv op mijn Omega).
Maar nogmaals, dit is in deze discussie niet relevant. Ik geef alleen weer waarom een Rolex beduidend meer kost om te maken dan een Tudor.
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben, daarover geen discussie. Maar wanneer ze in Genève besluiten om met identieke materialen een Tudor en een Rolex model uit te brengen, komt de Rolex wel 3-4K hoger geprijsd.
Gewoon…omdat het kan. Ik had hetzelfde gedaan 
En het geld komt toch uiteindelijk op één plek terecht. Net zoals dat Seiko twee verschillende fabrieken had in de jaren 60 en ze tegen elkaar liet concurreren.
Jij hebt er duidelijk kaas van gegeten…! 
De discussie ging geloof ik over waar die 5000 euro prijsverschil in zou kunnen zitten.
Ik probeerde aan te geven dat dit niet zit in dat er meer werk in zit of dat de materialen zo vreselijk veel beter zijn.
Uiteindelijk komt het er op neer dat men koopt wat men mooi vindt (en ja, het merkje speelt een grote rol).
1 euro meer bij de fabricage is een veelvoud meer retail.
Precies. Dat is tenminste gewoon een hommage van een gmt-master, niet een merk dat zonodig met iets origineels wil meeliften met Rolex…
