Ze moeten toch onderscheid maken. Vandaar ook dat de stalen alleen op jubilee geleverd wordt. Anders voelen de wit gouden GMT pepsi eigenaren zich goed genaaid lijkt me.
Ik voel mij wel geroepen om even te reageren.
In hoeverre is de corrosie-bestendigheid van belang, gezien de meeste mensen die voor dit soort bedragen horloges kopen er zelden tot nooit mee het water ingaan (laat staan zout water)?
Tudor: geanodiseerd Aluminium.
Rolex: hoogwaardig keramiek (aluminium Oxide ipv Zirconium Oxide zoals andere fabrikanten), geheel uit 1 stuk, met platina cijfers.
Het woord ‘hoogwaardig’ suggereert hier dat keramiek kwalitatief bij voorbaat al beter is?
Ik denk dat keramiek op dit moment meer een hype is bij toepassing in horloges.
Aluminium kan wat krasjes oplopen. Keramiek kan breken.
En wat betreft aluminium vs zirconium oxide? Zie onderstaande quote:
The most significant difference between these two materials is the price. Cost for zirconia is more than doubled for even the best alumina material. One of the reasons is the cost of the raw material. Compared with Zr, Al is far more abundant in the crust and it’s much cheaper. On the other hand, Yttrium oxide, widely used as stabilizer for Zirconia, is a rare earth element with limited source.
However, it is the cost for shaping zirconia that contributes the major part. Density of zirconia is much higher than alumina and wear resistance of zirconia is far better than alumina. To ground down same thicknesses for zirconia takes almost 10x more time than alumina and consume more diamond tools. Also, since the thermal shock resistance for zirconia is poor and requires higher sintering temperature, the sintering process also cost more than alumina.
http://www.samaterials.com/content/116-what-s-the-difference-between-alumina-and-zirconia
Als het om het nodige (hand)werk gaat? Ik zou liever zirconium oxide zien met zo’n hoge prijs.
Wijzers en indexen:
Tudor: Rhodium, of Gold plated
Rolex: geheel wit goud
Dit heeft volgens mij helemaal niets met kwaliteit of iets dergelijks te maken, maar allen maar met naar wat voor kleur je smaak uitgaat.
Uurwerk:
Tudor: prima inhouse uurwerk, technisch goed en betrouwbaar, maar niet anders dan de concurrentie heeft, en erg basic afwerking. (-4,+6 s/dag)
Rolex: State of the Art uurwerk met 10 patenten, en high end niveau afwerking. (-2,+2 s/dag)
Tudor uurwerk niet anders dan de concurrentie?
Net zo inhouse made als de uurwerken van Rolex lijkt me.
Het aantal patenten dat een merk heeft zegt natuurlijk niets over kwaliteit. Een patent is leuk omdat je er geld aan kan verdienen.
En de afwijking per dag? Kwestie van afstellen lijkt me, en hoeveel tijd je hier aan wilt besteden. (En die hoeveelheid tijd moet uiteraard terugverdiend worden. Maar 5000 euro?)
Dus afgezien van de hoogwaardigere materialen, gaat er bij Rolex heel veel geld in de ontwikkeling zitten, zodat ze voor de beste oplossing kunnen gaan, en niet de makkelijkste. Bij Rolex wordt ook veel meer met de hand gedaan in vergelijking met Tudor.
Dat zou ik nu niet direct willen zeggen gezien het aluminium vs zirconium oxide verhaal.
De Tudor is prachtig, maar er is echt een reden dat Rolex veel prijziger is, en die reden is niet alleen de naam. Een reputatie komt ook niet aanwaaien trouwens, en als je je naam niet keer op keer waar maakt verdwijnt die reputatie als sneeuw voor de zon.
Oja, het winstpercentage schijnt hetzelfde te zijn bij beide merken, dus aangezien Rolex veel duurder is, betaal je dus ook meer marge. Dat zeker.
Dit is denk ik puur persoonlijk. Mijn voorkeur zou, als ik de prijzen van beide horloges niet zou weten, uitgaan naar de Tudor. Die heeft naar mijn mening een veel mooiere band en een mooiere kastvorm.
Winst is uiteindelijk waar elke fabrikant het voor doet. En uiteindelijk betalen we (de mensen die horloges leuk vinden) natuurlijk veel te veel voor een ouderwetse techniek. Daar doe ik zelf uiteraard net zo hard aan mee.
Ach, je moet toch iets met je geld doen, nietwaar 
6 likes
Rolex uurwerken zijn betrouwbaar en acuraat. Maar de afwerking is toch vrij basic en tool achtig. Zeker niet high end imo.
4 likes
Ik geef alleen weer waarom de Rolex duurder is dan de Tudor. De lunettering is duurder om te maken, het staal is duurder om te bewerken, het uurwerk is duurder om te maken en ontwikkelen, de wijzers zijn duurder om te maken ( goud is nl echt duurder dan verguld). Enz enz.
Jij komt met argumenten zoals het nut van corrosie bestendigheid, maar daar gaat het helemaal niet om.
Het nut van een horloge van deze prijs valt helemaal te betwisten.
9 likes
Ze zijn niet gedecoreerd, zoals bv Patek, maar de afwerking is wel top. Decoratie is onzin als niemand ze ziet.
2 likes
Ik vind allebei de horloges top, maar 5000€ is in mijn ogen toch wat teveel !!
1 like
Eens. Die caseback is zelfs al 50 jaar hetzelfde. Zolang het uurwerk maar top loopt en met de techniek van Rolex zit het wel snor.
2 likes
de Tudor, hands down.
Ik weet niet wat de designer bij Rolex gesnoven had, maar het was alleszins goed spul
2 likes
Welke designer? Er is niks veranderd behalve een insert en jubilee band 
Ik snap ook niet waarom iedereen er zo wild van is.
5 likes
Misschien kijk ik er te nuchter tegen aan. Maar:
Vergulden van wijzers is meer werk dan het uit goud maken van wijzers. Goud is wel een duurder materiaal.
De keramische ring, waar jij specifiek van vermeldde dat deze is gemaakt van aluminium oxide in tegenstelling tot andere fabrikanten die zirconium oxide gebruiken, is dus juist makkelijker te bewerken en goedkoper in aanschaf dan een zirconium oxide ring.
als je die combinatie maakt, scheelt er iets met je.
ik kan enkel hopen dat het tijdelijke zinsverbijstering was - hence the dope
1 like
Ik zou dan ook gaan voor de Tudor die mijn inziens ook een hit gaat worden !
Weet iemand al wat de dikte van de GMT is?
Oh nu zitten we niet op dezelfde lijn denk ik.
Ik vind de 167… pepsi op jubilee echt geweldig. Ik kan alleen niet langs die lompe lugs en font op de insert heen kijken van de moderne GM.
Vergelijking:
6 likes
Voor 490 euro heb je een Steinhart GMT 
Groetjes
11 likes
de gustibus et coloribus…
Maar die oude is zowaar nog erger 
1 like
Over smaak valt te twisten, maar niet te discussiëren 
Edit: Ik moest je latijn even opzoeken, dat dus haha
1 like
Heb je ook weer gelijk…
️
Rolex heeft bewust gekozen voor Aluminum oxide omdat dit voor hun toepassing met het platina beter geschikt is ( betere hechting), en het eindresultaat gewoon mooier is. Houdt hem maar eens in het zonlicht en zie die prachtige gloed van het platina. Zelfde geldt voor de wijzers. Witgoud geeft een warmere gloed dan Rhodium (zoals bv op mijn Omega).
Maar nogmaals, dit is in deze discussie niet relevant. Ik geef alleen weer waarom een Rolex beduidend meer kost om te maken dan een Tudor.
2 likes
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben, daarover geen discussie. Maar wanneer ze in Genève besluiten om met identieke materialen een Tudor en een Rolex model uit te brengen, komt de Rolex wel 3-4K hoger geprijsd.
Gewoon…omdat het kan. Ik had hetzelfde gedaan 
En het geld komt toch uiteindelijk op één plek terecht. Net zoals dat Seiko twee verschillende fabrieken had in de jaren 60 en ze tegen elkaar liet concurreren.
1 like
Jij hebt er duidelijk kaas van gegeten…!