De discussie ging geloof ik over waar die 5000 euro prijsverschil in zou kunnen zitten.
Ik probeerde aan te geven dat dit niet zit in dat er meer werk in zit of dat de materialen zo vreselijk veel beter zijn.
Uiteindelijk komt het er op neer dat men koopt wat men mooi vindt (en ja, het merkje speelt een grote rol).
1 euro meer bij de fabricage is een veelvoud meer retail.
Precies. Dat is tenminste gewoon een hommage van een gmt-master, niet een merk dat zonodig met iets origineels wil meeliften met Rolex…
Ja, en hierover verschillen we dus in mening. Vooral R&D kosten zijn enorm, als je wat wilt ontwikkelen dat aantoonbaar beter is. Iets in elkaar schroeven is natuurlijk niet zo duur.
Rolex en Tudor hebben (althans dat beweerd men) dezelfde winstmarge, maar 30% winst maken op 10k is natuurlijk een stuk meer dan 30% van bv 4k.
Als je het zo bekijkt betaal je inderdaad meer voor het merk Rolex, maar procentueel gezien niet.
@revanderpoel Zoals je zei. je waagt er een antwoord te geven. maar dat is nog steeds niet begrijpelijk voor iemand die zich niet of nauwelijks verdiept heeft in de merk Rolex, ook nooit een in handen hebben gehad of zelfs gezien. Ze zien alleen maar plaatjes/video, technische omschrijving en de prijs.
Daarom zeg ik: lees een jaartje mee op het forum. dan kom je vanzelf achter. tegen de tijd dat ze het begrijpen. en en rolex op hun wishlist zetten. is de rolex al weer 5% duurder geworden 
Dat vind ik iets te kort door de bocht gesteld.
Je beweert hier eigenlijk dat een ieder die wel eens een Rolex heeft gezien of heeft vast gehouden alleen nog maar vol lof kan zijn over een horloge van Rolex?
Ik heb er wel eens één gezien. Sterker nog, zelfs in handen gehad. En toch ben ik niet alleen maar vol lof over Rolex.
Ik acht mijzelf na mijn opleiding lang geleden in de oudheid, en met mijn huidige werkervaring, wel in staat om door de marketing-praat van Rolex heen te prikken betreffende materialen en de bijbehorende werkzaamheden qua bewerking.
Ik persoonlijk heb gewoon niet zoveel met Rolex.
Mijn interesse gaat gewoon uit naar andere (veel te dure) merken.
Neem in je ene hand een Rolex en in je andere hand een Tudor. Met voldoende geld in je knip lijkt het mij sterk dat je niet met de Rolex de winkel verlaat.
Hahaha.
Uiteindelijk geef je zo veel geld uit voor dat speciale gevoel, en van de merken die ik heb gehad (oa Panerai, IWC, Breitling, Omega) gaf niets me hetzelfde speciale gevoel dat een Rolex me geeft. Op het eerste gezicht is een Rolex saai, altijd hetzelfde, en niets bijzonders, totdat je er in gaat verdiepen en er een tijdje een om je pols doet.
Bij mij althans…
Inderdaad!
Dan zou je bij mij raar staan te kijken denk ik. Ik zou waarschijnlijk met een Tudor naar buiten lopen.
Voor die resterende 5000 euro kan ik een hoop leuke dingen doen die ik meer waardeer dan een stuk staal op mijn pols.
Tudor, qua design veel cleaner!
Bij mij net niet.
Ik heb Breitling, Panerai, Omega, Tudor ea gehad en zowel de Rolex Sub als GMT (beiden keramisch) zijn er uit gegaan na een paar maanden.
Kwaliteitsvol zeker maar ‘niet mijn ding’ zullen we maar zeggen.
Ik herken het. Al vele merken gedragen en ik moest vroeger niets van Rolex hebben. Nu kan ik zeggen dat bij mij zowel Rolex als Panerai dat extra gevoel geeft!
Ik speel ook met de gedachte! Ik veronderstel dat je dan de catalogusprijs ervoor gaat neerleggen? Of beding je toch nog wat bij het afrekenen? 
Dan loop je ook niet met een Tudor naar buiten.
Zou het in theorie kunnen dat Rolex ook die patenten heeft toegepast bij het ontwikkelen van het Tudor uurwerk ?
316L is heel erg roestbestendig en veel gebruikt in de voedsel industrie vanwege die eigenschap .
Ik denk dat het 904 staal van Rolex wel harder is wat uiteindelijk langer mooi blijft en mooier te polijsten is lijkt me
Is ook erg persoonlijk. Zoiets is voor iedereen anders.
Nog niet over nagedacht, ga het wel proberen 
Weet je wel wat 'ie gaat kosten?
