Dat is voor mij een echte afknapper. Een chronograaf suggereert efficiënte techniek en nauwkeurigheid. En daar passen Romeinse cijfers dus echt niet bij.
Oke…
(
Ennnuhhh…
Ik denk zelfs dat het daarmee is begonnen.
Kijk maar eens bij een zakhorloge chronograaf.
Gr., Koos
Uw bericht is tijdelijk verborgen en wordt zo spoedig mogelijk beoordeeld.
Ik zeg niks…
Malus65
http://www.flickr.com/photos/malus65/7849351820/]Girard Perregaux
by [url=http://www.flickr.com/people/malus65/[/url], on Flickr
Malus65
http://www.flickr.com/photos/malus65/8441836311/]H_IMG_5643
by [url=http://www.flickr.com/people/malus65/[/url], on Flickr
1 like
overigens waarom is 4 uur in Romeinse Cijfers
vaak IIII i.p.v. IV ?
Voornamelijk om een mooie symmetrie te krijgen met de VIII tegenover.
Carpe tempus Schreef:
overigens waarom is 4 uur in Romeinse Cijfers
vaak IIII i.p.v. IV ?
Durf te googlen…
Wiki zegt onder andere:
“Veel klokken hebben Romeinse cijfers op de wijzerplaat. Daarbij wordt haast altijd de 4 voorgesteld als ‘IIII’ terwijl de moderne schrijfwijze van Romeinse cijfers ‘IV’ voorschrijft. Hierbij moet worden opgemerkt dat ‘IIII’ vanouds geoorloofd was. Er bestaan verschillende theorieën waarom men op een uurwerk steeds ‘IIII’ schrijft, bijvoorbeeld omdat men de beginletters van de naam van Jupiter (IVPITER) wil vermijden of omdat men op de wijzerplaat even vaak de tekens X en V wil gebruiken.”
1 like
Het is ook makkelijker te maken. En ook goedkoper. Dat klinkt nu misschien gek, maar vroeger werden deze cijfers vaak gegoten en men hoefde dan minder gietmallen te maken.
Wat een onzin.
Staat toch mooi!
Carpe tempus Schreef:
overigens waarom is 4 uur in Romeinse Cijfers
vaak IIII i.p.v. IV ?
In de oudste notaties van romeinse getallen bestonden geen beperkingen voor de andere tekens (M, C, X, I) maar in de latere praktijk werd het aantal keren dat een zelfde teken achter elkaar werd gebruikt, beperkt tot 3. 4 werd dus oorspronkelijk ‘IIII’ genoteerd, maar later werd het ‘IV’.
Op klokken met een romeinse wijzerplaat wordt de oude notatie overigens nog wel gebruikt. De 4 wordt als ‘IIII’ genoteerd en soms wordt de 9 als ‘VIIII’ genoteerd.
M.i. is het belangrijker of de ontwerper rekening heeft gehouden met de afleesbaarheid, dan of er Arabische, Romeinse of streepjesindexen zijn geplaatst.
En met afleesbaarheid bedoel ik een goed contrast, duidelijk verschil tussen de uren- en minutenwijzers en de chronowijzertjes, elkaar overlappende hulpschalen etc…
En dit bedoel ik dan: geen Romeinse cijfers maar absoluut niet afleesbaar! 
http://www.speurders.nl/overzicht/sieraden-en-accessoires/horloges-overige-merken/invicta-0933-subaqua-noma-iii-chrono-108654364.html
marijn Schreef:
Carpe tempus Schreef:
overigens waarom is 4 uur in Romeinse Cijfers
vaak IIII i.p.v. IV ?In de oudste notaties van romeinse getallen
bestonden geen beperkingen voor de andere tekens
(M, C, X, I) maar in de latere praktijk werd het
aantal keren dat een zelfde teken achter elkaar
werd gebruikt, beperkt tot 3. 4 werd dus
oorspronkelijk ‘IIII’ genoteerd, maar later werd
het ‘IV’.
Op klokken met een romeinse wijzerplaat wordt de
oude notatie overigens nog wel gebruikt. De 4
wordt als ‘IIII’ genoteerd en soms wordt de 9 als
’VIIII’ genoteerd.
ja nu je het zegt … dat van die 9 = VIIII
heb ik ooit ook wel eens gezien
Hier
http://www.goeievraag.nl/vraag/kunst-cultuur/overig/klokken-romeinse-cijfers-iiii-plaats.565
staat ook een uitleg.
Ik zie zelf het liefste Arabische cijfers op een chronograaf, maar dat is meer een kwestie van persoonlijke smaak, want bovenstaande horloges zijn meesterlijk mooi.
Ik kan nu helaas geen plaatjes posten, maar dan vind je de volgende zeker ook niet veel soeps?(geen advertentie van mij of iemand die ik ken)
http://www.chrono24.nl/meistersinger/monograph--id2575615.htm
Persoonlijk vind ik Romeinse cijfers geweldig op een wijzerplaat, of het nu een chrono betreft of niet.
En Arabisch is ook schitterend, eigenlijk vind ik juist standaard streepjes , of “indices” de minst mooie…
Maar gelukkig heeft iedereen z’n voorkeur.
Pieter.
Carpe tempus Schreef:
overigens waarom is 4 uur in Romeinse Cijfers
vaak IIII i.p.v. IV ?
Zoals het dus hoort te zijn 
Ik vindt het geen afknapper…B)-