Schroefkroon op IWC Mark XVIII / Waterdichtheid / ISO norm

Algemene Horlogepraat
79

OK dan.

Ik durf zeker met de Mark XVIII te gaan zwemmen! Ik maak mij, met de info die we van Andre hebben gekregen, geen enkele zorg over (indien de XVIII net zo uitgevoerd is als het oude model).

De reden hiervoor heeft werkelijk niets te maken met de WR rating. Als je die volgt kun je met vrijwel alle horloge duiken (vanaf 30 meter WR). Wie komt er tenslotte ooit dieper dan 30 meter?

Waar het mij om gaat is dat de afsluiting van de kroon zodanig uitgevoerd is dat, slijtage het seal voorkomen wordt en dat deze extra aangedrukt wordt bij het dichtschroeven van de kroon.

Omdat ik niet diep kom, maak ik mij verder geen zorgen over mogelijke vervorming van de kast en extra belasting van de afdichtingen van de bodem en het glas. De seals zijn getest voor minimaal 60 meter en staan in principe niet bloot aan krachten of slijtage. Pas als het horloge iets bijzonder doormaakt (misschien een val of zo) zou ik evtl. gaan twijfelen hierover.

Ik weet dat bovenstaande reactie honende reacties gaat uitlokken van allerlei figuren die het er niet mee eens (willen) zijn. Dat is prima.
Sterker, ik zou iedereen aanraden om vooral zijn eigen mening te vormen. Doe ik al mijn hele leven met succes.

Ps @Ron-W: hoe pas je de titel aan? Kan ik dat zelf ook? Ik zie dit vaak bij verkoop topics en zou dit ook willen kunnen.

2 likes
80

je hoeft niet te twijfelen als je elk jaar een druktest laat uitvoeren en hij komt er doorheen.

1 like
81

Hoe weet je dat na de test de seals het nog een jaar houden?

82

Beter dan het niet doen tot de volgende service beurt 5 of 8 jaar later. Elke dag hem bij de juwelier laten testen is iets te veel van het goede.

83

Of… .

Je beoordeelt of het horloge goed ontworpen is en voldoende bescherming biedt tegen lekkage.

Dat zou ik doen.

Niet dat een jaarlijkse test onverstandig is trouwens.

84

Was er hier maar een druktest uitgevoerd door het service center voordat die terugging naar de eigenaar:

3 likes
85

@Ron-W De aanpassing in de titel vind ik wel interessant. Je hebt het woord ISO norm toegevoegd.

Het zou mij sterk verbazen als er een behoorlijke norm bestaat voor WR-ratings. Als die wel bestaat, lijkt het of die norm niet echt gebruikt wordt voor de fabrikanten. Anders is het m.i. niet mogelijk dat je met een 30 meter WR horloge niet zou kunnen zwemmen en snorkelen.

Ten tweede gebruikt IWC geen WR rating in meters, maar houden zij het bij een drukaanduiding. In het geval van de Mark XVIII is dat 6 Bar. Hiervoor is vrijwel zeker geen onafhankelijke norm.

1 like
86
87

Gelukkig dat je hierin gerustgesteld bent !! en dank voor de feedback.
Titels aanpassen kun je door te klikken op het potloodje naast de titelbalk, maar mogelijk kan dit alleen met Trustlevel 2 of 3 ?

de vastgelegde ISO norm is er juist voor WR ratings , de hele test procedure is erin beschreven waar men wettelijk aan moet voldoen.

88

Maar in de normering van ISO die ik postte, staat toch ook 50 mtr of 5 atm ? Blader even omhoog anders als je het gemist hebt.
ISO is echt de standaard voor dit soort zaken en fabrikanten moeten zich er aan houden. Het is toch ook consumenten belazeren ( ecoonmisch delict ) als je er 50 mtr WR op plakt en het is niet zo ?

89

My bad. Had daar niet op geklikt. Dank voor de info!

In het algemeen is het zo dat de fabrikant aangeeft wanneer aan een norm voldaan wordt. Zolang de fabrikant niet zegt “30 m WR volgens ISO xxxxx”, is er formeel niets aan de hand.

Het lijkt er dan op (ik zou het artikel en ook de norm moeten lezen) dat de fabrikanten wel graag een rating toekennen aan een horloge, maar niet aan de norm refereren en/of voldoen. Dat zou inderdaad misleidend kunnen zijn.

Edit:
Ik heb het artikel gelezen. Het lijkt er op dat die ISO22810 niet echt serieus te nemen is. Zoals ik het artikel lees, heb je daar niets aan. Meer een marketing truc.

90

Correctie 1,4 bar

Is best mogelijk bij sommige, ook om te duiken

91

Zeg Lex,

Is een ander horloge niet een betere optie voor jou? :joy::+1:

Met deze red je het wel… 12000 meter.

afbeelding
afbeelding400×600 49.7 KB

2 likes
92

Om even in mijn rol te blijven: er is geen norm voor 12000 meter en dus heb je geen idee of dit horloge ook maar enigzins waterdicht is!
:wink:

1 like
93

Wat voor seals gebruiken ze voor dit horloge, want zou het graag willen berekenen of het wel echt zo is🤓

94

Kan niet wachten op je berekening. :joy: Dikke seals, ftw! :crazy_face:

2 likes
95

Oplossing: koop een Seiko:

“ In mei 1983 werden twee 600m WR Seiko duikershorloges op de Shinkai 2000 duikboot van JAMSTEC (Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology) bevestigd. Met als doel om de horloges aan de immense krachten van de diepzee te onderwerpen. De horloges waren oorspronkelijk bedoeld voor gebruik tot een diepte van 600 meter, maar ze weerstonden zelfs de druk op een diepte van 1062 meter. Op die diepte voldeden ze ook ogenschijnlijk moeiteloos aan alle tests op het gebied van accuratesse, operabiliteit en vormvastheid.”

Dit zou wel voldoende moeten zijn voor je zwembad👍🏻

Hele artikel: https://www.seikowatches.com/be-nl/products/prospex/special/historyofdiverswatches/

1 like
96

Hahaha… leuk opgevat! Volgens mij hebben ze dit horloge echt getest tot 12.000 meter.
Maar geen zorgen… dit horloge is olie gevuld, dus daar kun je dan een topic over starten. :sunglasses:

:joy:

2 likes
97

:joy::joy:

1 like
98

Ik moet nou al lachen om dit topic.

De website van IWC is niet precies een vingeroefening in het delen van bouwtekeningen met de exacte hoeveelheid pakkingen die op de kroon zitten er bij. Maar ze zijn wel specifiek over wat zij er van vinden.

En met de dikte van de kast en het glas. Want laten we wel zijn, je hebt een andere bouwtechnische benadering nodig om 20 atmosfeer te kunnen hebben (structurele integriteit) dan 120 atmosfeer.

Dat moet leidend zijn. Want eerlijk gezegd, die rare grafiekjes met 50m is voor douchen en zo… Ik zou zeggen dat iedere fabrikant z’n bouwsels test op een zekere specificatie.

Dus als IWC een serieuze 60m specificatie heeft kunt je er, zeker als IWC groen licht geeft, gewoon mee zwemmen en zelfs snorkelen.

Onderhoud wellicht? Want we hebben het steeds over de onderhoudscyclus van uurwerken. Wanneer moet ik 'm gaan servicen, want hij loopt niet meer zo strak, dat soort vragen.

Maar hoeveel mensen zijn er hier die jaarlijks met hun horloges naar een juwelier gaan om de waterdichtheid te laten testen? En bij problemen alle pakkingen laten vervangen? Kost niet eens zo veel, levert een hoop op.

Verklaart ook waarom een Seiko quartz met een batterijduur van 3-5 jaar nooit gaat lekken als je het door Seiko zelf laat doen: Die vervangen standaard alle pakkingen van horloges die ze binnen krijgen. :slight_smile: Kost het je wel meer dan 5 Euro om de batterij te doen.

Extra afdichting omdat de pakking door het schuine vlak op druk gezet wordt? Want staal op staal is notoir niet waterdicht. Vandaar pakkingen. :slight_smile:

Exact mijn punt over de dweller. Onderschat ook de vervorming van je glas niet, onder druk.

:rofl:

Schroefkronen maken de pakkingen niet inherent waterdichter. Het is puur om de positie van de kroon in dichte stand te borgen. Althans, bij 9 van de 10 schroefkronen, Damasko zal zeker anders in de wedstrijd zitten.

Rolex claimt met hun driedubbele pakking dat je ook met je kroon open te water kunt.

Natuurlijk, indien hij:

  • Jonger is dan 2 jaar of
  • Net verse pakkingen heeft gekregen

De tweede wet van de thermodynamica suggereert dat je dat niet kunt weten.

Hmmm. De Fliegers van zowel Archimede, TimeFactors, Yema als ook Dekla hebben een 100m rating.

DSC03623
DSC036233000×2000 1.23 MB

Boom goes the dynamite. Op NATO zou ik er zeker mee snorkelen.

Ik denk dat ze tegenwoordig vaak “Water resistent” gebruiken. Waterdicht is net als roest vrij staal. No such thing. :slight_smile:

1 like