Alweer mis.
Om met Tip te spreken:
1 like
Ik heb Patek gevraag of een 5524G met een WR van 60m een ‘swimable watch’ is, hun antwoord: JA
1 like
Met je Speedmaster kun je ook gewoon zwemmen volgens Omega. Mits checken van de WR elk jaar. 100m heb je pas nodig voor duiken of snorkelen op enkele meters diepte.
Of je het riskeert zonder schroefkronen is wat anders.
3 likes
Een handopwinder zonder schroefkroon, maar met 100 meter WR is volgens velen hier prima om mee te zwemmen.
1 like
Als we de fabrikanten mogen geloven, zou het mogen. Ik heb ook een veiliger gevoel bij een schroefkroon, omdat je toch altijd wat meer druk op de o-ringen gaat zetten, zoals André ook al aangaf:
Maar dit is slechts subjectief, harde cijfers ben ik hiervoor nog nooit tegengekomen.
Hoe moet ik het voor me zien dan met die waterdichtheid? Als er op de wijzerplaat staat 60 meter waterproof waar zit dan het verschil dat in realiteit die dus eigenlijk niet mee het water in kan. Krijgen ze zo geen problemen met klanten?
Zijn er dan niet veel klachten van mensen bijvoorbeeld als er op staat waterdicht tot 60 meter en ze lekken na een dagje strand. Krijg je al die horloges retour.
Het verschil zit in dragers die liever hun eigen woorden geloven ipv de woorden van de fabrikant, zolang een horloge een jaarlijkse druktest doorstaat en bij de periodieke service de seals worden vervangen kan je doen met het horloge wat de fabrikant zegt.
3 likes
BS!!! Volgens IWC kun je er veilig mee zwemmen. Vreemd dat men het hier beter denkt te weten dan de fabrikant zelf.
En ja, ik heb zelf gedoken met een IWC Chrono. Slechts een meter of 12/13, maar toch. Geen centje pijn uiteraard.
3 likes
Die was ook 60m WR ?
Ik mis namelijk de echte ervaringen van mensen die daadwerkelijk met een < 60m horloge zijn gaan zwemmen
Nee, ook dat is onzin. Ik zwem al jaren met Speedy’s, zonder schroefkroon, en met 50M waterdichtheid.
Waarom? Omdat Omega zegt dat het kan, en dat zeggen ze niet indien het niet 110% veilig is.
Ze gaan hun reputatie niet op het spel zetten lijkt me.
Uiteraard gelden voor oudere horloges andere wetten, maar dat is een andere discussie.
3 likes
Is die zinloze discussie nu nog niet afgelopen. Ik ben ondertussen wel misselijk van al die popcorn…
1 like
Thanks, oke dus gewoon fabrikant aanhouden.
Ik las volgens mij op Hodinkee dat Rolex de horloges altijd 25% hoger test dan ze op de dial schrijven.
Er zijn maar heel weinig mensen die dieper dan 60 meter duiken dus maakt niet zoveel uit.
Al dan niet schroef kroon is niet 't enigste wat van belang is maar ook de lengte van de lube zelf. Waarschijnlijk is de tube ondanks dat 't geen schroef kroon is dermate lang dat bij 't uittrekken van de kroon, de kroon nog steeds netjes met de pakking om de tube zit en dus een prima WD kan hebben.
Maar even naar de feiten kijken denk ik, om dit brandje te blussen 
Alleen al de term waterbestendig of water resist moet sinds 2010 aan de volgende ISO norm voldoen als je dit op je horloge wilt vermelden, naast het voldoen aan de test procedure en standaarden
ISO 22810:2010, Horology – Water-resistant watches , has been drawn up to meet a global demand for clear and unambiguous specifications in this area. It clarifies the terms used, defines the criteria to be met by the product and specifies the marking which may appear on the product.
en dat is dus niet de duikhorloge standaard die hoger ligt qua lat !! en het betekent onder meer dat als je een aanduiding van 50 mtr of 5 bar gebruikt je horloge al geschikt is om mee te zwemmen :
| Water resistance rating | Suitability | Remarks |
|---|---|---|
| Water Resistant 3 atm or 30 m | Suitable for everyday use. Splash/rain resistant. | Not suitable for showering, bathing, swimming, snorkeling, water related work, fishing, and diving. |
| Water Resistant 5 atm or 50 m | Suitable for everyday use, showering, bathing, shallow-water swimming, snorkeling, water related work, fishing. Splash/rain resistant. [6][ [(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTRS) ][7] | Not suitable for diving. |
| Water Resistant 10 atm or 100 m | Suitable for recreational surfing, swimming, snorkeling, sailing and water sports. | Not suitable for diving. |
| Water Resistant 20 atm or 200 m | Suitable for professional marine activity, serious surface water sports and skin diving. | Suitable for skin diving. |
| Diver’s 100 m | Minimum ISO standard (ISO 6425) for scuba diving at depths not suitable for saturation diving. | Diver’s 100 m and 150 m watches are generally old(er) watches. |
zie hiervoor onderstaand en Wikipedia als bron, en naast informatie van de merken zelf zou dat voldoende moeten zijn voor een voortschrijdend inzicht hoop ik.
En dynamische druk toevoeging door beweging in dichte vloeistoffen, en als je de algebra wilt overslaan , de laatste zin stelt dat dit niet meer wordt dan een half Bar, of 5 mtr :
- Dynamic pressure is the pressure induced by movement in dense fluids, in the case of a diver typically the pressure caused by his swimming movements in water. A dynamic pressure of 1 standard atmosphere (100 kPa) (for example the flow of a river) on the surface of a hand (assuming the surface of an “average hand” of 150 cm2) will correspond to a dynamic pressure induced force of 1,500 newtons (340 lbf). In order to calculate the dynamic pressure caused by a fast underwater swimming movement of a diver the following formula can be applied:
P = 1⁄2 ρv 2
Where P is the dynamic pressure, ρ is the density of the fluid and v is the speed. For a fast swimming movement of 10 m/s in typical sea water this works out as:
ρ = 1026 kg/m3
v = 10 m/s
P = 1⁄2 × 1026 kg/m3 × (10 m/s)2 ≈ 51,300 Pa ≈ 0.5063 atm
This calculation shows that fast swimming movements will not create dynamic pressure surges exceeding 0.5 standard atmospheres (51 kPa) (the equivalent of 5 metres of water pressure).
10 mtr per seconde zwemmen is circa 36 km/u … om deze grotere druk te veroorzaken. lastig lijkt me…
En nu weer LIEF doen He !
6 likes
Nou geef je goede informatie 
en dan valt het stil …
niet alleen volgens velen, @RLC , maar zelfs volgens ISO en de fabrikanten ( omega, iwc ) is er prima mee te zwemmen.
Als je op dit soort vragen van anderen antwoord wilt, en niet alleen reacties, is het ook netjes om te laten weten wat je ervan vindt en of je er wat aan hebt. Dan blijft het leuk om de kennis op te zoeken en te delen hier. En hoef je het zelf niet op te zoeken, en zo moeilijk was dat niet.
En de brandende vraag blijft … durf je het nu aan om te gaan zwemmen met je IWC ??
ps ik heb de titel wat aangepast
1 like
OK dan.
Ik durf zeker met de Mark XVIII te gaan zwemmen! Ik maak mij, met de info die we van Andre hebben gekregen, geen enkele zorg over (indien de XVIII net zo uitgevoerd is als het oude model).
De reden hiervoor heeft werkelijk niets te maken met de WR rating. Als je die volgt kun je met vrijwel alle horloge duiken (vanaf 30 meter WR). Wie komt er tenslotte ooit dieper dan 30 meter?
Waar het mij om gaat is dat de afsluiting van de kroon zodanig uitgevoerd is dat, slijtage het seal voorkomen wordt en dat deze extra aangedrukt wordt bij het dichtschroeven van de kroon.
Omdat ik niet diep kom, maak ik mij verder geen zorgen over mogelijke vervorming van de kast en extra belasting van de afdichtingen van de bodem en het glas. De seals zijn getest voor minimaal 60 meter en staan in principe niet bloot aan krachten of slijtage. Pas als het horloge iets bijzonder doormaakt (misschien een val of zo) zou ik evtl. gaan twijfelen hierover.
Ik weet dat bovenstaande reactie honende reacties gaat uitlokken van allerlei figuren die het er niet mee eens (willen) zijn. Dat is prima.
Sterker, ik zou iedereen aanraden om vooral zijn eigen mening te vormen. Doe ik al mijn hele leven met succes.
Ps @Ron-W: hoe pas je de titel aan? Kan ik dat zelf ook? Ik zie dit vaak bij verkoop topics en zou dit ook willen kunnen.
2 likes
je hoeft niet te twijfelen als je elk jaar een druktest laat uitvoeren en hij komt er doorheen.
1 like
Hoe weet je dat na de test de seals het nog een jaar houden?