Diepte rating moet je niet te letterlijk nemen. Het gaat sowieso om de druk die het horloge kan weerstaan.
Daarnaast is deze druk gebaseerd op een horloge dat niet beweegt in stilstaand water. Op het moment dat je beweegt, wordt de druk groter.
Wordt dus vervolgd 
Ik ben oprecht benieuwd naar de technische onderbouwing.
4 likes
Lex…Rolex. Destiny❤️
3 likes
Wrong.
Heel vaak is het de glaspakking die ouder wordt, gaat scheuren en vocht doorlaat (ik heb het over saffierglas, gezet in een ringetje van een nylon-achtig materiaal).
Ook rubbers in de bodem van een horloge worden ouder en slechter. Bedenk daarbij, dat er vaak toch vuil, zout en zuurophoping plaatsheeft bij de schroefbodem. Veel horloges - ja, ook die van het merk met de kroon, van het zogenaamd superieure 904l staal - hebben er last van.
Lees dit maar: https://www.snglrtywatch.com/all/how-watches-work/corrosion-pitting-the-achilles-heel-of-stainless-steel-watches/
Dan nog dit: als je fantastische pakkingen gebruikt, maar je toleranties zijn niet top, dan zul je bij bepaalde drukverschillen ook lekkages krijgen. Hou er rekening mee, dat horlogekasten onder druk ook vervormen.
EDIT:
Voor mensen erover vallen: ik ben hardstikke tegen het gebruik van 904L staal in horloges, ik vind het rotzooi. De reden is een heel simpele: het zit vol met nikkel: 23-26%
De nodige mensen zijn daar allergisch voor (o.a. mijn vrouw).
Het geeft logischerwijs veel meer kans op allergie dan 316 staal, dat maar 12% nikkel bevat.
Als Rolex echt voor zuurbestendig had willen gaan, dan had men titanium moeten gebruiken.
4 likes
Dat is nog een beetje de vraag. Statische druk vs. druk tijdens bewegen is heel lastig te meten.
Of het werkelijjk scheelt op de pakkingen - en hoeveel - is zover ik weet nog niet wetenschappelijk uitgezocht.
Als iemand er de technische informatie over heeft, dan hoor ik het graag (ik hoop echt dat iemand hier meer informatie over heeft!).
Volgens mij is hier de conclusie dat er geen impact is door dynamische druk:
3 likes
Andre,
Dank voor de toelichting! Ik vind het gaaf hoe jij altijd laat zien nog steeds grote interesse te hebben in dit soort technische details. 
Wat dit betekent voor mijn mening over het zwemmen met dit horloge is voor niemand interessant denk ik. Wat heb je immers aan een mening van iemand die je helemaal niet kent, toch?
2 likes
Je mening is niet zo interessant, maar ik ben wel benieuwd naar de analyse en conclusie die je hieruit trekt.
Want je eigenlijke vraag was
Waarbij je dat laat afhangen van
Ligt er aan hoor, als ik geen waarde zou hechten aan de meningen van mensen die ik niet ken dan zou ik maar heeeeeeeeeel weinig input hebben. Een goed onderbouwde mening is altijd handig, ik kan later altijd kiezen om toch niet te luisteren
to Swim or Not to Swim … laat ons niet langer in spanning 
1 like
Je kunt niet zwemmen met een IWC Mark XVIII. Slechts 60 meter water resistant wat betekent dat je het net iets meer dan de kraan aankan en dat je er wellicht mee kunt douchen. Vanaf 100 meter zijn horloges pas geschikt om mee te zwemmen en boven de 200 meter om te duiken. Zo moeilijk is het allemaal echt niet.
1 like
Blijkbaar vind IWC wel dat je ermee kan zwemmen, zo moeilijk is het niet om te lezen.
3 likes
Ze moeten toch iets zeggen om die horloges te verkopen 
1 like
Doe je dit nu expres?
Nee hoor. Over het algemeen is de water resistance rating op een horloge zoals ik hierboven schets. Ik zou iig niet gaan zwemmen met een horloge met minder dan 100 meter water resistance en een schroefkroon is daarbij voor mij een must. Dat laatste heeft de IWC dan weer wel.
Zo algemeen stel je het niet.
3 likes
FTFY.
1 like
Bij IWC is 60 meter, 60 meter. Dat jij niet het water in gaat met een horloge staat los van de specificaties van de fabrikant.
2 likes
Dan is IWC blijkbaar een uitzondering op de regel. Chapeau.