Steinhart, wat vinden we?

Dit steeds maar weer terugkomend onderwerp, deze voordezoveelstekeerdiscussie:

Onvermijdelijk op een forum waar steeds nieuwe mensen binnenwandelen…

Horloges zijn eigenlijk ook maar een vrij saai onderwerp; wat doet zo’n ding nu eigenlijk helemaal? De tijd aangeven en als het mee zit nog wat andere zaken die wij mafkezen complicaties noemen. En toch kunnen wij uren doorbrengen met onderwerpen als of een maanfase wel thuishoort op een chrono, de kleur van een secondewijzer, het nut van een hommage etc. Tja, op een gegeven moment heb je het wel een keer gehoord maar tot die tijd blijf ik nog even plakken :wink:

3 likes

Voila en mooi verwoord, dank.:+1:

5 likes

Toch werkt al sinds mensenheugenis de handel en wetenschap op die manier. Iemand vindt iets uit, heeft kortstondig profijt van die uitvinding en ziet vervolgens dat de hele wereld 'm na-aapt.

In 500 BCE werd daar door de Grieken nog één jaar patentvergoeding tegenover gesteld, in 1330 was dat al maximaal 24 jaar monopolie. Doorspoelen naar 2017 en je hebt Disney die het VS Congres omkoopt om iets doms als Mickey Mouse meer dan 100 jaar onder slot en grendel proberen te houden. Terwijl Walt Disney en Ubi Werks al meer dan 45 jaar dood zijn.

Kortom: Ik ben toch meer voor de vrije uitwisseling van ideeën. Steinhart en Alpha mogen van mij bestaan en zolang ze geen Rolex claimen te heten mogen ze het hommages noemen en is het geen “nep” of vervalsing.

Dat Rolex daar niets tegen kan doen: Ach dan onderscheiden ze zich maar op een andere manier. Dat houdt de markt levendig. Vind eens wat nieuws uit, zou ik zeggen.

7 likes

Ik ga me er voor de leuk even in mengen. Niet ter verdediging want meningen van een ander zijn van een ander :slight_smile:

Dat is weer puur een mening/associatie/beleving die persoonlijk is. Ik geef er geen moer om wat een ander vind. En dit horloge kan ik betalen, ik vind hem mooi en iets beters in kwaliteit vind je niet voor dit geld. Wat je er ook van vind, het is een goed horloge.

Ik persoonlijk ben een liefhebber maar geen kenner. Die “hommages” van de Rolex waar men van spreekt vond ik niks. Geen enkele duiker, tot ik hier een paar weken was ingeschreven. Ik heb altijd horloges gehad van horlogemerken als Tissot, Seiko, Citizen en Casio. En ik begon toch warm te lopen voor die duikers en die ik het mooiste vond bleken dan hommages te zijn aan Rolex, Dat ben ik later pas hier gaan ontdekken en hoe er over heen en weer wordt gewauweld. En mij boeit het niet, ik heb het gekocht omdat ik het leuk vind, en ik moet hem dragen. Zeer zelden heb ik iets te horen gehad over enig horloge wat ik droeg. En wat kan mij het nou schelen als iemand zou vragen, is dat een echte?

Mijn Antwoord zou dan ja zijn, het is een echte Steinhart! En al dat ontastbare sentiment wat bij een merk “hoort” zal mij worst wezen. En wat je zelf ook al zegt, het is gewoon legaal. En laten we wel wezen, zonder al dat knippen en plakken zouden we heel beperkt zijn in onze keuzes.

Ik zou deze direct kopen als die er in 39mm zou zijn. De OVM1 39 komt overmorgen en de Ocean1 39mm hangt al aan de pols. En daar mag iedereen wat van vinden en mij maakt het niet uit.

Zo, en ik ben benieuwd hoe vaak ik deze discussie hier nog op het forum ga zien :wink:

13 likes

Dit blijft toch een discussie waar iedereen zijn eigen idee bij heeft. Regelrechte klonen zou ik niet willen hebben. Hommages wel. Waar de scheiding zit…? Geen idee.
Voor nu ben ik blij met mijn Ginault, Kemmner 007 en 62mas kloon/hommage/etc. Zo gauw de 39mm GMT komt koop ik die ook. Qua kwaliteit is Steinhart prima. Ik heb mijn OVM2.0 met veel plezier gedragen. Christopher ward en Ginault zijn qua kwaliteit wel een stap beter, echter CW vind ik minder mooi en Ginault heeft geen GMT.

Zo vind ik deze overigens wel teringcool:

Geen idee of het een Rollie is. Als de absurde dikte (16mm) me niet tegenhield zou ik er serieus over denken.

Toch zou ik van Steinhart wat meer eigen ontwerpen willen zien, ooit. Om te kijken of ze het kunnen. Want een goede coverband kan best op m’n 10-jarig huwelijksfeest, maar voor de verzameling heb ik liever artisten met eigen werk.

Da’s een leuk weetje. Want ik zit al tijden te azen op zoiets:

3 likes

Natuurlijk is het een kopie van een Rolex!

En als men the real deal niet kan betalen, jammer dan. Wie zegt dat het leven eerlijk moet zijn? Echte horlogeliefhebbers lopen niet met “hommages” (tenzij van het eigen merk, zie Tudor met zijn de Black Bay). Alle “hommages” van de niet originele merken zijn enkel en alleen gericht op winstbejag. Mijn twee centen :slight_smile:

4 likes

Is het wel een echte haha.
Die datum ziet er wel erg doorlopen uit.

groetjes Lennno

1 like

Zoiets heet vintage :face_with_monocle:

Volgens mij heet zoiets nep

1 like

Bij mij ligt het accent op functionaliteit. De TS laat een GMT horloge zien, en - vanuit mijn gezichtspunt - zou het gaan om die GMT functie (24 uur wijzer, roterende 24 uur lunette). Hoe het er uit ziet komt bij mij dan op de tweede plaats.
Maar: we zien dan wel vaak dat horlogemerken die iets vergelijkbaars aanbieden teruggrijpen naar de vormgeving van datgene wat ik dan maar voor het gemak “het origineel” noem, in dit geval de Rolex GMT-Master.
Ik heb daar geen moeite mee, maar als het er anders (en voor mij aanvaardbaar) uitziet is dat ook OK. Als ze de functionaliteit maar correct implementeren! En daar wringt voor mij bij Steinhart (en Alpha) een beetje de schoen: het instellen van de tijd gaat bij het gebruikte ETA2893-2 uurwerk (Steinhart) anders dan bij Rolex, en naar mijn smaak minder logisch (bij Rolex is de 24 uur wijzer de hoofdtijdaanduiding en de 12-uur wijzer is onafhankelijk daarvan instelbaar, bij ETA is het precies andersom), en lastig bij overgaan van wintertijd op zomertijd en vice-versa. Immers, bij Rolex is het een kwestie van het verzetten van de 12-uur wijzer. Bij Steinhart (en ook bij de Alpha) moet je na het instellen van winter- of zomertijd ook de GMT wijzer weer gelijkzetten.
Ik houd hierbij wel een slag om de arm: het ETA-Rolex verschil heb ik van Youtube filmpjes over de Rolex, ik heb het nog nooit live gezien.

Dit is niet het enige voorbeeld: De Invicta 9211 chrono lijkt op het eerste gezicht een Daytona hommage, maar bij nader inzien blijkt bij de Invicta de kleine seconde van de chrono te zijn en de grote seconde van de hoofdtijdaanduiding, waardoor de tachymeter bezel er voor joker op zit.

Er zijn vast nog wel meer voorbeelden.

En daar zit dan dus ook mijn bezwaar tegen een aantal hommages: de complicaties werken niet of niet zoals bedoeld. Werkt de zaak wel zoals bedoeld dan vind ik het verder prima.

My 2 c …

1 like

Ja, ook een hele mooie.
Het is ook alleen hier dat ik er achter kom dat ik een kloon heb. Nogmaals, ben liefhebber en verder een noob.
Zoals je zelf ook zegt, geen idee of het een Rolex is. Dat heb ik met alle merken en ik vind iets mooi, kwalitatief goed en betaalbaar. Dan koop ik het. Ik kocht voor de gein een chinese automaat voor als beater op het werk. Bizar hoe dat ding het doet, beter dan menig ETA in nauwkeurigheid. Totaal iets net geen €15,- incl verzending. Kom ik er later achter dat die wel wat op een Omega lijkt. Pff, loop ik dan ook al met een “nepper”.

Ik kijk en ik koop. Ik ken niet alle horloges en ook niet de geijkte. Ik ga ook niet eerst kijken of iets wat ik mooi vind ergens op lijkt om het dan niet te kopen en voor het “origineel” te gaan. Nep of replica wil ik niet. Het mag er op lijken maar moet hem niet echt willen zijn.

En wat jij zegt, het houdt je scherp. Ik heb ook heel veel dingen bedacht en gedaan die ook direct werden gekopieerd. Complete kopieën van mijn webshops en producten zijn er gemaakt. Toch beelf ik ze voor omdat ik steeds nieuwe dingen bedacht. Zij kwamen er dan achter aan. Heeft me wel gedwongen creatief te blijven. Kon er zo weinig mee.

Ik heb wel iemand die echt heel de shop, lay out, productfoto’s en alle tekst gewoon had gekopieerd opgebeld. Ik vroeg hem of die webwinkel van hem was waarop hij bevestigend antwoordde. Toen gaf ik hem wat complimenten over de shop en de producten ( die ook uniek waren ) en je hoort gewoon dat hij donders goed weet dat hij het compliment niet verdient en zegt een beetje bescheiden ja, ja. Daarna zeg ik hem dat ik ook zo een webshop wil bouwen en of hij het goed vind dat ik het bij hem een beetje kopieer> Nou, zegt die, dat is wel heel erg gemakkelijk hé. Ja, dat vind ik ook zeg ik. Ik ben de eigenaar van die webwinkel. Ik heb daar maanden aan gewerkt en jij kopieert op een zondagmiddag de hele boel.

Dus wat jij zegt, als Rolex zelf het echt zo erg vind moeten ze zich maar op een andere manier onderscheiden.

Dit is wel een bestaand model. Of dit exemplaar echt is zou ik niet weten.

Jawel maar in detail lijkt het een Bombay special

Joepie: een èchte Bombay Special?
Of een fakehommagereplicakloon?

1 like

Pcies, dus ook Rolex…

4 likes

nou nou…

1 like

Ik vind de Ocean one vintage red wel een leuk ding,blijkt ook al enorm op Rolex te lijken.
Moet zeggen dat ik Rolex steeds acceptabeler begin te vinden,hierdoor,maar de reden om voor Rolex te gaan zou voor mij alleen de financiële reden zijn ivm de waardevastheid.
Persoonlijk maakt het me geen biet uit of er Rolex of Steinhart op staat zolang ik het maar een mooi horloge vind.

1 like

:joy: :joy: :joy: :joy:

In de jurisprudentie zijn ze voorzichtig met uitzonderingen. Terecht. Omdat je argument dan geen steek meer houdt.

Noem mij één horlogeboer die het niet om winst te doen is. Zelfs van Rolex vermoed ik ten zeerste dat de charitatieve stichting een manier is om belasting te ontduiken. Zei ik nou ontduiken? Ontwijken, uiteraard. Alles legaal, alles gut, nietwaar? :slight_smile:

Alleen als ze pretenderen een a-merk te zijn. Een kloon met een Alpha sticker mag gewoon. :slight_smile:

En met “het origineel” bedoel je dan de Glycine Airman, zoals die in 1953 op de markt kwam?

Rolex was er toch echt een jaar later bij. Net als de Submariner. Da’s tenslotte ook een Blancpain Fifty Fathoms hommage.

Leuk artikel, check ook dat hacking mechanisme, da’s de bomb:

5 likes