Kleine toevoeging; dat Japanse bedrijvigheid en kwaliteit een bedreiging vormde (en dit wellicht nog steeds doen) blijkt wel uit het feit dat grote Japanse bedrijfsclusters na de 2e Wereldoorlog gedwongen werden zich op te splitsen in kleinere “units” om zo de grote vooral voor Amerika concurrende slagkracht weg te nemen.
Mitsubishi is een voorbeeld; bekend van de auto’s natuurlijk maar ook bekend van liften, airco’s, stereo-apparatuur. Nikon? Onderdeel van dezelfde “familie”.
Sorry, maar er is zo een dozijn producenten van hoogwaardigere horloges te noemen.
Rolex is een volstrekt briljante marketingmachine.
De producten zijn tamelijk gemiddeld en helemaal niet zo high end. Het is vooral de perceptie dat het high end is…
Ik bedoel er meer mee te zeggen dat Rolex zich uitsluitend bezig houdt met horloges, en daardoor minder risico heeft op reputatieschade dan een Apple, Samsung et cetera.
Ik bedoel met hoogwaardig meer te zeggen dat het een product in relatief kleine oplage is, en niet voor veel mensen financieel haalbaar. Ik denk het merendeel van de samenleving een horloge van €300 al erg duur vindt.
nou, 900.000 + per jaar…
In vergelijking met de andere bedrijven in de Forbes lijst is dat ontzettend weinig.
Niet als je kijkt naar de gemiddelde prijs per product, of de productiviteit per employé.
Lopende band? 
Maar wat heeft dit argument te maken met de reputatie van een bedrijf?
Geen idee, you tell me. Jij brengt dat ter sprake, ik niet. (dat het een “geringe oplage” zou betreffen, dat is gewoon niet zo. 900k producten per jaar, onderneming al zowat een eeuw in business)
Rolex wordt in deze lijst vergeleken met gigantische bedrijven. Apple had in 2017 al een productievolume van 227.5 miljoen iPhones. Daarbij worden deze iPhones in hoofdzakelijk in China geproduceerd door goedkope arbeiders.
Je bent het met me eens dat Apple dan veel meer risico loopt op reputatieschade dan een merk als Rolex met een productievolume van 900.000, geproduceerd door gekwalificeerde werknemers, toch?
Ik ben het met je eens dat Rolex in de horloge-industrie(?) absoluut niet schaars is
Dit zijn toch merken voor liefhebbers met een wel heel goed gevulde portemonnee. Denk niet dat deze merken kopers aantrekt die tussen iets moeten kiezen, maar kopen waar ze zin in hebben. Ook zie ik niet gebeuren dat deze merken aanzienlijk groeien. Wat natuurlijk wel z’n charmes heeft.
Rolex teert op kwaliteit en iconen. Dat laat de vintage markt zien. Zijn de uurwerken beter dan die van GS? Misschien niet, maar iig wel goed genoeg om na 50 jaar nog te gebruiken.
Ik heb het al eerder gezegd maar dit geldt ook voor menig Seiko en Orient (en dan zonder enkele vorm van service…).
Citizen Seiko en Casio zijn veel beter!
Dat weet iedereen! Maar om te showen en voor je ego is een Rolex veel beter! Duh!
Dat is de gemiddelde Seiko 5 ook…
Maar dan zonder 7.000 Euro aan servicekosten. 
Er zijn indicaties (ze doen hier geen uitspraken over) dat ze inmiddels rond de 1.2 miljoen per jaar zitten, gemeten aan recentelijke COSC cijfers en wat andere dingen. In het ergste geval zijn de 900.000 van @Bernard nog actueel.
Yup, maar voor een bedrijfje van 2800 man wat luxehorloges maakt is het heul erg veul. Zeker als je deze uitspraak van de website tilt:
“every Rolex dial is designed and manufactured in-house, largely by hand to ensure perfection.”
Wat natuurlijk gelul is. Largely hand-made levert een horloge van een halve ton tot drie ton op wat zo’n jaar kost om te maken.
Kortom: Rolex horloges zijn voor mij heel OK, ook al worden ze te duur verkocht voor wat ze zijn. Maar die gelikte marketing-machine, daar komt mijn aversie voor Rolex als merk vandaan.
Omdat m’n Bullshit-Radar steeds als een razende afgaat wanneer ik op die site zit.
Dit is geen monetaire waarde. Dit is een score gebaseerd op factoren als “fairness” en “transparancy” die mensen konden scoren in een enquete. De monetaire waarde staat in het lijstje wat ik er onder heb gezet.
Mooi merk : Rolex
Mooi merk: Grand Seiko
en er zijn nog heel veel mooie merken
en daarom is horlogerie een leuke hobby.
Punt.
