Eh, over feiten kun je juist niet discussiëren, eerlijk gezegd. Dat veel mensen dat toch menen te moeten doen zie ik als één van de grootste manco’s van onze soort.
Eigenlijk is sinds de uitvinding van de Smartphone, het internet, quartz uurwerken, GPS en de smartwatch de hele mechanische horlogeindustrie een soort nutteloos anachronisme.
De Swatch groep en de Seiko-Epson keiretsu gebruiken technologie die de horlogeboeren uitvinden op andere gebieden, voor onder andere micro-electronica, industriële componenten en dergelijke.
Daarmee hebben zowel een Seiko als een Omega bij mijn weten meer maatschappelijke relevantie dan iedereen van Rolex tot Patek, omdat dat recht-op-en-neer luxeboeren zijn die al dan niet voor een modehuis een stukje irrelevante technologie aan het uitmelken zijn.
Bedrijven als Junghans, Casio en Citizen en Braun zijn dus ook interessanter, omdat ze een breder scala aan zaken ontwikkelden.
Nu kan ik het fout hebben, hoor, ik laat me graag uitleggen wat Patek en co de afgelopen twintig jaar hebben uitgevonden wat relevant is voor de mensheid.
Wat die Omega’s betreft: Vergane glorie of niet, ze zijn retecool. Op eentje na. Zo heb ik ook warme gevoelens bij hotels die niet meer in deze tijd thuis horen. Dus vergane glorie is niet per se slecht.
Ik vind de Seamaster Bond niet mooi. Dus die drie vintage zijn erg tof, in mijn beleving, maar die moderne niet. De moonwatch zal me ook wel aan de reet roesten, maar die heeft @HansT niet, dus daar kan ik niks van zeggen.
Volgens mij heb je dezelfde voornaam als TS toch? Ik denk soms weleens dat een naam bepaalt hoe je bent. In jullie geval klopt dat voor een deel dan. Positief bedoeld trouwens.
Het gaat om vergane glorie. Ik hou van vintage Omega’s. Ik vind een mooie Pie-Pan Connie aantrekkelijker dan menig Rolex. Moderne Omega, de zoveelste limited edition Speedmaster omdat die naar de maan is geweest; nee dankje.
Ik heb geen belang bij een andere mening dan mijn oprechte meninf te verkondigen want heb geen contracten met merken oid, als je die mening niet deelt is het alleen maar interessant en leerzaam om van anderen te horen waarom. (Dank voor de input van vele hier) Maar dat eindeloze gejank dat ik Rolex hype omdat ik het verkoop is zo kortzichtig. Ik verkoop het omdat ik er zelf warm van word. Als ik moderne Omegas nice vond had ik die in de vitrine gelegd; niemand dwingt ons om bepaalde modellen of merken te “hypen” of verkopen.
Hee, we zijn het eens. Geldt trouwens ook voor de zoveelste explorer omdat er een figuur mee naar de everest ging, de zoveelste triumph scrambler omdat steve mcqueen er ooit een moest besturen voor een film, etc etc etc.
Doe mij maar merken die marketen dat ze gewoon keihard de beste zijn. Omdat dat zo is. Met wat ze nu maken.
Tsja, gelukkig is maar weinig wat op het wereld wijde web staat of wordt gezegd, waar of enigszins feitelijk onderbouwd. Ik heb zelf geen Omega maar kan jouw vintage modellen en Seamaster best waarderen.
Speedy’s heb ik helemaal niks mee, en vind dat het hele moonwatch verhaal wel teveel wordt uitgemolken. Okee, er is er ooit 1 mee op maan expeditie geweest. So what, who gives a f4ck?
En dat Omega gelijk staat aan vergane glorie? Ik denk dat die persoon iets teveel fanboy is van een ander merk, of gewoon aan het trollen is. Dat wordt immers vaker gedeeld. En het maakt niet uit hoe men over je praat op het www, àls er maar over je wordt gesproken.
Zo heb ik ook warme gevoelens bij hotels die niet meer in deze tijd thuis horen. Dus vergane glorie is niet per se slecht.
toen dat ding stuk ging.
