Hey die in het midden heb ik ook. Is dat nog wat waard zo’n DuPont aansteker? Ik rook al 5 jaar niet meer of zo.
Hier heb je wel punt in die zin dat de term vintage vreselijk wordt misbruikt om de waarde financieel op te krikken.
Noem het vintage en er wordt een marktaandeel kopers wakker dat het wil hebben vanwege exclusiviteit, niet vanwege waardering voor het product.
2 likes
Mja… DuPont is volgens mij een van de topmerken, en dan staat de restwaarde niet in verhouding met vintage horloges, maar het levert nog wel iets op. Voor die verzilverde complete set betaalde ik €60,-
1 like
Ik vind dat bullshit van de bovenste plank want dat zou betekenen dat je het vintage label op gelijk wat kan kleven om het meer appeal en verkoopbaarheid te geven.
Vintage verzamelaars zijn liefhebbers van verhalen en merken, ik kan je zeggen dat je lang zou blijven zitten met je vintage diesel of penankertje.
Gaat wel degelijk om de interne kwaliteiten en het design van het horloge, niet de term ‘vintage’ die iemand erop kleeft.
Brol zal altijd brol blijven, ook al noem je het vintage. Kwaliteit zal altijd erkend worden, vintage of niet.
2 likes
Hier staat dat. Je statement maakt duidelijk dat oude zooi, die geen economische waarde geeft, dat wel krijgt door de term ‘vintage’.
Kom nou, nu niet terugkrabbelen, hoe kan je dit anders interpreteren? 
2 likes
Net zoals nieuw een mooie term is om zooi economische waarde te geven zeker?
Ik heb zowel modern als vintage, maar er zijn genoeg redenen om vintage te kiezen:
- Prijs; voor 200 Euro kan ik een leuke vintage Tissot kopen in topstaat, nieuw koop ik daar helemaal niks voor.
- Afmetingen; ik hen een vrij bescheiden pols (16 cm) en kan met veel moderne horloges slecht uit de voeten, bijna alles wat leuk is is te groot. Vintage horloges hebben daarentegen ideale maten voor mij, 34-36 mm is perfect.
- Veel meer keus. Je kunt kiezen uit de hele horlogehistorie met duizenden modellen, in plaats van alleen wat er toevallig nu te koop is.
- De zoektocht. Het zoeken naar dat ene perfecte exemplaar van het model dat je al jaren zoekt is een leuke sport, veel leuker dan even op de “buy” knop klikken.
En wat auto’s betreft: moderne auto’s zijn niet leuk. Het enige waar het nog om gaat is hoeveel elektronische snufjes erop zitten. Het is geen wonder dat iedereen tegenwoordig met 67 achter elkaar aan sukkelt, autorijden is niet leuk meer. Je hebt geen enkele connectie meer met het mechaniek. Alles wordt weggefilterd. Gevolg is dat iedereen achter het stuur zit te slapen of met z’n mobiel zit te kl#ten.
Met een oudere auto voel je hoe de banden grip verliezen, je voelt de oneffenheden in het wegdek in je stuur. Je kunt horen wat het toerental is. Als je gas lost zakt het toerental tenminste meteen zodat je lekker kunt schakelen. Moderne auto’s zijn compleet verkloot door emissie-eisen en het idee dat een auto een luie leunstoel moet zijn.
Tot de jaren 90 zijn auto’s steeds beter geworden, daarna is het bergafwaarts gegaan. Die moderne rommel, ik hoef het niet.
4 likes
Prima dat jij dat vind, maar ik had het nergens over de kwaliteit van het product. Ik had het over term die misbruikt wordt om te verkopen, noem het vintage en mensen worden wakker.
Het verkoopt en de prijzen blijven momenteel alleen maar stijgen ook voor rommel. Wat rommel is is persoonlijk want:
Daarnaast ben ik zelf van mening, dat vintage losstaat van kwaliteit in die zin dat het voor mij om een bepaald gevoel of beleving gaat, niet direct om de kwaliteit. Ik kan net zo genieten van mijn 16710 als van een Ruhla penanker uit de jaren 80.
Ik geloof dat ik gewoon een beetje marketing moe ben.
1 like
Ik zie de term ‘vintage’ zelf gewoon als de universeel aanvaarde term voor alles wat ouder is dan xx aantal jaren. Niet meer of minder. Dat ze een lelijke stoel uit de 1970s vintage noemen gaat mij niet plots dat ding in mijn interieur willen laten zetten 
Magoed is mijn eigen visie op de zaak en blijkbaar ervaren bepaalde collega verzamelaars dat anders 
1 like
Tot op zekere hoogte is dat ook zo. Er wordt onder de noemer van vintage en hoop rommel verkocht aan argeloze kopers.
Dat is maar ten dele waar. Ik kocht een paar jaar geleden Calypsomatics voor ongeveer 350 euro. Die horloges zijn de laatste jaren niet mooier en beter geworden, maar wel heel veel duurder. Dat heeft alles met mode en trends te maken.
Begrijp me niet verkeerd, ik houd van vintage, maar de hele wereld is wel ver-hodinkee-d. Vintage is voor een deel cool omdat we ons ermee kunnen onderscheiden van de massa. Of denk je dat een hippe vogel in de jaren 70 het tof vond om in de DAF van z’n moeder gezien te worden?
5 likes
Nope. Mooi 25 euro winst op gepakt toen ik de kans kreeg. 
2 likes
Au! Wel ongeveer de reden dat ik ze niet wegdoe…
Ik heb er ooit een (fullsize) verkocht hier op HF. Was dat aan jou, @JackW?
Ze kunnen nochtans alleen nog maar zakken, meer nog, ik zie ze al wat zakken
1 like
Duurt nog wel even tot ze aan mijn inkoopprijs zitten. Moet wel hobby blijven natuurlijk. Winst is voor de handelaren.
5 likes
Maar @BMWX6M, snap je het nu of niet? Denk het laatste. Het ligt je of het ligt je niet.
Ben het er wel mee eens dat ‘vintage’ nu als marketing truuk wordt gebruikt. Zo wordt ik ook helemaal krankjorum van termen als ‘duurzaamheid’. Jammer want de gedachte erachter is goed maar als het eenmaal opgepakt wordt door de marketingboys krijgt het bij mij een wanklank. En dat gebeurt dus ook met ‘vintage’.
Daar gaan ze nooit meer eindigen
Maar toen bepaalden prijzen begonnen vragen voor die dingen in de nabijheid van de prijzen van de Rolex modellen waar ze op geinspireerd zijn, was het voor veel verzamelaars wel welletjes geweest.
1 like
Terecht toch?
Zeker weten. Ik vind zelf max een 2k ruim voldoende voor een calypso.
