Hahaha… Je ziet het: Ik ben een enorm automens. 
Da’s m’n punt… Ik denk dat als je mensen gaat vragen wat high end voor ze betekent dat je met 11.000 leden gewoon heel, heel veel definities voor de kiezen krijgt.
Mooie lul-discussie dus. Voor op een terras. Met een roseetje er bij. Of een chablisje.
Het gaat verder dan dat: Hoe verklaren we de omgekeerde verhoudingen? Ik durf te stellen dat er Sinn’s zijn met tegiment, anti-magnetische eigenschappen, waterdichtheids- en onderdruk-ratings die “higher end” zijn qua specificatie dan een viermaal zo dure Oyster Perpetual.
Omega melkt al zeer vele jaren hun bekendste chronograaf uit terwijl Breitling toch echt de bakermat van diezelfde moderne chronograaf is. Dit artikel is een erg mooi beginpunt:
"Breitling has been a leading innovator in that field, have helped define how chronographs look and function until today, launched the first wrist chronograph with a pusher at 2:00 in 1915, presented the first dual pusher wrist chronograph with pushers at 2:00 and 4:00 in 1933, and applied for the patent for the first “Smart Watch” chronograph in 1940.
The mid 1940’s catalog shows 60(!) chronograph models from up/down chronographs of the “Populaires” line with the Breitling-co-developed Venus 170 calibers to the most complex Rattrapante models of the Duograph family."
https://www.fratellowatches.com/vintage-breitling-the-expert-interviews/
Sterker nog, Omega vond het in de jaren 60 niet nodig om aan innovatie te doen wat betreft de chronograaf. Los van de Lemania prototypes voor een automatische chronograaf in de jaren '40 waren Zenith, Seiko, Dubois-Depraz, Buren, Breitling, Heuer en op zeker moment Hamilton innovaties op chronograafgebied aan het bouwen.
Omega speelde in deze hele ontwikkeling geen enkele rol. Caliber 321 kwam tenslotte ook van Lemania.
Voila.
.
.
).
