Heb je het artikel doorgelezen, dan weet je dat dit een non-argument is.
(is a certification reserved for wrist watch movements made in the City or Canton of Geneva)
Heeft in het geheel niets met deze discussie te maken.
Eigenlijk is het gewoon protectionisme.
sorcees Schreef:
Heb je het artikel doorgelezen, dan weet je dat
dit een non-argument is.
(is a certification reserved for wrist watch
movements made in the City or Canton of Geneva)
Heeft in het geheel niets met deze discussie te
maken.
Eigenlijk is het gewoon protectionisme.
:(.
IK heb van de vorige discussie waarin ik gewikkeld was geleerd :). Ik stop met het volgen van deze discussie.
Tom Koerts Schreef:
Zo gebruikt Rolex witgouden indexen en wijzers. De wijzerplaat van een
Glashutte Original is vaak van gerhodineerd zilver en niet van gerhodineerd
messing.
Tuurlijk, gebruik van de edele metalen als goud/wit goud/platina of gerhodineerd zilver maakt een horloge veel duurder.
Maar zelf zou ook geen gouden/wit gouden/platina Rolex kopen. Dat is meer voor de Hansjes Breukhoven van deze wereld. Die gun ik het ook van harte!!
Trouwens: je kan de kast volstorten met 18k goud, je klok loopt er geen seconde accurater door.
Ooit de toleranties gezien op een Rolex? Daar kan Steinhart gewoon niet aan
tippen.
Hoe kan dat nou? Dat zou betekenen dat Eta “A” en “B” calibers levert.
Die calibers hebben dan wel dezelfde naam?! Geloof je het zelf?
Misschien dat toleranties van de kast hoger zijn. Maar zelfs dan vind ik een Rolex prijs niet gerechtvaardigd. Maar daar gaan we weer: dat is mijn keuze. Vele anderen kiezen wel voor een Rolex en gelijk hebben ze! Vrijheid blijheid heet dat 
Dan beschikt Steinhart over B-calibers?! Hahaha. Wat een onzin zeg.
Zijn dat dingen die de leek ziet? Nee maar dat wil niet zeggen dat het verschil
er niet is. Kijk eens naar reviews op the Purists. Dan snap je waarom een Patek
zoveel moet kosten.
Bepaalde afwerking van een kast of wijzerplaat is duur, zonder meer. Zelf heb ik een schitterend 14k gouden IWC zakhorloge. Supermooi bewerkt. Dat is door een vakman gedaan al die jaren geleden. Oogt na bijna 90 jaar nog als nieuw en ziet er nog modern uit!! Klasse!! Daarvan kan ik de meerprijs verklaren.
Maar zelfs dat mooie gouden horloge loopt niet preciezer dan mijn Steinhart en dáár gaat het uiteindelijk om, Althans voor mij dan.
Zo, nu stop ik ook met deze discussie. Heb mijn punt gemaakt. Ik ben blij met mijn Steinhart, jij blij met je bling-bling Rolex :} of Patek :}. Doe vooral de groeten aan Hans Breukhoven als je 'm ziet :~. Als ik de loterij win, krijg je van mij zo’n Oyster kado!
zeno Schreef:
Tom Koerts Schreef:
Hoewel het een discussie is waar je toch niet
uitkomt wil ik toch ingaan op je vraag. Vergis
je
ten eerste niet dat Steinhart geen tussenhandel
heeft. De meeste juweliers pakken netto 40% op
een
horloge. Niet erg want zij moeten ook hun pand
betalen en salarissen kunnen uitbetalen. Dit
argument heb ik in de voorgaande posts ook niet
gehoord.Dan het stukje kwaliteit want daar ging het in
eerste instantie om. Is de prijs 100% te
verantwoorden door de betere kwaliteit? Nooit
helemaal maar wel deels.
Zo gebruikt Rolex witgouden indexen en wijzers.
De
wijzerplaat van een Glashutte Original is vaak
van
gerhodineerd zilver en niet van gerhodineerd
messing. Ooit de toleranties gezien op een
Rolex?
Daar kan Steinhart gewoon niet aan tippen. Zijn
dat dingen die de leek ziet? Nee maar dat wil
niet
zeggen dat het verschil er niet is.
Kijk eens naar reviews op the Purists. Dan snap
je
waarom een Patek zoveel moet kosten.Ik ga heel ver met je mee, echter v.w.b. jouw
opmerking over tolerantie kan ik zeggen dat ik bij
inmiddels 3 nieuw aangeschafte Rolex horloges ver
moest zoeken naar een aanvaardbare tolerantie. Dit
i.t.t. bv. mijn Doxa of zelfs veel goedkopere
Seiko’s. Pas na een servicebeurt liepen de
horloges binnen de norm. Nou ben ik geen freak en
interesseert het me eigenlijk niet al te veel,
maar je zou toch wel wat anders mogen verwachten.
Voor de rest is de (cosmetische) QC vele malen
beter als bv. een Steinhart. Hier heb ik er 2 van
gehad en linea recta teruggestuurd.Gr,
Ron.
Ik doelde eigenlijk niet op de toleranties van het uurwerk hoewel mijn Rolexen perfect liepen. Ik had het over de toleranties van de kast, schakels etc. etc.
Ik ben van mening dat als je hier met droge ogen schrijft dat er nauwelijks verschil in kwaliteit zit tussen een Steinhart en een Rolex dat je echt geen idee hebt waar je over spreekt. En eveneens als je een uurwerk of kaliber een “binnenwerk” noemt.
Dat gezegd hebbende:
Er zijn tál van kwaliteitsverschillen tussen de twee merken, geen enkel onderdeel aan een Steinhart kan de kwaliteit van een Rolex ook maar benaderen. Denk hierbij aan het gebruikte staal, het kristal en de kwaliteit van het uurwerk.
Dat de hogere prijs van een Rolex (of Omega, Breitling, etc) niet slechts een optelsom is van de materiaal-, ontwikkel- en productiekosten klopt helemaal; natuurlijk is het merk er in geslaagd om een emotie om het merk heen te creëren waardoor veel klanten bereid zijn om een hoger bedrag te betalen om een Rolex te dragen.
Als je denkt dat Rolex is voorzien van een eta-uurwerk dan ben je inderdaad goed op de hoogte.Daarnaast heeft een submariner ook gouden wijzers.
Overigens heeft eta wel degelijk ‘A’ of ‘B’ kwaliteit. Even uit mijn hoofd van Standard naar Elabore naar Top naar Chronometer. Steinhart zal ‘Standard’ uurwerken gebruiken terwijl Damasko bijvoorbeeld ‘Top’ uurwerken gebruikt. Daarom zijn ze ook een stuk duurder. Hiervan is de balansveer van betere kwaliteit en ook de spiraalveer. Qua prijs zit er ook wel degelijk veel verschil in.
En nogmaals. Als kwaliteit gelijk staat aan accuraatheid da moet je maar een G-shock kopen.
Nogmaals, het feit dat Rolex klanten bereid zijn veel meer te betalen dan dat het horloge feitelijk waard is, is een verdienste van Rolex, dat heet marketing, heeft niets met kwaliteit te maken.
(Die zal best veel beter zijn, maar daar gaat het niet om).
Om me ook nog maar eens met deze discussie te bemoeien:
Rolex fascineert me meer en meer. Niet zozeer direct het zelf één hebben, maar meer de “cult” die om het merk hangt. Vroeger, in een ander leven toen ik nog niets wist van calibers en complicaties, vond ik Rolex een merk voor de rijkeren, foute criminelen en patsers. Sinds ik hier op het forum vertoef zie ik dat dat weliswaar misschien zo is, maar dat er daarnaast een grote groep van liefhebbers is die dit merk om heel andere redenen aanschaffen en verzamelen. Hierboven wordt een vergelijking gemaakt tussen Steinhart en Rolex maar naast een heleboel andere verschillen, zit het grootste verschil wat mij betreft toch echt aan de binnenkant. Rolex is “gewoon” een Manufacture en dat is toch echt iets heel anders als het standaard ETA uurwerk wat in een Steinhart wordt “gelepeld”. Eenderde van de prijs van een sub zit gewoon in het uurwerk zelf.
Daarnaast blijf ik me verbazen dat een merk met zo’n productie, toch erin slaagt om exclusief te blijven, sterker nog, dat verschillende modellen jaar na jaar in waarde stijgen. Ik heb een Duitse jaarcatalogus, Uhr geloof ik, die een ranking heeft van alle merken, met verwachte afschrijving na een X aantal jaren. Rolex scoort consequent hoog en in de meeste catagorieën bezet ze een eerste plaats. Zoiets valt niet alleen met marketing te verklaren. Rolex is voor mij in die zin dan ook een raadsel:)
En dat is nu juist het resultaat van uitstekende marketing.
malus65 Schreef:
Daarnaast blijf ik me verbazen dat een merk met zo’n productie, toch erin
slaagt om exclusief te blijven, sterker nog, dat verschillende modellen jaar na
jaar in waarde stijgen. Ik heb een Duitse jaarcatalogus, Uhr geloof ik, die een
ranking heeft van alle merken, met verwachte afschrijving na een X aantal
jaren. Rolex scoort consequent hoog en in de meeste catagorieën bezet ze een
eerste plaats. Zoiets valt niet alleen met marketing te verklaren. Rolex is
voor mij in die zin dan ook een raadsel:)
Allerlaatste reactie op een discussie zonder winnaars of verliezers, want iedereen heeft gelijk (voor z’n eigen gevoel dan).
Jaarcatalogi zeggen he-le-maal NIETS. Dat zijn theoretische “richtprijzen”. Net als bij antiek/postzegels/klassieke auto’s moet je er een flink bedrag aftrekken voordat je aan de reëele prijs zit. Hoe slechter het gaat met de economie, hoe lager de prijs die je krijgt bij verkoop. Daar kan geen catalogus tegenop.
Vergelijk het ook maar met de huidige huizenmarkt. Onze overbuurman had zich (bijna 3 jaar geleden inmiddels) rijk gerekend en de hoofdprijs gevraagd. Resultaat: een onverkocht huis.
Overigens geef ik graag toe dat een Rolex :)o of Patek :)o bij verkoop méér oplevert dan een Steinhart, maar gezien de tig-voudige aanschafprijs van eerstgenoemden kan dat ook niet anders;)>X
Maar ook van bewezen kwaliteit.
Mijns inziens koop je bij duurdere merken een stukje beleven. Het wauw gevoel dat je een rolex om je pols hebt. De trots als iemand je klokje herkent. Of een stukje historie, eerste klokje op de maan etc.
Typisch Nederlands trouwens om iemand te veroordelen op de wijze waarop een ander zijn geld besteed.
Ik vind de afwerking van een Rolex vele malen beter. Dat idd niet het verschil in prijs rechtvaardigen. Dus voor het resterende bedrag heb je het weer over gevoel.
Daarbij zoals al gezegd is het een luxe product en dit zijn nu eenmaal eigenschappen die daarbij horen.
Echter lees ik nu ook wat over de binnenwerken/kalibers/uurwerken. Ook daar zijn de meningen sterk over verdeeld in horlogeland.
De ETA 2824 heeft zich meer dan bewezen en loopt al heel veel jaar mee! Was destijds gebasseerd op een Eterna uurwerk jaren 60-70 (Eterna Matic). Destijds een uurwerk in het betere segment. Kijkende naar het Rolex caliber 3135 (introductie 1989) en het verschil tussen de 2824 zien we er wel een paar. Namelijk de balans, het shock Kif systeem van Rolex, opwindmechanisme van Rolex, de dikte.
Omdat eigenlijk alles relatief makkelijk na te lezen is en ik niet een paar pagina´s wil gaan vullen. Wat ik de meeste hier ook kan aanraden!
Het komt erop neer dat er mensen in beide kampen zijn. Over het algemeen wordt de 3135 wel gezien als een oerdegelijk horloge wat sterker zou zijn als de ETA oa door de dikte van het uurwerk en het ¨betere¨ shocksysteem.
Dus maw puur in de kwaliteit van het uurwerk gaan we het niet terugvinden.
TAG84 Schreef:
Merken als Rolex hebben een kwaliteit garantie
waar je gewoon voor gaat betalen. Dit heeft niks
te maken met de prijs hoger maken dan redelijk
is…Als je weet dat een gemiddelde kast pas na 3
maanden klaar is…! Dan snap je dat…Ik denk
daarom ook dat het vergelijken van een Rolex met
een Steinhart niet redelijk is.Sorry, maar je moet ook geen Opel met een V8 gaan
vergelijken met een Ferrari…Niet dat dan een Opel
per definitie minder is of slechter,. Het is
gewoon een zinloze discussie.Ik persoonlijk vind Steinhart een slecht merk.
Niet omdat het een “goedkoper merk is” Maar omdat
ze gewoon kopiëren. Er zijn tal van merken die wel
hun eigen filosofie hebben en gewoon betaalbaar
zijn.Gr
Sorry maar een kast van een Rolex duurt geen 3 maanden om te maken. Ze worden gestanst. Als je 900.000 sportmodellen maakt dan kun je geen 3 maanden over een kast doen.
malus65 een crimineel is toch altijd fout, of zijn er ook goede criminele?
O ja ik weet het al! Goede criminele dat is rutte met zijn bende!
floris Schreef:
Niet te moeilijk over doen, koud bier!
Desperados vind ik ook heerlijk, ik drink trouwens
niet veel hoor, voordat ik straks voor alcoholist
wordt aangezien hier!
Te laat 
Tom Koerts Schreef:
zeno Schreef:
Tom Koerts Schreef:
Hoewel het een discussie is waar je toch niet
uitkomt wil ik toch ingaan op je vraag.
Vergis
jeten eerste niet dat Steinhart geen
tussenhandelheeft. De meeste juweliers pakken netto 40%
op
eenhorloge. Niet erg want zij moeten ook hun
pandbetalen en salarissen kunnen uitbetalen. Dit
argument heb ik in de voorgaande posts ook
nietgehoord.
Dan het stukje kwaliteit want daar ging het
ineerste instantie om. Is de prijs 100% te
verantwoorden door de betere kwaliteit? Nooit
helemaal maar wel deels.
Zo gebruikt Rolex witgouden indexen en
wijzers.
Dewijzerplaat van een Glashutte Original is
vaak
vangerhodineerd zilver en niet van gerhodineerd
messing. Ooit de toleranties gezien op een
Rolex?
Daar kan Steinhart gewoon niet aan tippen.
Zijndat dingen die de leek ziet? Nee maar dat wil
niet
zeggen dat het verschil er niet is.
Kijk eens naar reviews op the Purists. Dan
snap
jewaarom een Patek zoveel moet kosten.
Ik ga heel ver met je mee, echter v.w.b. jouw
opmerking over tolerantie kan ik zeggen dat ik
bij
inmiddels 3 nieuw aangeschafte Rolex horloges
ver
moest zoeken naar een aanvaardbare tolerantie.
Dit
i.t.t. bv. mijn Doxa of zelfs veel goedkopere
Seiko’s. Pas na een servicebeurt liepen de
horloges binnen de norm. Nou ben ik geen freak
en
interesseert het me eigenlijk niet al te veel,
maar je zou toch wel wat anders mogen
verwachten.
Voor de rest is de (cosmetische) QC vele malen
beter als bv. een Steinhart. Hier heb ik er 2
van
gehad en linea recta teruggestuurd.Gr,
Ron.
Ik doelde eigenlijk niet op de toleranties van het
uurwerk hoewel mijn Rolexen perfect liepen. Ik had
het over de toleranties van de kast, schakels etc.
etc.
OK, helder. Helemaal mee eens.
Uiteindelijk kopen we allemaal wat we zelf mooi vinden. Waar we een goed gevoel bij hebben en we betalen als we het horloge het waard vinden.
en daarom blijft het hier zo leuk! Zou toch te gek zijn als we allemaal met dezelfde steinhart liepen, of met dezelfde rolex?
geniet ervan!
mcfr Schreef:
floris Schreef:
Niet te moeilijk over doen, koud bier!
Desperados vind ik ook heerlijk, ik drink
trouwens
niet veel hoor, voordat ik straks voor
alcoholist
wordt aangezien hier!Te laat
Niet grappig joh…hik!
Voordat mensen hier denken dat ik een fanboy ben, ik heb geen Rolex meer en ook geen hele erge behoefte aan. Een van de weinige horloges die aan mijn ex-Sub kan tippen is mn Seiko Marinemaster. En je mag pas lachen als je hem ooit in je handen hebt gehad.